Рішення

від 22.02.2012 по справі 21/150/10-5009/231/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 21/5/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.12 С права № 21/150/10-5009/231/12

За позовною заявою - Р озпорядника майна ТОВ ”Чиста вода - Бердянськ” Дмитренк о Наталії Іванівни (АДРЕС А_1)

до відповідача 1 - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю ”Чиста вода - Бердянсь к” (71112, Запорізька област ь, м. Бердянськ, пр. Пролетарсь кий, б. 97, код за ЄДРПОУ 35200228)

до відповідача 2 - Товари ства з обмеженою відповідаль ністю ”Холдинг ”Чиста вода” (04249, м. Київ, вул. Героїв Дні пра, буд. 7, код за ЄДРПОУ 34679797)

про визнання договору неді йсним

Заявники:

1. Фонд соціального страхув ання з тимчасової втрати пра цездатності (Запорізьке обла сне відділення) Виконавча ди рекція (69600, м. Запоріжжя, вул. Сєд ова, 12)

2. Закрите акціонерне товари ство “Бердянське підприємст во теплових мереж” (71112, Запоріз ька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 65/97)

3. Державна податкова інспек ція у Орджонікідзевському ра йоні м. Запоріжжя (69001, м. Запоріж жя, вул. Перемоги, 14)

4. Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Променерго ресурс” (юридична адреса - 01001, м . Київ, вул. М. Заньковецької, 3/1; ф актична адреса - 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, поверх 16)

5. Запорізький обласний цент р з гідрометеорології (69063, м. За поріжжя, вул.Свердлова,10)

6. Первинна профспілкова орг анізація Товариства з обмеже ною відповідальністю “Чиста вода - Бердянськ” профспілки працівників житлово-комунал ьного господарства, місцевої промисловості, побутового о бслуговування населення Укр аїни (71112, Запорізька область, м . Бердянськ, пр. Пролетарський , 97)

7. Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Холдинг ”Чи ста Вода” (04209, м. Київ, вул. Герої в Дніпра, 7)

Кредитори:

1. Комунальне підприємство “Облводоканал” Запорізької обласної ради (69035, м . Запоріжжя, пр. Леніна, б. 180-А)

2. Бердянський міський центр зайнятості (71100, Запорізька обл асть, м. Бердянськ, вул. Комуна рів, 14/2)

3. Управління державної служ би охорони при Головному упр авлінні МВС України в Запорі зькій області (69002, м. Запоріжжя , вул. Запорізька, 15)

4. Відділення виконавчої дир екції Фонду соціального стра хування від нещасних випадкі в на виробництві та професій них захворювань України у м. Б ердянську Запорізької облас ті (71100, Запорізька область, м. Бе рдянськ, вул. Р. Люксембург, 57)

5. Відкрите акціонерне товар иство “Запоріжжяобленерго” (69035, м. Запоріжжя, вул. Ст алеварів,14)

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю ”Чиста вода - Бердянськ” (71112, Запорізька область, м. Бер дянськ, пр. Пролетарський, б. 97, код за ЄДРПОУ 35200228)

банк, здійснюючий розра хунково-касове обслуговуван ня боржника - ЗРУ ПАТ КБ “Прива тбанк”, м. Запоріжжя

розпорядник майна - Дм итренко Н.І. (АДРЕСА_1 )

учасник провадження - пр окуратура Запорізької облас ті

про банкрутство

Судд я Черкаський В.І.

За участю представників ст орін:

від кредитора 1 - ОСОБА_2, довіреність № 01/2072 від 27.12.2011 року;

від кредитора 5 - ОСОБА_3, д овіреність № 208 від 10.08.2011 року;

від заявника 6 - ОСОБА_4, ві д 05.12.2011 року;

розпорядник майна - Дмитр енко Н.І., особисто

від прокуратури Запорізьк ої області - Тронь Г.М., посв ідчення № 84 від 30.04.2010 року;

СУТЬ СПОРУ:

18.01.2012 року розпорядником майна ТОВ ”Чиста вода - Бердян ськ” Дмитренко Наталією Ів анівною подано позовну зая ву № 5 від 16.01.2012 року (вх. № 242/09-05 від 18.0 1.2012) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Чиста вода - Бердянськ” (відп овідач 1), Товариства з обмежен ою відповідальністю ”Холдин г ”Чиста вода” (відповідач 2) п ро визнання недійсним догово ру № 01/04-09 від 01.04.2009 року про наданн я безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, укладе ного між ТОВ ”Чиста вода - Берд янськ” та Товариства з обмеж еною відповідальністю ”Холд инг ”Чиста вода”.

Ухвалою від 18.01.2012 року прийня то позовну заяву до розгляду та порушено провадження у сп раві № 5009/231/12, присвоєно справі н омер провадження 21/5/12, справу п ризначено до розгляду на 26.01.2012 р оку.

Ухвалою від 18.01.2012 суд об' єдн ав справи № 21/150/10 та 5009/231/12 в одне пр овадження, присвоїв справі № 21/150/10-5009/231/12.

Враховуючи відсутність у з асіданні представника відпо відача 2, пояснення відповіда ча 2 стосовно неотримання коп ії позовної заяви розпорядни ка майна та доданих до неї док ументів на момент проведення судового засідання, невикон ання сторонами вимог ухвали суду від 18.01.2012 № 5009/231/12, відповідно до ст. 77 Господарського проце суального кодексу України су дове засідання ухвалою від 26.0 1.2012 відкладено на 10.02.2012.

Ухвалою від 10.02.2012 відповідно до ст. 77 Господарського процес уального кодексу України суд ове засідання відкладено на 22.02.2012.

У засіданні 22.02.2012 судом відмо влено у задоволенні клопотан ня вих. № 23 від 10.02.2012 року, в якому р озпорядник майна просить суд в порядку ст. 38 ГПК України вит ребувати для огляду у Бердян ського міськрайонного суду З апорізької області матеріал и кримінальної справи № 1-584/11 пр оти колишнього директора ТОВ ”Чиста вода - Бердянськ” Чу мака В.А. по ст. 212 ч. 2, оскільки , позивач не навів у клопотанн і, які саме докази містяться у кримінальній справі № 1-584/11 та містять дані про обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору у справ і 21/150/10-5009/231/12, та потребують витреб уванню.

Розгляд справи закінчено 22. 02.2012 року оголошенням вступної та резолютивної частини ріш ення.

Справа за клопотанням учас ників провадження розглянут а без застосування засобів т ехнічної фіксації судового п роцесу.

Відповідачі 1 та 2 заперечен ь на позов не надали, представ ників в засідання не направи ли.

На підставі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявни ми в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, надані документальні до кази, вислухавши пояснення п озивача, інших учасників про вадження у справі про банкру тство, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2009 між відповідачем 2 (позикодавець) та відповідач ем 1 (позичальник) був укладени й договір № 01/04-09 про надання без відсоткової поворотної фіна нсової допомоги (надалі за те кстом - «договір»).

Згідно п.п. 1.1, 3.2. договору відп овідач 2 зобов' язався надат и відповідачу 1 безвідсотков у поворотну фінансову допомо гу у розмірі 11 130 050 грн. (надалі за текстом - «позика»), а відпові дач 1 зобов' язався прийняту допомогу, використати її за ц ільовим призначенням і повер нути допомогу у визначені да ним договором порядку та стр оки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 Цивіль ного Кодексу України (надалі за текстом - «ЦК України») за договором позики одна сторо на (позикодавець) передає у вл асність другій стороні (пози чальникові) грошові кошти аб о інші речі, визначені родови ми ознаками, а позичальник зо бов' язується повернути поз икодавцеві таку ж суму грошо вих коштів (суму позики) або та ку ж кількість речей того ж ро ду та такої ж якості. Договір п озики є укладеним з моменту п ередання грошей або інших ре чей, визначених родовими озн аками.

Згідно ст. 1047 ЦК України Дого вір позики укладається у пис ьмовій формі, якщо його сума н е менш як у десять разів перев ищує встановлений законом ро змір неоподатковуваного мін імуму доходів громадян, а у ви падках, коли позикодавцем є ю ридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження уклад ення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або і нший документ, який посвідчу є передання йому позикодавце м визначеної грошової суми а бо визначеної кількості рече й.

Суд на підставі платіжного доручення № 1 від 20.11.2009 року вста новив, що позика була перерах ована відповідачем 1 на рахун ок відповідача 2 - 23.11.2009 у повно му обсязі - у розмірі 11 130 050 грн.

Відповідно до ст. 1048 Договір позики вважається безпроцен тним, якщо: 1) він укладений між фізичними особами на суму, як а не перевищує п' ятдесятикр атного розміру неоподаткову ваного мінімуму доходів гром адян, і не пов' язаний із здій сненням підприємницької дія льності хоча б однією із стор ін; 2) позичальникові передані речі, визначені родовими озн аками.

Згідно ст. 1049 ЦК України пози чальник зобов' язаний повер нути позикодавцеві позику (г рошові кошти у такій самій су мі або речі, визначені родови ми ознаками, у такій самій кіл ькості, такого самого роду та такої самої якості, що були пе редані йому позикодавцем) у с трок та в порядку, що встановл ені договором. Якщо договоро м не встановлений строк пове рнення позики або цей строк в изначений моментом пред' яв лення вимоги, позика має бути повернена позичальником про тягом тридцяти днів від дня п ред' явлення позикодавцем в имоги про це, якщо інше не вста новлено договором. Позика, на дана за договором безпроцент ної позики, може бути поверне на позичальником достроково , якщо інше не встановлено дог овором. Позика вважається по вернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначе них родовими ознаками, або за рахування грошової суми, що п озичалася, на його банківськ ий рахунок.

Пунктом. 5.1 договору визначе ний обов' язок відповідача 1 повернути позику у строк до 31 .03.2010 року шляхом її перерахува ння на поточний рахунок відп овідача 2.

За станом на 22.02.2012 року відпов ідач 1 не надав доказів поверн ення позики відповідачу 2.

Стаття 1051 ЦК України передба чає наступні підстави оспорю вання договору позики - грошо ві кошти або речі насправді н е були одержані ним від позик одавця або були одержані у ме ншій кількості, ніж встановл ено договором. Якщо договір п озики має бути укладений у пи сьмовій формі, рішення суду н е може ґрунтуватися на свідч еннях свідків для підтвердже ння того, що гроші або речі нас правді не були одержані пози чальником від позикодавця аб о були одержані у меншій кіль кості, ніж встановлено догов ором. Це положення не застосо вується до випадків, коли дог овір був укладений під вплив ом обману, насильства, зловми сної домовленості представн ика позичальника з позикодав цем або під впливом тяжкої об ставини.

В обґрунтування своєї позо вної заяви розпорядник майна (позивач) посилається, на наст упні обставини. Відповідно д о положень статуту ТОВ "Чиста Вода-Бердянськ" та Витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28. 01.2009р. засновником ТОВ "Чиста Во да-Бердянськ" є ОСОБА_7, яки й володіє 51 % статутного капіт алу та ТОВ" Холдинг "Чиста Вода " - яке володіє 41% статутного кап італу. Згідно із Витягом з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців засновником ТОВ " Холдинг "Чиста Вода" є також ОСОБА_7, який володіє 90% стату тного капіталу. На час укладе ння спірного договору директ ором відповідача 1 та відпові дача-2 була одна особа - ОСОБА _8 (копія витягу із Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців додається). Тобто боржни к є підприємством, яке повніс тю підконтрольне ТОВ "Холдин г "Чиста Вода" (кредитору) та є п ов' язаною (афілійованою) ос обою із кредитором. Стаття 2 За кону України "Про акціонерні товариства" встановлює, що аф ілійованою одна щодо іншої о соби визнаються юридичні осо би, за умови, що одна з них здій снює контроль над іншою чи об идві перебувають під контрол ем третьої особи. Підпункт 1.26. с т. 1 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в" (закон діяв на час укладення угоди про надання фінансово ї допомоги) визначає, що пов'яз ана особа - особа, що відповіда є будь-якій з наведених нижче ознак: юридична особа, яка зді йснює контроль над платником податку, або контролюється т аким платником податку, або п еребуває під спільним контро лем з таким платником податк у; фізична особа або члени сім 'ї фізичної особи, які здійсню ють контроль над платником п одатку. Членами сім'ї фізично ї особи вважаються її чолові к або дружина, прямі родичі (ді ти або батьки) як фізичної осо би, так і її чоловіка або дружи ни, а також чоловік або дружин а будь-якого прямого родича ф ізичної особи або її чоловік а (дружини), посадова особа пла тника податку, уповноважена здійснювати від імені платни ка податку юридичні дії, спря мовані на встановлення, змін у або зупинення правових від носин, а також члени її сім' ї . Під здійсненням контролю сл ід розуміти володіння безпос ередньо або через більшу кіл ькість пов'язаних фізичних ч и юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) с татутного капіталу платника податку або управління найб ільшою кількістю голосів у к ерівному органі такого платн ика податку або володіння ча сткою (паєм, пакетом акцій), не меншою 20 відсотків від статут ного капіталу платника подат ку. Для фізичної особи загаль на сума володіння часткою ст атутного капіталу платника п одатку (голосів у керівному о ргані) визначається як загал ьна сума корпоративних прав, що належить такій фізичній о собі, членам сім' ї такої фіз ичної особи та юридичним осо бам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім'ї. Крім того, в листі Бер дянської об'єднаної державно ї податкової інспекції № 135/8/26-90 від 05.01.2011р. зазначено, що при пер евірці діяльності ТОВ "Чиста Вода-Бердянськ" було встанов лено, що згідно із договором в ід 01.04.2009р. № 01/04-09 про надання безві дсоткової поворотної фінанс ової допомоги відповідач 1 от римав від ТОВ "Холдинг "Чиста В ода" кошти в розмірі 11 130 050 грн., як і були направлені на придбан ня обладнання у ТОВ "Всеукраї нська енергетична компанія". При відпрацюванні постачаль ників обладнання на ТОВ "ВЕК" в становлено, що означені підп риємства мають ознаки фіктив ності, а операції купівлі-про дажу обладнання від ТОВ "ВЕК" н а ТОВ "Чиста Вода-Бердянськ" є безтоварними. Тобто, між двом а пов' язаними особами була укладена угода про надання п оворотної фінансової допомо ги, грошові кошти були отрима ні відповідачем-1 та відразу п ерераховані іншій пов' язан ій особі - ТОВ "Всеукраїнська е нергетична компанія" на прид бання обладнання. Згідно із В итягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців засн овником ТОВ "Всеукраїнська е нергетична компанія" є ОСОБ А_7, який володіє 50% стат утного капіталу, директором є ОСОБА_8. Фактично обладн ання придбане не було, про що с відчать дані самого відповід ача-1 - довідка № 1024 від 08.06.2010р., вида на станом на 01.05.2010р., в якій вказа но, що власних основних засоб ів у ТОВ «Чиста Вода-Бердянсь к»враховувалось на балансі н а суму 71 403, 59 грн. Таким чином, бор г перед заінтересованою особ ою (відповідачем-2) створений ш тучно, ніякого майна та інших активів відповідач-1 за вказа ні кошти не отримав. Розпоряд ник майна направляв до відпо відача-1 чисельні запити з про ханням надати інформацію щод о майна, яке обліковується йо го балансі та його місцезнах одження, майна. Ніякої інформ ації відповідач-1 не надав, не повідомив розпорядника майн а відносно наявного майна. Та ким чином, грошові кошти отри мані, виникла кредиторська з аборгованість перед позикод авцем коштів, грошові кошти б ули переховані ТОВ "Всеукраї нська енергетична компанія", обидва підприємства по відн ошенню до відповідача-1 є заін тересованими (пов' язаними) особами.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців ТОВ «Чиста Во да-Бердянськ" станом на 29.11.2011р. в ідповідач-2 та засновник ТОВ" Ч иста Вода-Бердянськ" - ТОВ "Хол динг "Чиста Вода" мав розмір вн еску до статутного фонду в ро змірі 11 151 050 грн. (замість 17 220 грн. с таном на 28.01.2009р.), статутний капі тал (фонд) відповідача-1 - 11 175 830 гр н. Таким чином, як випливає із документів, статутний капіта л відповідача-1 був збільшени й на 11 133 830 грн. за рахунок внеску відповідача-2. В платіжному до рученні № 1 від 20.11.2009р., яким було перераховано боржнику суму в розмірі 11 130 050 грн. вказане приз начення платежу - безвідсотк ова фінансова допомога згідн о інвестиційного договору. В статуті відповідача-1 - ТОВ «Ч иста Вода-Бердянськ», в редак ції, зареєстрованій 28.04.2010р., вне сок в статутний капітал (фонд ) боржника від засновника - ТОВ «Холдінг»Чиста Вода-Бердянс ьк» зазначений в розмірі 11 151 050 г рн., тобто був збільшений з 17 220 г рн. до 11151030 грн. на 11133830 грн. Рішення про збільшення статутного к апіталу та затвердження ново ї редакції статуту датовано 19.11.2009р. - дата практично співпад ає із датою платіжного доруч ення, яким перераховувалася сума поворотної допомоги. Ча стина 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом" визначає, що лік відатор з підстав, передбаче них частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до госпо дарського суду заяви про виз нання недійсними угод боржни ка. Стаття 17 Закону встановлює , що угода боржника, у тому чис лі та, що укладена до винесенн я господарським судом ухвали про санацію, може бути визнан а господарським судом за зая вою керуючого санацією відпо відно до цивільного законода вства недійсною, якщо: угода у кладена боржником із заінтер есованими особами і в резуль таті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитк и. Також ст. 17 Закону відповідн о до приписів ст. 25 встановлює додаткові підстави визнання договорів недійсним: догово ри, у т.ч. Укладені до порушенн я справи про банкрутство мож уть бути визнані недійсними у разі, якщо виконання догово ру завдає збитків боржнику. С удова практика - постанова Ви щого господарського суду Укр аїни від 19.10.2011р. по справі № 14/2617 ви значає, що у справі про банкру тство господарський суд визн ає недійсними угоди на спеці альних підставах, які встано влені ч. 11 ст. 17 Закону про банкр утство. Пункт 8.7. Рекомендацій Президії Вищого господарськ ого суду України від 04.06.2004р. № 04-5/11 93 «Про деякі питання практики застосування Закону України »роз' яснює, що завдання роз порядника майна полягає в пе ревірці обґрунтованості виз нання боржником грошових вим ог.

Суд встановив, що ухвалою ві д 17.05.2010 року порушено справу про банкрутство Товариства з об меженою відповідальністю ”Ч иста вода - Бердянськ” (відпов ідача 1 у даній справі), підгот овче засідання суду призначе но на 09.06.2010 року, призначено роз порядником майна боржника ар бітражного керуючого Дмит ренко Н.І. Ухвалою від 17.06.2010 ро ку судом визнані вимоги Кому нального підприємства “Облв одоканал” Запорізької облас ної ради до Товариства з обме женою відповідальністю ”Чис та вода-Бердянськ” у сумі 1 677 247 г рн. 44 коп., кредитора зобов' яз ано в 10-денний строк подати в о фіційний друкований орган - газету “Голос України” чи га зету “Урядовий кур' єр” огол ошення про порушення справи про банкрутство боржника; по переднє засідання суду призн ачено на 05.08.2010 року. Відповідне оголошення про порушення спр ави про банкрутство боржника опубліковане в газеті "Голос України" № 116 від 25.06.2010 року. Після публікації до суду звернуло сь з грошовими вимогами до бо ржника, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю ”Холдинг ”Чиста вода” (вх. 4628/09-0 5 від 27.07.2010). Ухвалою від 07.10.2010 року з азначену заяву ”Холдинг ”Чис та вода” прийнято до розгляд у. За станом на 22.02.2011 реєстр конк урсних вимог у справі № 21/150/10-5009/231 /12 не затверджено, ухвалою від 26.01.2012 року розгляд конкурсних в имог у справі зупинено до роз гляду господарським судом За порізької області позову роз порядника майна (вх. № 242/09-05 від 18. 01.2012).

У справі про банкрутство го сподарський суд визнає недій сними угоди на спеціальних п ідставах, які встановлені ч. 11 ст. 17 Закону про банкрутство, а бо на підставах, передбачени х цивільним законодавством, але лише ті угоди, які укладен і між боржником та іншими осо бами при реалізації процедур розпорядження майном, санац ії боржника чи його ліквідац ії.

Таким чином, визнання недій сними угод, укладених між бор жником та кредиторами до пор ушення провадження у справі про банкрутство, не на спеціа льних підставах, передбачени х нормами Закону про банкрут ство, повинно відбуватися за межами справи про банкрутст во у порядку позовного прова дження.

Згідно зі ст. 1 Господарсько го процесуального кодексу, підприємства, установи, орга нізації, інші юридичні особи , громадяни, які здійснюють пі дприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку наб ули статусу суб' єкта підпри ємницької діяльності, мають право звертатися до господар ського суду згідно з встанов леною підвідомчістю господа рських справ за захистом сво їх порушених прав або оспорю ваних прав і охоронюваних за коном інтересів, а також для в життя передбачених цим Кодек сом заходів, спрямованих на з апобігання правопорушенням .

Стаття 16 Цивільного кодексу України закріплює наступне: кожна особа має право зверну тися до суду за захистом свог о особистого немайнового або майнового права та інтересу , одним зі способів захисту ци вільного права та інтересу є визнання правочину недійсни м.

Стаття 20 Господарського код ексу України також зазначає, що кожний суб' єкт господар ювання має право на захист св оїх прав та законних інтерес ів; права та законні інтереси захищаються, в тому числі, шля хом визнання господарських у год недійсними з підстав, пер едбачених законом.

В той же час, особа, звертаюч ись до суду з метою захистити в судовому порядку своє пору шене цивільне право або інте рес, які охороняються законо м, повинна використовувати а декватний засіб захисту свої х прав, тобто такий засіб, який призведе до відновлення (зах исту) порушеного права або ін тересу.

Згідно ст. ст. 1, 13 Закону Украї ни “Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом” розпоря дник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Зако ном порядку покладаються пов новаження щодо нагляду та ко нтролю за управлінням та роз порядженням майном боржника на період провадження у спра ві про банкрутство в порядку , встановленому цим Законом. Р озпорядження майном боржник а - система заходів щодо нагля ду та контролю за управління м та розпорядженням майном б оржника з метою забезпечення збереження та ефективного в икористання майнових активі в боржника та проведення ана лізу його фінансового станов ища. З метою забезпечення май нових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підгото вчому засіданні, вказується про введення процедури розпо рядження майном боржника і п ризначається розпорядник ма йна у порядку, встановленому цим Законом. Розпорядник май на має право: скликати збори к редиторів і брати в них участ ь з правом дорадчого голосу; а налізувати фінансове станов ище боржника та рекомендуват и зборам кредиторів заходи щ одо фінансового оздоровленн я боржника; звертатися до гос подарського суду у випадках, передбачених цим Законом; од ержувати винагороду у розмір і та порядку, передбачених ци м Законом; залучати для забез печення виконання своїх повн оважень на договірній основі спеціалістів з оплатою їх ді яльності з коштів боржника, я кщо інше не передбачено цим З аконом або рішенням комітету кредиторів; подавати в госпо дарський суд заяву про достр окове припинення своїх обов' язків; здійснювати інші повн оваження, передбачені цим За коном. Розпорядник майна зоб ов' язаний: розглядати разом з посадовими особами боржни ка копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, я кі надійшли до господарськог о суду у зв' язку з порушення м справи про банкрутство та н адіслані боржнику в установл еному цим Законом порядку; ве сти реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; пов ідомляти кредиторів про резу льтати розгляду їх вимог бор жником та включення визнаних вимог до реєстру вимог креди торів або про відмову визнан ня вимог боржником; вживати з аходів для захисту майна бор жника; аналізувати фінансову , господарську та інвестицій ну діяльність боржника, його становище на товарних ринка х; виявляти ознаки фіктивног о банкрутства чи доведення д о банкрутства; скликати збор и кредиторів; надавати держа вному органу з питань банкру тства відомості, необхідні д ля ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких п орушено справу про банкрутст во; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, від омості про фінансове станови ще боржника, пропозиції щодо можливості відновлення плат оспроможності боржника; вико нувати інші функції, передба чені цим Законом.

Приписами ст. 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни встановлено, що кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Спірний договір укладений у відповідності чинним зако нодавством, є виконаним з бок у відповідачів 1 та 2 в частині надання позики та її прийнят тя. Оспорювання договорів, ук ладених відповідачем 1 з інши ми особами та направлених на придбання відповідачем 1 обл аднання, має бути предметом і ншого позову, поданого розпо рядником майна у відповіднос ті до чинного законодавства.

За таких обставин, суд не вб ачає порушень законних прав та охоронюваних законом інте ресів позивача, кредиторів в інтересах яких він діє, у спра ві з боку зазначених у позові відповідачів 1 та 2, оскільки з аявлені до них вимоги не підт верджені належними доказами і є безпідставними.

Виходячи з наведеного, вказ ана позовна вимога задоволен ню не підлягає.

Згідно ст. 49 ГПК України судо вий збір покладається на поз ивача.

Керуючись ст. ст. 5, 13 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом”, ст. ст . 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя В.І .Черкаський

дата складання повно го рішення - 27.02.2012 року.