Ухвала

від 14.02.2012 по справі 1/143/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"14" лютого 2012 р. Справа № 1/143/10

Заявник (боржник): Товар иство з обмеженою відповідал ьністю “АкваТерм-Миколаїв”

/54028, м. Миколаїв, вул. Дніпров ська, 1-Б, код ЄДРПОУ 33367481/

/адреса для листування: 54003, м . Миколаїв, вул. Потьомкінська , 26/а/

Орган ДВС, дії якого оскар жуються: Ленінський ві дділ державної виконавчої с лужби Миколаївського міськ ого управління юстиції

/54031, м. Миколаїв, вул. Кіров а, 238/

Стягувач: Публічного акціонерного товариства “ Райффайзен Банк Аваль ” в особі Миколаївської обла сної дирекції

/54030, м. Миколаїв, вул. Арти лерійська, 19а/

Третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору: ОСОБА_3

/54003, АДРЕСА_1/

про: скарга на дії Лені нського відділення ДВС Микол аївського МУЮ.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника (боржника): О СОБА_2, дов. № 1 від 22.08.2011р.

Від стягувача: не з`явився

Від органу ДВС: ОСОБА_4, д ов. № 43438 від 07.12.2011р.

Від третьої особи: не з' яви вся

Від ТОВ «АкваТерм-Микола їв»надійшла скарга на дії Ле нінського відділення ДВС Мик олаївського МУЮ при відкрит ті та провадженні виконавчи х проваджень № 24514639, № 24515705 про стягнення грош ових сум з ТОВ «АкваТерм-Мико лаїв».

Представник органу ДВС ус но пояснив, що виконавче пров адження закінчено 05.10.2011р., але р ішення не виконано у повному обсязі, оскільки у боржника не вистачило коштів для пов ного погашення заборгованос ті. Зазначив, що майно реалізо вано 22.09.2011р. Пояснив, що постано ви про відкриття виконавчог о провадження направлялись рекомендованою кореспонде нцією на юридичну адресу ТОВ “АкваТерм - Миколаїв”, проте повернулись з поштовою відм іткою “фірма не зареєстрован а”.

Стягувач письмові пояснен ня по суті скарги не надав, пре дставник у судове засідання не з' явився, причин неявки н е повідомив.

Третя особа, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору ОСОБА_3 у судове засідання не з' явив ся, причин неявки не повідоми в, про час та місце розгляду сп рави повідомлений належним ч ином, про що свідчить поштове повідомлення № 16498193.

Дослідивши матеріали суд ової справи та виконавчого п ровадження, вислухавши предс тавників скаржника та органу ДВС, суд -

встановив

17.02.2011р. постановою головног о державного виконавця Коре ць С.В. Ленінського ВДВС ММУЮ було відкрито виконавче про вадження № 24514636 на підставі на казу № 1/143/10 виданого 07.02.2011р. Госп одарським судом Миколаївсь кої області про звернення ст ягнення на предмет іпотеки - нежитлового об' єкта, який в цілому складається: цегл. ск ладські приміщення літ. «А4-А 5-1»загальною площею 745,30 кв.м., ц егл. побутовий комплекс літ. « Г-1»загальною площею 94,10 кв.м., з/б етон склад літ. «Д-1» загально ю площею 503,90 кв.м.; цегл. гараж лі т. «Б-1», цегл. склад - сарай лі т «В-1», цегл. щитова літ. «М-1»; ц егл. вбиральня літ. «Ж-1»; ворот а - 9, огорожа - 11, 13, 14, 36; пожрезер вуар - 34, колонка - 8, покриття - 1, що знаходяться за адресою : м. Миколаїв, вул.. Дніпровська 1-б та належить ТОВ «АкваТерм -Миколаїв»на праві власності та знаходиться в іпотеці на праві договору іпотеки від 21.02.2008рю на суму 454992,57 дол. США на ко ристь ПАТ «Райффайзен б анк Аваль»в особі Микол аївської обласної дирекції .

17.02.2011р. постановою головного державного виконавця Корец ь С.В. Ленінського ВДВС ММУЮ б уло відкрито виконавче пров адження № 24515705 на підставі нак азу № 1/143/10 виданого 07.02.2011р. Госпо дарським судом Миколаївськ ої області про стягнення су дових витрат у сумі 3 220,03 дол. С ША державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового проце су.

В обґрунтування скарги ТОВ «АкваТерм-Миколаїв» посилає ться на норму ст. 24 Закону Укра їни «Про виконавче провадже ння», якою встановлено що д ержавний виконавець протяг ом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконав чого документа виносить пост анову про

відкриття виконавчого пр овадження.

Зазначає, що заява МОД ПА Т «Райффайзен Банк Ава ль»про відкриття виконавч ого провадження на підставі наказів № 1/143/10 від 07.02.2011р. була зар еєстрована органом ДВС 10.02.2011р., разом з тим державний викона вець виніс постанови про від криття виконавчого провадж ення № 24514639, № 24515705 лише 17.02.2011р. , тобто на 7-й день після зверне ння стягувача, чим порушив в становлений ст. 24 Закону Ук раїни «Про виконавче провад ження»триденний строк.

Посилається на те, що держ авний виконавець порушив но рму ст. 33 Закону України «Про в иконавче провадження», а сам е не об' єднав виконавчі провадження № 24514639, № 24515705 у зве дене виконавче провадження.

Зазначає, що державним вико навцем була порушена норма ст. 31 Закону України «Про вик онавче провадження» щодо нап равлення постанов про відкр иття виконавчого провадженн я рекомендованою кореспонде нцією на адресу відповідача, а також норма ч. 3 ст. 58 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення»щодо повідомлення від повідача про результати виз начення вартості чи оцінки майна сторонам.

Суд дійшов висновку про ві дмову в задоволенні скарги з причин її необґрунтованості та пропущення заявником стр оку подання скарги на бездія льність ДВС по даній справі в иходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст.32, 33 Гос подарського процесуального кодексу України доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному за коном порядку встановлює на явність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру. Кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонам и та іншими учасниками с удового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укра їни господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи.

Представник органу ДВС над ав для огляду суду оригінали та для залучення до матеріал ів справи копії поштових пов ідомлень (а.с. 49, 55, 56) та фіскальн ого чеку (а.с. 48) які свідчать пр о направлення постанов пр о відкриття виконавчого про вадження № 24514639, № 24515705, а також п овідомлення про результати визначення вартості майна на адресу ТОВ «АкваТерм-Мик олаїв» - м. Миколаїв, вул.. Дніпр овська, 1-Б, яка зазначена у нак азах господарського суду Мик олаївської області № 1/143/10 від 07.02.2011р. Вказані повідомлення п овернулися до ДВС з поштовою відміткою «фірма не зареєст рована».

У судовому засіданні предс тавник скаржника підтвердив , що ТОВ «АкваТерм-Миколаїв»з ареєстрований за юридичною а дресою - м. Миколаїв, вул. Дні провська, 1-б.

Пунктом 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що боржник вваж ається повідомленим про від криття виконавчого провадж ення, якщо йому надіслано пос танову про відкриття виконав чого провадження за адре сою, зазначеною у виконавчо му документі.

Таким чином, суд вважає, що органом ДВС належним чином в иконано вимоги Закону щодо н аправлення боржнику постан ов про відкриття виконавчого провадження та повідомлення про оцінку.

Посилання скаржника на пор ушення органом ДВС норм ст. 24 З акону України «Про виконавч е провадження», якою встанов лено триденний строк на ви несення постанови про відкри ття виконавчого провадження , а також на те, що органом Д ВС в супереч ст. 33 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я», не було об' єднано вик онавчі провадження № 24514639, № 24515705 у зведене виконавче прова дження, суд не вважає підстав ою для задоволення скарги та скасування вищевказаних пос танов.

Крім того, відповідно з пр авилами ч.1 ст. 121-2 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни скарги на дії чи бездія льність органів Державної ви конавчої служби щодо виконан ня рішень, ухвал, постанов гос подарських судів можуть бути подані відповідними особами протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної д ії, або з дня, коли цим особам с тало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Зі скарги вбачаєтьс я, що відповідач дізнався про відкриття виконавчих прова джень 15.07.2011р., коли надав д о Ленінського ДВС заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Разом з тим, скаржник звер нувся до суду зі скаргою лише 22.11.2011 року, тобто після сп ливу десятиденного строку.

За таких обставин, зважаючи на необґрунтованість скарги , а також пропуск скаржником д есятиденного строку для под ання скарги до суду, суд вважа є за необхідне в задоволенні відмовити.

Отже, на підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги від мовити.

Суддя Л.І. Ва сильєва

Суддя Л.I.Васильєва