Рішення

від 21.02.2012 по справі 5016/75/2012(15/2)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р. Справа № 5016/75/2012(15/2)

За позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Компанія “Агрокомплекс” , 54055, м. Миколаїв, вул.. Садова, 3-В, к од ЄДРПОУ 36099620

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Сервіс Агро Юг”, 54058, м. Мик олаїв, вул. Лазурна, 38-Б, кв. 89

про: визнання недійсним Договору комісії №6 щодо заку півлі сільськогосподарсько ї продукції від 06.04.10р.

Суддя Ржепе цький В.О.,

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1., до віреність б/н від 11.04.10р.,

від відповідача: не з`явився ,

встановив:

17.01.2012р. Товариства з обмежен ою відповідальністю “Компан ія “Агрокомплекс” звернулос ь в господарський суд Микола ївської області з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю “Сервіс Агро Юг ” про визнання недійсним Дог овору комісії №6 щодо закупів лі сільськогосподарської пр одукції від 06.04.10р. Позов обґрун товано недотриманням сторон ами під час укладання угоди в имог ст. ст. 1011, 1014, 1022 Цивільного к одексу України та п. 6.1 Договор у, а саме, відповідачем не нада но позивачу звіт про проведе ну роботу та понесені витрат и у зв`язку з виконанням своїх обов`язків за Договором комі сії, а також документи підтри муючі походження отриманого позивачем товару, що є підста вою для визнання вказаного д оговору недійсним, оскільки він не відповідає вимогам ци вільного законодавства щодо відповідності правочину інт ересам держави і суспільства та його моральним засадам, на підставі ч. 3 ст. 228 Цивільного к одексу України.

Ухвалою суду від 17.01.12р. поруше но провадження у справі та ро згляд справи призначений на 21.02.12р.

Представник позивача вим оги ухвали суду не виконав, ви требуваних документів не над ав, позовні вимоги підтримує , просить позов задовольнити .

Представник боржника в суд ове засідання не з`явився, від зиву стосовно позовних вимог суду не надав, про причини нея вки суд не повідомив, про дату , час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за ная вними в ній документами.

За згодою сторін в судовом у засіданні оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши представник а позивача, господарський су д дійшов висновку про відмов у в задоволені позовних вимо г на підставі наступного.

06.04.2010р. між Товариством з обме женою відповідальністю “Ком панія “Агрокомплекс” та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю “Сервіс Агро Юг” у кладено договір комісії №6 що до закупівлі сільськогоспод арської продукції.

За умовами зазначеного дог овору (п. 1.1) відповідач зобов`яз ався за дорученням позивача за винагороду та за рахунок п озивача, але від свого імені, у класти договір закупівлі сіл ьськогосподарської продукц ії для позивача.

27.04.2011р. між сторонами укладен о Додаткову угоду №1 до Догово ру комісії №6 від 06.04.10р., де сторо нами обумовлено конкретний с ільськогосподарський товар , його об`єм та ціна.

На виконання умов договору за видатковою накладною №353 в ід 27.04.10р. позивачем отримано ві д відповідача товар на суму 117 000,00 грн., а позивачем здійснено 100% оплату вартості товару, що п ідтверджується банківською випискою (а.с. 13).

Предметом спору у даній спр аві виступає визнання недійс ним вищевказаного договору з тих підстав, що відповідачем не було надано позивачу звіт про проведену роботу та поне сені витрати у зв`язку з викон анням своїх обов`язків за дог овором, а також не надано доку менти підтверджуючі походже ння отриманого позивачем тов ару, що викладає у позивача су мнів у законності походження отриманого товару та дає під стави для визнання вказаного договору комісії недійсним, оскільки він не відповідає в имогам цивільного законодав ства щодо відповідності прав очину інтересам держави і су спільства та його моральним засадам, на підставі ч. 3 ст. 228 Ц ивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п' я тою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України , а саме: 1) зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства; 2) особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності; 3) волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі; 4) правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається. Якщо недійсні сть правочину прямо не встан овлена законом, але одна із ст орін або інша заінтересована особа заперечує його дійсні сть на підставах, встановлен их законом, такий правочин може бути визнаний судом нед ійсним (оспорюваний правочин ).

Відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивіль ного кодексу України, у разі недодержання вимоги щодо ві дповідності правочину інтер есам держави і суспільства, його моральним засадам так ий правочин може бути визн аний недійсним.

У відповідності до ст.33 Г осподарського процесуально го кодексу України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог т а заперечень.

Дослідивши всі обставини справи та оцінивши надані до кази у відповідності до вимо г ст. 43 Господарського процесу ального кодексу, проаналізув авши норми діючого законодав ства, які регулюють спірні ві дносини, суд дійшов висновку , що позивачем не доведено під став, за якими оспорюваний пр авочин повинен бути визнаний недійсним, в зв' язку з чим су д відмовляє в задоволенні по зовних вимог.

Таким чином, керуючись ст. ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу Ук раїни, ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господа рського процесуального коде ксу України , суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя В.О.Ржепецький

Рішення підписано 24.02.201 2року.