Постанова

від 27.02.2012 по справі 24/5005/17166/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 року Справа № 24/5005/17166/2011

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ве чірка І.О. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М ., Лисенко О.М.

при секретарі судового зас ідання: Ковзикові В.Ю.

за участю:

від ініціюючого кредитора : ОСОБА_1, представника, до віреність № 26/12юр від 26.12.11;

інші учасники провадженн я у справі в судове засідан ня не з'явились, про час та міс це судового засідання повідо млені належним чином.

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Новомосковськ ої об'єднаної державної пода ткової інспекції

на постанову господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 27.12.2011 року

у справі № 24/5005/17166/2011

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ЄВРО 12", м. Дніпропетровськ

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ІНТОРГПРОМ 2", м. Новомосковськ

про визнання банкруто м

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 27.12.2011 року у справі № 24/5005/17166/2011 (суддя Калиниченко Л.М.) в изнано Товариство з обмежено ю відповідальністю "ІНТОРГПР ОМ 2", м. Новомосковськ банкрут ом. Відкрито відносно нього л іквідаційну процедуру строк ом на 6 місяців до 27.06.2012 року. Лікв ідатором банкрута призначен о ініціюючого кредитора - То вариство з обмеженою відпові дальністю "ЄВРО 12", м. Дніпропет ровськ. Зобов'язано ліквідат ора вчинити певні дії.

Не погодившись з постаново ю господарського суду, Новом осковська об'єднана державна податкова інспекції оскаржу є її в зв'язку з порушенням су дом норм матеріального та пр оцесуального права. Просить скасувати постанову місцево го господарського суду та пр ипинити провадження у даній справі.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що:

- судом не було досліджено, щ о в матеріалах справи відсут ня інформація від фінансових , митних та інших контролюючи х органів, яка підтверджує ві дсутність господарської дія льності боржника з моменту п одання останньої звітності.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 30.01.2012 року апеляцій ну скаргу прийнято до розгля ду, розгляд справи призначен о у судовому засіданні на 08.02.201 2 року.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 08.02.2012 року розгляд с прави відкладено на 27.02.2012 року у зв'язку з неявкою в судове зас ідання учасників провадженн я у справі.

Товариство з обмеженою від повідальністю "ЄВРО 12" у відзи ві на апеляційну скаргу та йо го представник в судовому за сіданні 27.02.2012 року просять апел яційну скаргу залишити без з адоволення, а постанову місц евого господарського суду ві д 27.12.2011 року у даній справі зали шити без змін.

27.02.2012 року на адресу Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від Новомос ковської об'єднаної державно ї податкової інспекції надій шло клопотання про розгляд а пеляційної скарги без участі її представника.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесу альними правами не скористал ися та не забезпечили явку в с удове засідання своїх повнов ажних представників, які про час та місце судового засіда ння повідомлені належним чин ом.

Беручи до уваги, що неявка і нших представників учасникі в провадження у справі не пер ешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є дост атніми для розгляду апеляцій ної скарги, колегія суддів ді йшла висновку про розгляд сп рави по суті у відсутності вк азаних представників.

Заслухавши пояснення пред ставника ініціюючого кредит ора, обговоривши доводи апел яційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведе ність всіх обставин, що мають значення для справи, судова к олегія апеляційного господа рського суду приходить до ви сновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ви ходячи з наступного.

Провадження у справі про ба нкрутство Товариства з обмеж еною відповідальністю "ІНТОР ГПРОМ 2", м. Новомосковськ пору шено ухвалою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 16.12.2011 року за заявою Тов ариства з обмеженою відповід альністю "ЄВРО 12" з урахування м особливостей, передбачених статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом" (а.с. 1).

Постановою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 27.12.2011 року боржника визн ано банкрутом, відкрито лікв ідаційну процедуру, призначе но ліквідатором банкрута іні ціюючого кредитора - Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "ЄВРО 12", м. Дніпропетровс ьк, якого зобов'язано здійсни ти певні дії, пов'язані з проце дурою ліквідації. З метою вия влення кредиторів, перевірки наявності грошових коштів н а всіх рахунках, відкритих ба нкрутом, у банківських устан овах, зобов'язано Новомосков ську об'єднану державну пода ткову інспекцію у строк до 27.01.2 012 року надати господарському суду та ліквідатору дані про рахунки, відкриті банкрутом та наявність податкового бо ргу (а.с. 78).

Розглядаючи питання про за конність та обґрунтованість прийнятої судом першої інст анції постанови від 27.12.2011 року, колегія суддів враховує наст упне.

Відповідно до частини 2 стат ті 4-1 Господарського процесуа льного кодексу України прова дження у справах про банкрут ство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з урахуванням вимог Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом" (нада лі - Закон), норми якого, як сп еціальні норми права, превал юють у застосуванні над зага льними нормами Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Згідно статті 5 Закону, пров адження у справах про банкру тство регулюється цим Законо м, Господарським процесуальн им кодексом України, іншими з аконодавчими актами України .

Частиною 3 статті 6 Закону вс тановлено, що справа про банк рутство порушується господа рським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржник а сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмі рів заробітної плати, які не б ули задоволені боржником про тягом трьох місяців після вс тановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбач ено цим Законом.

Відповідно до частини 1 стат ті 52 Закону в разі, якщо громад янин - підприємець - боржни к або керівні органи боржник а - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником п ротягом року до органів держ авної податкової служби згід но із законодавством податко вих декларацій, документів б ухгалтерської звітності, а т акож за наявності інших озна к, що свідчать про відсутніст ь підприємницької діяльност і боржника, заява про порушен ня справи про банкрутство ві дсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до бор жника та строку виконання зо бов'язань.

Безспірність вимог кредит ора повинна підтверджуватис ь документами, які кредитор з обов'язаний додати до заяви п ро порушення справи про банк рутство.

Перелік цих документів міс титься в пункті 8 статті 7 Зако ну, в якому зокрема зазначаєт ься, що кредитор повинен дода ти до заяви виконавчі докуме нти, чи інші документи, які під тверджують визнання боржник ом вимог кредитора.

За приписами частини 8 статт і 1 Закону безспірні вимоги кр едиторів - вимоги кредиторі в, визнані боржником, інші вим оги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами , за якими відповідно до закон одавства здійснюється списа ння коштів з рахунків боржни ка.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство боржника бу ло порушено за заявою кредит ора - Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ЄВРО 12". Заяв а мотивована тим, що кредитор має вимоги до боржника по вик онанню грошового зобов'язанн я, які виникли в зв'язку з неви конанням умов договору № 058, ук ладеного 01.09.2011 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "ІНТОРГПРОМ 2" та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "ЄВРО 12". На підставі прот есту про неоплату векселя 08.11.20 11 року приватним нотаріусом Д ніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБ А_2 був вчинений виконавчий напис № 3617 від 08.11.2011 року на суму 2 3 682,90 грн., яка складається з сум и грошового зобов'язання - 23 4 32,90 грн. та витрат, пов'язаних з о протестуванням векселя у роз мірі 250,00 грн. (а.с. 19). За заявою кре дитора до Ленінського відділ у державної виконавчої служб и Дніпропетровського районн ого управління юстиції 08.11.2011 ро ку було відкрито виконавче п ровадження з примусового ви конання виконавчого напису № 3617 від 08.11.2011 року про стягнення з Товариства з обмеженою відп овідальністю "ІНТОРГПРОМ 2" на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "ЄВРО 12" 23 682,90 грн., про що державним вико навцем винесено постанову (а .с. 22).

Отже, судом першої інстанці ї встановлено безспірність в имог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство.

Виходячи з положення части ни 2 статті 34 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Судом першої інстанції при йнято як належний доказ відс утності боржника за адресою місцезнаходження - витяг з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців серії АЖ № 243876 станом на 14.12.2011 року, в якому вка зано про відсутність юридичн ої особи Товариства з обмеже ною відповідальністю "ІНТО РГПРОМ 2" за місцезнаходження м (т. 1, а.с. 7-8).

Відповідно до пункту 105 Пост анови № 15 Пленуму Верховного С уду України від 18.12.2009 року " Про с удову практику в справах про банкрутство" згідно зі статт ею 17 Закону України "Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців" в Єдиному державному ре єстрі містяться відомості пр о місцезнаходження юридично ї особи (частина 2), а також про в ідсутність юридичної особи з а її місцезнаходженням, про в ідсутність підтвердження ві домостей про юридичну особу (частина 5). Згідно з частиною 1 статті 18 цього Закону відомос ті, внесені до Єдиного держав ного реєстру, вважаються дос товірними і можуть бути вико ристані в спорі з третьою осо бою, доки до них не внесено від повідних змін. А в статті 20 вка заного Закону визначено, що в ідомості, які містяться в Єди ному державному реєстрі, є ві дкритими і загальнодоступни ми, за винятком ідентифікаці йних номерів фізичних осіб - платників податків; відомост і, що містяться в Єдиному держ авному реєстрі, надаються у в игляді витягу з Єдиного держ авного реєстру та довідки пр о наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується . Тому відповідно до вимог ста тті 34 Господарського процесу ального кодексу України допу стимими доказами, які можуть підтверджувати дані про від сутність керівних органів бо ржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазн ачені витяг чи довідка.

Колегія суддів апеляційно го суду вважає необґрунтован ими доводи скаржника про те, щ о суд не дослідив ознак непла тоспроможності боржника зок рема неподання ним податкови х декларацій та відсутність господарської діяльності, ос кільки порушення провадженн я у справі можливе у випадку н аявності будь-якої з підстав , передбачених частиною 1 стат ті 52 Закону, а не виключно за на явності всієї сукупності пер елічених у цій статті підста в.

Згідно з частиною 2 статті 52 З акону господарський суд у дв отижневий строк з дня винесе ння ухвали про порушення про вадження у справі про банкру тство відсутнього боржника в иносить постанову про визнан ня боржника банкрутом, відкр иває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ін іціюючого кредитора за згодо ю останнього. За таких умов, су д першої інстанції прийшов д о обґрунтованого висновку пр о визнання Товариства з обме женою відповідальністю "ІНТО РГПРОМ 2", м. Новомосковськ бан крутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процеду ри.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції вважає, що виснов ки суду першої інстанції про встановлені обставини і їх п равові наслідки відповідают ь дійсності та доказам, дослі дженим в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, апел яційна скарга Новомосковсь кої об'єднаної державної под аткової інспекції не підляга є задоволенню, а постанова го сподарського суду Дніпропет ровської області від 27.12.2011 року має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, апеляцій ний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Нов омосковської об'єднаної держ авної податкової інспекції з алишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської обла сті від 27.12.2011 року у справі № 24/5005/17166/2011 залишити без змін.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку у д вадцятиденний строк до Вищог о господарського суду Україн и.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.02.20 12 року