Постанова

від 06.02.2012 по справі 5002-22/2863.1-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2012 року Справа № 5002-22/2863.1-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Котля рової О.Л.,

суддів Антон ової І.В.,

Єв докімова І.В.,

за участю представників сторін:

прокурор Почка Антон Ан атолійович, посвідчення №735 ві д 05.12.11, (прокурор відділу прокур атури міста Севастополя)

позивача не з'явився ( Відділу Держкомзему у міс ті Судак Автономної Республі ки Крим)

відповідача не з'явився (Судацької міської ради)

третьої особи не з'явивс я (Товариство з обмежено ю відповідальністю "Кримінпр ом - 95")

третьої особи не з'явивс я (Виконавчий комітет Судаць кої міської ради)

розглянувши апеляційну ск аргу Прокурора міста Суда ка на рішення господарського суду Автономної Республік и Крим (суддя Калініченко А .А.) від 28 вересня 2011 року у справ і № 5002-22/2863.1-2011

за позовом Прокур ора міста Судака (вул. Яблунев а, 10, м. Судак, 98000)

в інтересах держави в особі Відділу Держкомзему у місті Судак Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 85а, м. Судак, 98000 )

до Судацької міської рад и (вул. Леніна, 85-а,Судак,Автон омна Республіка Крим, 98000)

3-тя особа Товариство з о бмеженою відповідальністю "К римінпром - 95" (вул. Алуштинськ а, 34 а, м. Судак, 98000)

Виконавчий комітет Судаць кої міської ради (вул. Леніна , 85-а,Судак,98000)

про визнання незаконним та нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року прокурор м іста Судака звернувся до гос подарського суду Автономної Республіки Крим з позово м в інтересах держави в особі відділу Держкомзему міста С удака до Судакської міської ради, у якому просив визнати н езаконним та нечинним рішенн я 38 сесії 5 скликання Судакськ ої міської ради від 03 квітня 2009 року №2048/38 “Про передачу ТОВ “К римінпром-95” в оренду земель н ої ділянки площею 0,3657 га для за вершення будівництва будіве льної бази, роз ташованої по в ул. Алуштинська, 34-А”.

Позовні вимоги з посиланн ями на приписи статті 6 Цивіль ного кодексу України, статей 124,151 Земельного кодексу Україн и, статті 6 Закону України „Пр о оренду землі” мотивовані т им, що при прийнятті оспорюв аного акту органу місцевого самоврядування не було дотр имано встановленої чинним з емельним законодавством обо в' язкової процедури земель них торгів та відведення зем ельної ділянки, при цьому тов ариство з обмеженою відповід альністю “Кримінпром-95” не ма ло переважного права на виді лення спірної земельної діл янки.

Справа неодноразово була п редметом розгляду господарс ьких судів різних інстанцій.

Постановою Вищого господа рського суду України від 26 тра вня 2011 року було роз' яснено п ро залишення судом поза уваг ою того, що прокурор звернувс я до суду з позовом в інтереса х держави в особі відділу Дер жкомзему міста Судака до Суд акської міської ради та обґр унтовував свої вимоги посила ннями на статтю 6 Закону Украї ни "Про оренду землі", статті 124, 151 Земельного кодексу України та пунктами 3, 34 Положення відд ілу Держкомзему у м. Судак АР К рим, якими визначено повнова ження позивача у здійсненні державного регулювання у сфе рі оцінки земель, а також здій снення моніторингу укладенн я договорів оренди земельних часток (паїв) та внесення до о рганів місцевого самоврядув ання і органів виконавчої вл ади пропозиції щодо запровад ження заходів, спрямованих н а встановлення розміру оренд ної плати не менше визначено го законодавством. Тобт о касаційною інстанцією визн ані передчасними висновки с удів попередніх інстанцій пр о відсутність у позивача ох оронюваного законом інтере су щодо оренди спірної земел ьної ділянки.

Востаннє, рішенням господа рського суду Автономної Ре спубліки Крим від 28 вересня 2011 року у справі № 5002-22/2863.1-2011 у задо воленні позову відмовлено у повному обсязі.

В оскарженому рішен ні суд першої інстанції зазн ачив, що товариство з обмежен ою відповідальністю “Кримін пром-95” мало право на отриманн я в оренду спірної земельної ділянки без проведення проц едури земельних торгів, оскі льки є правонаступником прив атного виробничо-комерційно го підприємства “Кримінпром ”, яке підставі договору орен ди від 08 вересня 2005 року було ор ендарем зазначеної земельно ї ділянки. Також місцевим суд ом зазначено про знаходження у межах цієї ділянки нерухом ого майна, що належить товари ству з обмеженою відповідаль ністю “Кримінпром-95”.

Не погодившись з ріш енням суду, прокурор міста Су дака звернувся до Севастопол ьського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішенн я суду першої інстанції скас увати та прийняти нове, яким позов задовольнити у повном у обсязі.

Підставами для скасування оскарженого суд ового акту заявник скарги вв ажав неповне з`ясування місц евим судом усіх обставин спр ави, невірне застосування но рм матеріального та процесуа льного права.

В цілому доводи апеляційної скарги зводятьс я до викладення обставин та п озиції прокурора, викладених в позовній заяві.

Зокрема, прокурор не с простовував, що земельна діл янка, розташована у місті Суд ак, вул. Алуштинська, 34-А, на під ставі договору оренди від 08 ве ресня 2005 року перебувала у кор истуванні приватного виробн ичо-комерційного підприємст ва “Кримінпром”, але звертав увагу, що відповідно до пунк ту 5.3 вказаного договору орен ди, у випадку ліквідації, реор ганізації (смерті сторони - фі зичної особи) одній зі сторін договір вважається таким, що припинив свою дію та може бут и укладений з правонаступник ом лише на загальних підстав ах.

Оскільки у 2009 році приватне виробничо-комерційне підпри ємство “Кримінпром” було рео рганізовано у товариство з о бмеженою відповідальністю “ Кримінпром-95”, прокурор вважа в, що останнє не є правонасту пником попереднього орендар я спірної земельної ділянки та могло набути право оренди на неї лише на загальних підс тавах, передбачених Земельни м кодексом України, а саме пі сля виконання процедури зем ельних торгів.

Також, прокуро р звертав увагу, що під час вир ішення справи судом, не врахо вано вимоги частини 2 статті 13 4 ЗК України та частини 3 статт і 331 Цивільного кодексу Україн и та необґрунтовано зроблени й висновок про наявність на с пірній земельний ділянці нер ухомого майна, що належить то вариству з обмеженою відпові дальністю “Кримінпром-95”.

Ухвалою Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 09 листопада 2011 року апеляційну скаргу проку рора міста Судака прийнято д о провадження у складі судов ої колегії: головуючого судд і Котлярової О.Л., суддів Антон ової І.В., Євдокімова І.В. та при значено до розгляду на 19 грудн я 2011 року.

За клопотанням стор ін було продовжено процесуал ьний строк перегляду справи в апеляційному порядку.

У судове засідання суду ап еляційної інстанції, признач ене на 06 лютого 2012 року, з' явив ся прокурор, який підтримав с вої доводи.

Представники сторін та тре тьої особи не з`явились, про ча с і місце розгляду справи бул и повідомлені належним чином , про причини неявки судову ко легію не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи суду не надали.

До судового засідання від п редставника третьої особи на дійшло клопотання про розгля д справи у його відсутність, д о якого також були долучені д одаткові письмові докази у с праві.

Стаття 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни зобов' язує сторони добро совісно користуватись належ ними їм процесуальними права ми.

Оскільки явка в судове засі дання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

З огляду на викладене, суд ова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутн ість нез`явившився представн иків, вважаючи наявні у справ і докази достатніми для прий няття рішення у справі.

Під час перегляду справи в апеляційному порядку на під ставі статті 101 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, судова колегія встанов ила наступне.

08 вересня 2005 року між Судацькою міською радою (орендодавець) та приватним в иробничо- комерційним підп риємством “Кримінпром” (оре ндар) укладено договір оренд и землі, відповідно до пункту 1.1. якого, Судацька міська рада надає, а приватне виробничо- комерційне підприємство “Кр имінпром” приймає у короткос трокову оренду земельну діля нку площею 0,3657 га для завершенн я будівництва будівельної ба зи розташованої по вул. Алушт инській в місті Судаку, у тому числі по угіддям: забудовані землі згідно з доданим плано м земельної ділянки (а.с. 16-19 том 1).

Строк дії договору визна чений сторонами до 22 жовтня 2009 року.

Вказаний договір оренди ві д 08 вересня 2009 року був зареєст рований у Судацькому міськом у відділі Кримської регіонал ьної філії державного підпри ємства “Центр державного зем ельного кадастру” при Держав ному комітеті по земельних р есурсах України, про що в держ авному реєстрі землі зроблен ий запис від 08 вересня 2005 року з а № 040501600065.

Рішенням 38-ої сесії 5-го ск ликання Судацької міської ра ди № 2048/38 від 03 квітня 2009 року „Про передачу товариству з обмеж еною відповідальністю „Крим інпром - 95” в оренду земельної ділянки площею 0,3657 га для заве ршення будівництва будівель ної бази за адресою: місто Суд ак, вул. Алуштинська, 34-А” прива тному виробничо - комерційн ому підприємству “Кримінпро м” припинено право оренди на земельну ділянку площею 0,3657 га , призначену для завершення б удівництва будівельної бази по вул. Алуштинський в місті С удаку у зв'язку з його реорган ізацією (а.с.15 т.1).

Договір оренди від 08 вересн я 2005 року, який пройшов державн у реєстрацію 08 вересня 2005 року за № 040501600065, на підставі пункту 5.3. договору визнано таким, що пр ипинив свою дію.

Товариству з обмеженою від повідальністю “Кримінпром-95 ” передано в оренду строком на 25 років, до 03 квітня 2034 року, з емельну ділянку загальною пл ощею 0,3657 га для завершення буді вництва будівельної бази за адресою: місто Судак, вул. Алуш тинська, 34-А (а.с. 15 том 1).

Вказані вище обставини бул и встановлені під час провед ення прокуратурою міста Суда ка перевірки додержання вим ог земельного законодавства , що стало підставою для зверн ення в інтересах держави в ос обі відділу Держкомзему в мі сті Судак з відповідними поз овними вимогами до господар ського суду Автономної Рес публіки Крим з посиланням н а статтю 15 Закону України “Про охорону землі”, статті 124, 151 Зем ельного кодекс у України.

Дослідивши матеріали спр ави, обговоривши доводи апел яційної скарги, заслухавши п ояснення представника відпо відача., судова колегія дійшл а висновку про відсутність п ідстав для скасування оскарж еного судового рішення, вихо дячи з наступного.

Предметом доказування у д аній справі є встановлення н аявності чи відсутності прав ових підстав для скасування рішення органу місцевого са моврядування щодо надання в оренду земельної ділянки.

Згідно зі статтею 13 Консти туції України земля є об'єкто м права власності Українсько го народу. Від імені Укра їнського народу права вла сника здійснюють органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування в межах, в изначених цією Конституцією .

Відповідно до статей 142-145 Кон ституції України до матеріал ьної основи органів місцевог о самоврядування належить, з окрема, земля, управління яко ю здійснюють територіальні г ромади через органи місцевог о самоврядування в межах їх п овноважень шляхом прийняття рішень.

Статтею 116 Земельного кодек су України встановлено, що гр омадяни та юридичні особи на бувають права власності та п рава користування земельним и ділянками із земель держав ної або комунальної власност і за рішенням органів викона вчої влади або органів місце вого самоврядування в межах їх повноважень, визначених ц им Кодексом.

Отже, розпорядження землям и від імені Українського нар оду здійснюють органи викона вчої влади та органи місцево го самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийнятт я рішень.

Статтею 21 Цивільного коде ксу України передбачено, що с уд визнає незаконним та скас овує правовий акт індивідуал ьної дії, виданий органом дер жавної влади, органом влади А втономної Республіки Кр им або органом місцевого сам оврядування, якщо він супере чить актам цивільного законо давства і порушує цивільні п рава або інтереси.

Згідно з пунктом 2 роз' ясне ння президії Вищого господа рського суду України „Про де які питання практики вирішен ня спорів, пов'язаних з визнан ням недійсними актів державн их чи інших органів» від 26 січ ня 2000 року № 02-5/35 підставами для в изнання акту недійсним є нев ідповідність його вимогам чи нного законодавства та/або в изначеній законом компетенц ії органу, який видав цей акт.

Звертаючись із цим позовом до господарського суду, прок урор, зокрема, стверджував, що рішення 38 сесії 5 скликання Су дакської міської ради від 03 кв ітня 2009 року №2048/38 “Про передачу Товариству з обмеженою відп овідальністю “Кримінпром-95” суперечить чинному законод авству України, яким врегуль овані земельні правовідноси ни, оскільки відповідачем не були дотримані встановлена чинним земельним законодав ством обов' язкова процедур а земельних торгів та відвед ення земельної ділянки.

Поряд із тим, з матері алів справи слідує, що з 08 вере сня 2005 року спірна земельна ді лянка знаходилась в оренді п риватного виробничо- комер ційного підприємства “Кримі нпром” на підставі договору оренди, укладеного з Судацьк ою міською радою.

При цьому згідно зі ст атутом товариства з обмежено ю відповідальністю „Кримінп ром-95” воно створено шляхом ре організації приватного виро бничо-комерційного підприєм ства „Кримінпром” код ЄДРПОУ 22320107 (рішення засновників прив атного виробничо-комерційно го підприємства „Кримінпром ” №1 від 22 жовтня 2008 року) є юриди чною особою.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, з аналізу п оложень глави 7 Цивільного ко дексу України слідує, що прип инення діяльності юридичної особи відбувається шляхом р еорганізації. У свою чергу ре організація юридичної особи відбувається у випадках зли ття, приєднання, поділу та пер етворення юридичної особи.

Відповідно до статті 108 Цивільного кодексу України , перетворенням юридичної ос оби є зміна її організаційно -правової форми. У разі перетв орення до нової юридичної ос оби переходить усе майно, усі права та обов' язки поперед ньої юридичної особи.

Тобто, реорганізація приватного виробничо-комерц ійного підприємства „Кримін пром” здійснювалася шляхом п еретворення юридичної особи , а саме зміни її організаційн о-правової форми з виробничо -комерційного підприємства н а товариство з обмеженою від повідальністю.

Отже, до товариства з обме женою відповідальністю „Кри мінпром-95” перейшло все майн о, права та обов' язки приват ного виробничо-комерційного підприємства „Кримінпром” в оно діє за тим же кодом ЄДРПОУ .

Викладене спростовує поси лання прокурора на настання умови щодо припинення догово ру оренди від 08 вересня 2005 року , укладеного між приватним ви робничо- комерційним підпр иємством “Кримінпром” та Суд ацькою міською радою, яка бул ла передбачена його пунктом 5.3 .

Відповідно до частини 1 с татті 33 Закону України "Про ор енду землі" (у редакції 2009 року ) після закінчення строку, на я кий було укладено договір ор енди землі, орендар, який нале жно виконував обов'язки відп овідно до умов договору, має з а інших рівних умов переважн е право на поновлення догово ру.

Окрім того, з матер іалів справи слідує, що рішен ням виконкому Судацької місь кої ради № 438 від 20 грудня 1996 року на баланс приватного виробн ичо-комерційного підприємст ва „Кримінпром” для завершен ня будівництва з перепрофілю ванням у будівельну базу від попереднього забудовника ВК Б Судацького міськвиконкому був переданий об' єкт незав ершеного будівництва „Будів ництво експлуатаційної діль ниці „Феодосійської курортн ої зони”, цим рішенням виконк ом також зобов' язав підприє мство, як забудовника оформи ти документи на право корист ування землею (а.с.42 т. 1).

Прокурор в апеляційн ій скарзі обґрунтовано вказ ав, що відповідно до частини 3 статті 331 Цивільного кодексу У країни до завершення будівни цтва (створення майна) особа в важається власником матеріа лів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майн а).

Втім, в матеріалах спр ави наявні акти прийняття ви конаних будівельних робіт, д овідки про обсяги фінансуван ня об' єкту будівництва, про ектної документації, технічн их висновків про стан будіве льних конструкцій, рішення в иконавчого комітету Судацьк ої міської ради №348 від 20 грудня 1996 року „Про передачу незавер шеного будівництва експлуат аційної ділянки по вул. Алушт інській в місті Судак до тимч асового користування малого виробничо-комерційного підп риємства „Кримінпром”, з яки х вбачається, що відповідач є власником об' єктів незавер шеного будівництва, що розта шовані на земельній ділянці, та за своїми ознаками відпов ідають ознакам об' єктів нер ухомого майна, тобто не можут ь бути переміщені без знецін ення та зміни їх призначення (а.с.120-203 т. 1)

Більш того, на стадії а пеляційного провадження тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Кримінпром-95” дол учений до матеріалів справи проект незавершеної будівни цтвом будівельної бази зміша ного використання в місті Су дак по вул. Алуштинська, 34-а, скл адений товариством з обмежен ою відповідальністю „Півде нна техніко-експортна компан ія”, у якому також зазначено п ро відповідність приведених вище об' єктів будівництва за своїми ознаками об' єкта м нерухомого майна.

Згідно частині 1 статті 181 Ц ивільного кодексу України д о нерухомих речей (нерухомог о майна, нерухомість) належат ь земельні ділянки, а також об ' єкти, розташовані на земел ьній ділянці, переміщення як их є неможливим без їх знецін ення та зміни їх призначення .

Частинами 1-2 статті 134 Земель ного кодексу України, зокрем а, зумовлено, що земельні діля нки державної чи комунальної власності або права на них (ор енда, суперфіцій, емфітевзис ), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого м айна державної або комунальн ої власності, підлягають про дажу окремими лотами на конк урентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встано влених частиною другою цієї статті. Не підлягають продаж у на конкурентних засадах (зе мельних торгах) земельні діл янки державної чи комунально ї власності або права на них у разі: розташування на земель них ділянках об'єктів нерухо мого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності ф ізичних або юридичних осіб;

Таким чином, сукупні сть встановлених у справі об ставин надає підстав для вис новку, що на час прийняття Суд ацькою міською радою оспорюв аного рішення позивач мав пр аво на отримання земельної д ілянки в оренду без проведен ня процедури земельних торгі в та дотримання загальної пр оцедури відведення земельно ї ділянки.

Тобто суд першої інстанці ї правомірно вказав на відсу тність підстав для задоволен ня позову та визнання недійс ним Судацької міської ради № 348 від 20 грудня 1996 року „Про пере дачу незавершеного будівниц тва експлуатаційної ділянки по вул. Алуштінській в місті С удак до тимчасового користув ання малого виробничо-комерц ійного підприємства „Кримін пром”, а доводи апеляційної с карги вказаних висновків не спростовують.

З урахуванням вищенаведе ного, судова колегія вважає, щ о при прийнятті оскаржуваног о рішення судом першої інста нції в повному обсязі з' ясо вані обставини справи та вір но застосовані норми матеріа льного права, у зв' язку з чим підстав для скасування зако нного та обґрунтованого судо вого рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись стат тею 101, пунктом 1 статті 103, статте ю 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну с каргу прокурора міста С удака залишити без задоволен ня.

2. Рішення гос подарського суду Автономної Республіки Крим від 28 вер есня 2011 року у справі № 5002-22/2863.1-2011 за лишити без змін.

Головуючий суддя О.Л. Котляр ова

Судді І.В. А нтонова

І.В. Євдо кімов

Розсилка:

1. Прокуратура міста Судака (вул. Яблунева, 10, м. Судак, 98000),

2. Відділ Держкомзему у міст і Судак Автономної Республік и Крим (вул. Леніна, 85а, м. Судак, 9 8000)

3. Судацька міська рада (вул . Леніна, 85-а,Судак,Автономна Республіка Крим, 98000)

4. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Кримінпром - 95" (вул. Алуштинська, 34 а, м. Судак , 98000)

5. Виконавчий комітет Судац ької міської ради (вул. Ленін а, 85-а,Судак,98000)

6. Прокуратура міста Севаст ополя (вул. Павліченко, 1, Севас тополь, 99011)