Постанова

від 16.02.2012 по справі 5002-22/5566-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2012 року Справа № 5002-22/5566-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Градо вої О.Г.,

суддів Латин іна О.А.,

Мас лової З.Д.,

за участю представників ст орін:

позивача, ОСОБА_1 (повн оваження перевірені), довідк а №011264 від 16.06.09, Керівник, товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Мастер Геймс";

відповідача, не з'явився , дочірнє підприємство "Житло во-комунальна контора відкри того акціонерного товариств а "Кримбуд";

третьої особи, не з'явивс я, Філія Публічного акціонер ного товариства "Крименерго" Сімферопольська міська елек тромережа;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеж еною відповідальністю "Масте р Геймс" на рішення господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 27 грудня 2011 року у справ і № 5002-22/5566-2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Геймс" (вул. Генерала З ахарова, 15-А, Сімферополь, Авто номна Республіка Крим, 95000)

до дочірнього підприєм ства "Житлово-комунальна кон тора відкритого акціонерног о товариства "Кримбуд" (вул. Жи дкова, 76, Сімферополь, 95001)

3-тя особа - філія публічн ого акціонерного товариства "Крименерго" Сімферопольськ а міська електромережа (вул. Г аспринська, 9, Сімферополь, Авт ономна Республіка Крим, 95000)

про стягнення збитків в су мі 26828,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого г осподарського суду позов зад оволено частково - з відповід ача на користь позивача стяг нуто 8.128,8 грн. - збитків, 25,75 грн. дер жавного мита, 71,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, 401,92 г рн. судового збору. В іншій час тині позову відмовлено (а.с. 144-1 49 т. 1).

Судове рішення моти вовано тим, що відповідач про типравно, без запиту про знах одження електромереж, при зд ійсненні земляних робіт пошк одив майно позивача - електри чний кабель, в результаті чог о нежитлова будівля позивача протягом двох з половиною мі сяців перебувала без постача ння електроенергії, у зв' яз ку з чим позивач поніс прямі з битки - витратив кошти на ремо нт електричного кабелю та пі дключення електромережі до в казаного будинку, розмір цих збитків складає вартість оп лачених робіт за мінусом вар тості відключення. По іншим п онесеним позивачем витратам останній не довів причинний зв'язок, а тому вони стягненню не підлягають.

Позивач подав апел яційну скаргу на це судове рі шення, в якій просить рішення скасувати повністю та позов задовольнити повністю тому, що судове рішення прийнято п ри неправильному застосуван ні норм матеріального права (а.с. 4-5 т. 2).

Відзиву на апеляцій ну скаргу не надійшло.

В судовому засіданн і представник позивача підтр имав доводи апеляційної скар ги. Відповідач та третя особа не скористалися правом на уч асть в судовому засіданні їх представників, про час та міс це засідання сповіщені ухвал ою суду, копії якої 31 січня 2012 ро ку направлені на їх адреси ре комендованою кореспонденці єю (а.с. 1-2 т. 2). Заяв про відкладен ня розгляду справи не надано . У справі достатньо доказів д ля розгляду спору. Явка сторі н та третіх осіб не визнана су дом обов' язковою. Тому судо ва колегія розглядає справу за відсутністю осіб, що не з' явилися.

На підставі статті 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України апеляці йний господарський суд витре бував додаткові докази (а.с. 10, 1 5-42 т. 2) та встановив наступне.

Позивач (а.с. 10-23, 65, 106-114 т. 1) є власником нежитлової буді влі №15-а по вул. Генерала Захар ова в місті Сімферополі, що пі дтверджують свідоцтво про пр аво власності на нерухоме ма йно та витяг з Реєстру про реє страцію права власності на н ерухоме майно, заява учасник а про внесення нерухомого ма йна до статутного капіталу (а .с. 31, 32, 46-48, 92 т. 1).

Інженерні мережі (в тому числі 140 м. кабелю АВВБш-1-3х 70+1х35 для електропостачання) до цього будинку є належністю д о головної речі - вказаної буд івлі, що підтверджується ран іше укладеними договорами пр о купівлю-продаж вказаного б удинку разом інженерними мер ежами, актом прийому-передач і (а.с. 33-35, 28-30 т. 1), листами, протокол ом, розрахунком, схемою Сімфе ропольської міської електро мережі - філії ВАТ "Крименерго " (а.с. 25-27, 41, 49-50, 96 т. 1), планом земельно ї ділянки (а.с. 73 т. 1), поясненнями та актом розподілу балансов ої належності електромереж, наданих СП ПАО "Крименерго" СГ ЕС (а.с. 75-77, 115 т. 1).

27 вересня 2011 року при проведені земельних робіт в ідповідач (а.с. 53-55, 62-63, 66-67 т. 1), не зап итавши у СП ПАО "Крименерго" та позивача про наявність елек тромереж, пошкодив вказаний кабель, що привело до відключ ення будівлі позивача від ел ектропостачання. Факт пошкод ження відповідач не оспорює, що слідує з його відзиву на по зов (а.с. 64 т. 1) та відповіді на ви моги позивача відшкодувати з битки (а.с. 94, 95 т. 1).

Позивач припинив гос подарську діяльність у вказа ній нежитловій будівлі (а.с. 36 т . 1), вимагав від відповідача по новлення пошкодженого кабел ю та відшкодування витрат (а.с . 43, 93 т. 1).

29 листопада 2011 року по зивач за договором №58/11 замови в підприємству "Єлетта" (а.с. 129-130 т. 1) ремонт пошкодженого кабе лю (а.с. 85 т. 1). Станом на 06 грудня 2011 року такі роботи були викона ні, їх вартість склала 9.685,20 грн., які позивач оплатив виконав цю робіт 01 та 07 грудня 2011 року. Це підтверджується актом викон аних робіт, платіжними доруч еннями (а.с. 86-88 т. 1).

Через відсутність е лектропостачання позивач не міг використовувати вказану будівлю за цільовим признач енням, і тому 01 жовтня 2011 року по зивач взяв в оренду 102,8 кв.м. неж итлових приміщень в АДРЕСА _1, за що сплатив орендну плат у за жовтень-листопад 2011 року в розмірі 2600 грн., що підтверджує ться договором, актами надан ня послуг, платіжним доручен ням (а.с. 44-45, 101-105 т. 1). 07 лютого 2012 року оплатив 335,48 грн. (а.с. 16 т. 2).

Стаття 22 Цивіл ьного кодексу України передб ачає, що особа, якій завдано зб итків у результаті порушення її цивільного права, має прав о на їх відшкодування (частин а 1); збитками є: 1) втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки) (частина 2); збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частина 3).

Загальними підс тавами відповідальності за з авдану майнову шкоду відпові дно до статті 1166 Цивільного ко дексу України є: 1) неправомірн і дії, 2) завдання шкоди майну ю ридичної особи, 3) вина особи, я ка завдала шкоду, 4) причинний зв' язок між протиправними д іями та завданою шкодою.

Як слідує з наведен ого вище, поведінка відповід ача (здійснення земельних ро біт без отримання відомостей про знаходження електромере ж) була неправомірною тому, що внаслідок такої поведінки з авдано шкоду майну позивача; особа, що завдавала шкоди, не була уповноважена на такі ді ї.

Факт наявності прям их збитків - шкоди (пошкодженн я майна - електромережі позив ача) відповідач не оспорює та це підтверджено письмовими доказами.

Відповідач не довів в ідсутність своєї вини у завд аній позивачеві шкоді, а тому за приписами частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу Україн и відповідач не може бути зві льнений від відповідальност і.

Апеляційний господ арський суд вважає, що між неп равомірною поведінкою відпо відача (здійснення земельних робіт без усвідомлення наяв ності електромереж) та понес еними позивачем витратами на відновлення пошкодженого ма йна (ремонтні роботи вартіст ю 9.685,20 грн.) і порушеного права н а використання позивачем нер ухомості як офісу (шляхом оре нди іншого приміщення, на що п озивач витратив 2.935,48 грн.) є прич инний зв'язок тому, що головно ю причиною для здійснення по зивачем таких витрат було по шкодження відповідачем майн а позивача та неможливість п озивача використовувати сво є майно за призначенням. А том у такі витрати позивача підл ягають стягненню в повному о бсязі з відповідача.

При цьому, апеляційн ий господарський суд вважає, що висновки суду першої інст анції про часткове стягнення вартості робіт по поновленн ю електромережі через відклю чення електромережі відразу після її пошкодження не відп овідають обставинам справи. Як слідує з пояснень позивач а, договору та акту виконаних робіт, до цих робіт було включ ено та фактично виконано як в ідключення будівлі позивача від загальної електромережі , так і підключення після здій снення певних робіт з ремонт у. Вартість відключення скла ла 1297 грн., без такого відключен ня було неможливо здійснення робіт. А тому виключення цієї суми судом першої інстанції з загальної вартості робіт є неправильним.

Також апеляційний го сподарський суд вважає, що ви трати позивача на оренду інш ого приміщення на час здійсн ення ремонтних робіт підляга ють відшкодуванню тому, що по зивач не міг використовувати своє нежитлове приміщення б ез постачання до нього елект ричної енергії.

Разом з тим, апеляці йний господарський суд вважа є, що рішення місцевого госпо дарського суду в частині від мови у задоволенні інших поз овних вимог про стягнення ін ших витрат позивача прийнято без порушень норм матеріаль ного та процесуального права з наступного.

Позивач просив стя гнути як прямі збитки: за орен ду пічки "Бурельян" та газовог о балону - 903,23 грн., за заправку г азового балону - 732,65 грн., за прид бання дров - 2.000 грн., за придбанн я електроплитки та редуктора - 255 грн., за виплату заробітної плати за час вимушеного прог улу та найм додаткових праці вників (охоронників) - 10.316,62 грн.

У підтвердження вказ аних витрат (окрім придбання дров) позивач надав письмові докази, в тому числі розрахун кові документи (квитанції, пл атіжні доручення), які свідча ть про те, що позивач такі витр ати поніс (а.с. 97-100 т. 1, а.с. 15 т. 2, а.с. 89-9 1, 117-123 т. 1, а.с. 17-42 т. 2).

Однак апеляційний го сподарський суд вважає, що по зивач не довів причинного зв ' язку між неправомірною пов едінкою відповідача та понес еними позивачем витратами, а саме не довів того, що позивач у були необхідні такі витрат и на відновлення порушеного права, а також не довів того, щ о головною причиною для поне сення таких витрат було непр авомірне пошкодження електр омережі до будинку позивача. А тому такі витрати стягненн ю з відповідача не підлягают ь.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 105, статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України апеляційни й господарський суд при скас уванні чи зміні судового ріш ення здійснює новий розподіл судових витрат.

Як слідує з наведено го вище, позовні вимоги підля гають задоволенню в сумах 9.685,20 грн. та 2.935,48 грн., що від заявлени х позовних вимог (26.828,18 грн.) скла дає 47 %, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в р озмірі 47 % від здійснених пози вачем при подачі позову та пр и подачі апеляційної скарги (а.с. 8-9 т. 1), що складає: 39,95 грн. держ авного мита (від сплаченого з а позов 85 грн.), 110,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу (ві д сплачених за позов 236 грн.), 387,28 г рн. судового збору (від сплаче них за апеляційну скаргу 824 гр н.). Інші судові витрати підляг ають стягненню з відповідача до Державного бюджету Украї ни.

На підставі вказано го апеляційний господарськи й суд вважає, що апеляційна ск арга частково обґрунтована т а підлягає частковому задово ленню, рішення місцевого гос подарського суду підлягає ча стковому скасуванню тому, що викладені в ньому висновки ч астково не відповідають обст авинам справи, воно частково прийнято з порушенням норм м атеріального права.

Керуючись статт ями 101, 102, 103 (пункт 2), 104, 105 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцій ну скаргу товариства з обмеж еною відповідальністю "Масте р Геймс" задовольнити частко во.

Рішення господар ського суду Автономної Респу бліки Крим від 27 грудня 2011 року у справі № 5002-22/5566-2011 скасувати ча стково.

Резолютивну час тину рішення викласти в наст упній редакції:

"Позов задоволь нити частково.

Стягнути з дочі рнього підприємства "Житлово -комунальна контора відкрито го акціонерного товариства " Кримбуд" (вул. Жидкова, 76, Сімфер ополь, 95001; код ЄДРПОУ 01275650) на кори сть товариства з обмеженою в ідповідальністю "Мастер Гейм с" (вул. Генерала Захарова, 15-А, С імферополь, Автономна Респуб ліка Крим, 95000; код ЄДРПОУ 20748947) 9 685,20 грн. і 2 935,48 грн. прямих збитків, державне мито у розмірі 39,95 грн ., витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у розмірі 110,92 грн., судо вий збір у розмірі 387,28 грн.

Стягнути з дочі рнього підприємства "Житлово -комунальна контора відкрито го акціонерного товариства " Кримбуд" (вул. Жидкова, 76, Сімфер ополь, 95001; код ЄДРПОУ 01275650) до Держ авного бюджету України (бюдж ет Ленінського району міста Севастополя (код ЕДРПОУ 24035598; ба нк ГУ ГКУ в місті Севастополі ; МФО 824509; р/р 31113095700007; код платежу 22090200) державне мито в сумі 45,05 грн.

Стягнути з дочі рнього підприємства "Житлово -комунальна контора відкрито го акціонерного товариства " Кримбуд" (вул. Жидкова, 76, Сімфер ополь, 95001; код ЄДРПОУ 01275650) до Держ авного бюджету України (бюдж ет Ленінського району міста Севастополя (код ЕДРПОУ 24035598; ба нк ГУ ГКУ в місті Севастополі ; МФО 824509; р/р 31216259700007; код платежу 22050000) витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу - 125,08 грн.

В іншій частині позову відмовити".

Господарському суду Автономної Республіки Крим надати накази.

Головуючий суддя О .Г. Градова

Судді О.А.Латинін

З.Д. М аслова

Розсилк а:

1. товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер Гей мс" (вул. Генерала Захарова, 15-А, Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, 95000)

2. дочірнє підприємство "Жит лово-комунальна контора відк ритого акціонерного товарис тва "Кримбуд" (вул. Жидкова, 76, Сі мферополь, 95001)

3. філія публічного акціоне рного товариства "Крименерго " Сімферопольська міська еле ктромережа (вул. Гаспринська , 9, Сімферополь, Автономна Рес публіка Крим, 95000)