Рішення

від 28.02.2012 по справі 214-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

28.02.2012 Справа №5002-7/214-2012

За позовом Комунального п ідприємства «Варта» (вул. Лен іна, буд. 15, с. Новоіванівка, Чор номорський район, АР Крим, 96433, і дентифікаційний код 30833621)

До відповідача Публічного акціонерного товариства «Кр именерго» (вул. Київська, 74/6, м. С імферополь, АР Крим, 95000, іденти фікаційний код 00131400)

Про скасування рішення.

Суддя І. І. Дворний

представники:

Від позивача - Лавріков С. В., керівник, розпорядження №3 1-л від 15.11.2011 р.; ОСОБА_1, предст ., дов. у справі.

Від відповідача - ОСОБА _2, предст., дов. №676-Д від 19.12.2011 р.

Суть спору: Комунальне під приємство «Варта» звернулос я до Господарського суду АР К рим з позовною заявою до Публ ічного акціонерного товарис тва «Крименерго», в якій прос ить суд скасувати рішення ко місії з енергозбуту ПАТ «Кри менерго» згідно протоколу №С 035-000061 від 30.11.2011 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач посилається на те, що 18.11.2011 р. представниками ПАТ «Кр именерго» був складений акт №111315 від 18.11.2011 р. про допущене поз ивачем порушення Правил кори стування електричної енергі ї у вигляді самовільного під ключення будівлі готелю. На п ідставі вказаного акта коміс ією ПАТ «Крименерго» було пр ийнято рішення у вигляді про токолу №С035-000061 від 30.11.2011 р. про дона рахування 79 355,23 грн. та виставле ний відповідний рахунок для сплати. Позивач зазначає, що з афіксоване відповідачем в ак ті порушення не відповідає ф актичним обставинам справи, оскільки будівля готелю згід но замовлення вважається ві дключеним 16.03.2006 р., але самого фа кту відключення не було, акт п ро відключення складений не був, Комунальне підприємство «Варта» продовжувало спожив ати електричну енергію та зд ійснювало відповідні платеж і за лічильником та протягом 5 років будь-які претензії не висувалися.

Відповідач проти позову за перечував та пояснив, що ріше ння комісії постачальника ел ектричної енергії не може бу ти предметом розгляду в госп одарському суді, а тому прова дження у справі підлягає при пиненню. Відповідач також по відомив, що об' єкт позивача - будівля готелю, був відклю чений від електропостачання 16.03.2006 р. через наявність заборг ованості за поставлену елект ричну енергію, однак в ході пе ревірки 18.11.2011 р. було встановлен о самовільне підключення спо живачем струмоприймачів, що є порушенням п. 7.6 Правил корис тування електричною енергіє ю. Відповідач також звернув у вагу на те, що в акті про поруш ення ПКЕЕ №111315 від 18.11.2011 р. був заф іксований лічильник №570467, одна к в звітних документах по роз рахунку електроенергії за пе ріод з листопада 2010 р. по листоп ад 2011 р. зазначається інший зас іб обліку електричної енергі ї за №848445. Вказаний лічильник, з а твердженням ПАТ «Крименерг о», не зареєстрований, не опло мбований, не має схеми обліку споживання електричної енер гії, а тому не може відображат и реальні об' єми споживання електроенергії.

Розгляд справи відкладавс я у порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін , підстав для відкладення роз гляду справи не вбачається.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувал ьного пристрою в порядку ста тті 81-1 Господарського процесу ального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представ лені докази, заслухавши пояс нення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

17.05.2004 р. між Відкритим акціоне рним товариством «Крименерг о» (в подальшому - Публічне а кціонерне товариство “Криме нерго”, Постачальник) та Кому нальним підприємством «Варт а» (Споживач) був укладений до говір №350, розділом 1 якого пере дбачено, що постачальник пос тавляє електричну енергію сп оживачу, а споживач сплачує п остачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно умов цього договору та додат ків, які є його невід' ємними частинами.

В розділі 2 Договору сторони передбачили, що під час викон ання умов цього договору, а та кож вирішення інших питань, я кі не обумовлені цим договор ом, сторони зобов' язуються керуватися чинним законодав ством України, Законом Украї ни «Про електроенергетику», Правилами користування елек тричною енергією, затверджен ими у встановленому порядку.

В пункті 9.5 Договору сторони передбачили, що він вступає в силу з дня його підписання та діє до 31 грудня 2004 року, а в част ині розрахунків - до повног о завершення. Цей договір вва жається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закі нчення строку дії договору ж одною зі сторін не буде заявл ено про розірвання договору або його перегляд.

Сторонами не були надані до кази розірвання договору або зміни його умов, через що суд дійшов висновку, що на момент розгляду спору цей договір п родовжує діяти.

З додатку 1 до договору вбач ається, що одним з об' єктів, н а які здійснюється договірна поставка електроенергії, є г отель ТП-214.

Як свідчать матеріали спра ви, 18.11.2011 р. працівниками Публіч ного акціонерного товариств а «Крименерго» була проведен а перевірка дотримання позив ачем вимог чинного законодав ства в сфері електроенергети ки на об' єкті «готель в с. Нов оіванівка» по вул. Леніна, 1 в с . Новоіванівка Чорноморськог о району, в результаті якої бу ло виявлено порушення п. 7.6 Пра вил користування електрично ї енергії у вигляді самовіль ного підключення електроуст ановок, струмоприймачів або електропроводки до електрич ної мережі, яка не є власніст ю споживача.

Результати перевірки були зафіксовані в акті №111315 від 18.11.20 11 р.

Вказаний акт був розглянут ий на засіданні комісії ПАТ « Крименерго», якою було прийн ято рішення про донарахуванн я 66 129,36 грн. (без ПДВ) вартості без обліково спожитої позивачем електричної енергії. Рішенн я було оформлено протоколом №С035-000061 від 30.11.2011 р.

Не погоджуючись зі вказани м рішенням, Комунальне підпр иємство «Варта» звернулося д о суду з позовом про його скас ування.

Відповідно до пункту 6.41 Прав ил користування електричною енергією, затверджених пост ановою Національної комісії регулювання електроенергет ики України від 31 липня 1996 р. N 28 (у редакції постанови Націонал ьної комісії регулювання еле ктроенергетики України від 1 7 жовтня 2005 р. N 910), у разі виявленн я під час контрольного огляд у або технічної перевірки уп овноваженим представником п остачальника електричної ен ергії, від якого споживач оде ржує електричну енергію, або електропередавальної орган ізації порушень цих Правил а бо умов договору на місці вия влення порушення у присутнос ті представника споживача оф ормляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні д ля визначення обсягу недовра хованої електричної енергії та/або суми завданих спожива чем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, я ких необхідно вжити для усун ення допущених порушень.

Акт складається в двох прим ірниках, один з яких передаєт ься або надсилається спожива чеві.

Акт підписується представ ником постачальника електри чної енергії (електропередав альної організації) та предс тавником споживача.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено , що на підставі акта порушень уповноваженими представник ами постачальника електричн ої енергії (електропередавал ьної організації) під час зас ідань комісії з розгляду акт ів про порушення визначаютьс я обсяг недоврахованої елект ричної енергії та сума завда них споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів по рушень створюється постачал ьником електричної енергії ( електропередавальною орган ізацією) і має складатися не м енше ніж з трьох уповноважен их представників постачальн ика електричної енергії.

Споживач має бути повідомл ений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 ро бочих днів до призначеного д ня засідання і має право бути присутнім на засіданні комі сії.

Рішення комісії оформляєт ься протоколом і набирає чин ності з дня вручення протоко лу споживачу. Разом з протоко лом споживачу надаються розр ахунок величини вартості та розрахункові документи для о плати недоврахованої електр ичної енергії та/або збитків .

Споживач має право оскаржи ти рішення комісії в суді. У ра зі звернення до суду впродов ж 10 робочих днів з дня врученн я протоколу споживачу останн ій має право не оплачувати ви ставлені рахунки до вирішенн я спірних питань у судовому п орядку.

В складеному відповідачем протоколі №С035-000061 від 30.11.2011 р. тако ж зазначено про можливість й ого оскарження в суді згідно з пунктом 6.42 ПКЕЕ.

Відповідно до статті 235 Госп одарського кодексу України з а порушення господарських зо бов' язань до суб' єктів гос подарювання та інших учасник ів господарських відносин мо жуть застосовуватися операт ивно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою пр ипинення або попередження по вторення порушень зобов' яз ання, що використовуються са мими сторонами зобов' язанн я в односторонньому порядку. До суб' єкта, який порушив го сподарське зобов' язання, мо жуть бути застосовані лише т і оперативно-господарські са нкції, застосування яких пер едбачено договором.

Частиною 1 статті 236 ГК встано влено види господарсько-опер ативних санкцій, серед яких, з окрема, передбачено встановл ення в односторонньому поряд ку на майбутнє додаткових га рантій належного виконання з обов' язань стороною, яка по рушила зобов' язання: зміна порядку оплати продукції (ро біт, послуг), переведення плат ника на попередню оплату про дукції (робіт, послуг) або на о плату після перевірки їх яко сті тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазн аченої статті перелік операт ивно-господарських санкцій, встановлений у її першій час тині, не є вичерпним. Сторони м ожуть передбачити у договор і також інші оперативно-госп одарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних пол ожень чинного законодавства вбачається, що рішення поста чальника електричної енергі ї про донарахування споживач у 66129,36 грн. (без ПДВ) вартості не доврахованої спожитої елект роенергії є саме оперативно- господарською санкцією, а не актом ненормативного характ еру в розумінні частини 2 стат ті 20 ГК України.

Саме такий висновок був зро блений Верховним судом Украї ни в постанові від 29.11.2010 р. у спра ві №2-15/1783-2009 за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Сан-Маріно” до ВАТ “Криме нерго” про визнання дій неза конними та скасування акта (htt p://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13485892).

Відповідно до статті 111-28 Гос подарського процесуального кодексу України рішення Вер ховного Суду України, прийня те за наслідками розгляду за яви про перегляд судового рі шення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) к асаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідно синах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноваже нь, які застосовують у своїй д іяльності нормативно-правов ий акт, що містить зазначену н орму права, та для всіх судів У країни. Суди зобов'язані прив ести свою судову практику у в ідповідність із рішеннями Ве рховного Суду України. Невик онання судових рішень Верхов ного Суду України тягне за со бою відповідальність, устано влену законом.

Отже, вищевказана постанов а Верховного суду України ві д 29.11.2010 р. у справі №2-15/1783-2009 має бути обов' язково застосована до спірних правовідносин при в изначенні характеру прийнят ого відповідачем рішення у в игляді протоколу №С035-000061 від 30.11. 2011 р.

За частиною 2 статті 237 Господ арського кодексу України пор ядок застосування сторонами конкретних оперативно-госпо дарських санкцій визначаєть ся договором. У разі незгоди і з застосуванням оперативно-г осподарської санкції заінте ресована сторона може зверну тися до суду із заявою про ска сування такої санкції та від шкодування збитків, завданих її застосуванням.

Суд зазначає, що вказана нор ма є загальною та передбачає можливість скасування опера тивно-господарської санкції за заявою заінтересованої с торони, але не визначає форму , в якій така заява має бути зд ійснена. При цьому буквальне розуміння позивачем цієї но рми як такої, що надає право на звернення до суду саме з позо вом про «скасування оператив но-господарської санкції», є передчасним, позаяк спеціал ьною нормою, яка в даному випа дку визначає спосіб скасуван ня цієї санкції, є вищенаведе ний пункт 6.42 Правил користува ння електричною енергією, як им передбачено, що рішення ко місії з розгляду актів про по рушення про визначення обсяг у недоврахованої електрично ї енергії та суми завданих сп оживачем збитків, яке оформл юється у вигляді протоколу, м оже бути оскаржено споживаче м в суді.

Таким чином, скасування зас тосованої постачальником ел ектричної енергії оперативн о-господарської санкції у ви гляді донарахованої вартост і електроенергії, спожитої, а ле не врахованої внаслідок д опущеного порушення ПКЕЕ, зд ійснюється шляхом визнання н едійсним рішення енергопост ачальника, оформленого відпо відним протоколом.

З урахуванням цього, позива чем вірно обраний спосіб зах исту порушеного права, рішен ня комісії електропостачаль ника може бути предметом суд ового розгляду, а отже твердж ення відповідача про необхід ність припинення провадженн я у справі є передчасними.

Обґрунтовуючи правомірніс ть складання акта №111315 від 18.11.2011 р ., відповідач посилається на т е, що об' єкт позивача «будів ля готелю в с. Новоіванівка» б ув відключений від еклектичн ої мережі, на підтвердження ч ого надав заявку №11 на відключ ення електроустановки від 15.03 .2006 р., в якій міститься напис пр о відключення електроустано вки 16.03.2006 р. У вказаній заявці в я кості причини відключення вк азано про наявність заборгов аності за електроенергію.

Однак, при цьому слід зазнач ити, що постановою Кабінету М іністрів України від 31 серпня 1995 р. N 705 було затверджено Полож ення про порядок відключення споживачів від джерел енерг опостачання, пунктом 1 якого п ередбачено, що Положення виз начає порядок дій енергопост ачальних організацій - поста чальників теплової енергії ( далі - енергія) та її споживачі в - підприємств, установ, орган ізацій незалежно від форм вл асності та фізичних осіб у ра зі запровадження передбачен их укладеними між ними догов орами обмежень на постачання енергії у зв'язку з порушення м терміну та періодичності р озрахунків за відпущену енер гію.

Відповідно до пункту 2 Полож ення про запровадження обмеж ень енергопостачальна орган ізація надсилає споживачеві повідомлення, в якому зазнач ено підстави, дату і час, з яко го буде введено обмеження.

Крім того, згідно з пунктом 7.5 Правил користування електр ичною енергією (в редакції ст аном на березень 2006 року) поста чальник електричної енергії (електропередавальна органі зація або основний споживач за погодженням постачальник а електричної енергії) зобов 'язаний, попередивши спожива ча не пізніше ніж за три робоч их дні, припинити повністю аб о частково постачання йому е лектричної енергії (передачу або спільне використання те хнологічних електричних мер еж), у тому числі на виконання припису представника відпов ідного органу виконавчої вла ди, зокрема, у разі несплати сп ожитої електричної енергії в ідповідно до умов договору.

Отже, чинним порядком відкл ючення споживачів від електр ичної енергії передбачено, щ о вказаним діям обов' язково має передувати направлення постачальником відповідног о повідомлення. Проте, відпов ідне повідомлення та докази його направлення відповідач ем надано не було, що свідчить про недотримання відповідно го порядку. При цьому, суд звер тає увагу на те, що лише напис в заявці №11 від 15.03.2006 р. про відкл ючення об' єкта позивача від електричної мережі 16.03.2006 р. не с відчить, що таке відключення фактично відбулося.

Так, суд звертає увагу на те , що в матеріалах справи наявн і зведення витрат електроене ргії, рахунки електропостача льника та банківські виписки , з яких вбачається, що навіть після 16.03.2006 р. об' єкт «будівля готелю» не був знеструмлений , а спожита електрична енергі я оплачувалася в повному обс язі.

Наведене свідчить про те, що факт відключення будівлі го телю 16.03.2006 р. є непідтвердженим, а отже викладені в акті №111315 ві д 18.11.2011 р. твердження не відпові дають фактичним обставинам с прави.

Суд звертає увагу на те, що з і спірного рішення комісії П АТ «Крименерго» №С035-000061 від 30.11.2011 р. вбачається, що обчислення в артості електричної енергії було здійснено на підставі М етодики визначення обсягу та вартості електричної енергі ї, не облікованої внаслідок п орушення споживачами правил користування електричною ен ергією, затвердженої постано вою Національної комісії рег улювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562.

Пунктом 1.1 Методики передба чено, що ця Методика встановл ює порядок визначення обсягу та вартості електричної ене ргії, не облікованої внаслід ок порушення споживачами Пра вил користування електрично ю енергією, затверджених пос тановою Національної комісі ї регулювання електроенерге тики України від 31.07.96 N 28 (далі - ПК ЕЕ), або Правил користування е лектричною енергією для насе лення, затверджених постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 26.07.99 N 1357 (далі - ПКЕЕН).

Методика застосовується п остачальником електричної е нергії за регульованим тариф ом (електропередавальною орг анізацією) (далі - енергопоста чальник) при визначенні обся гу та вартості електричної е нергії, не облікованої внасл ідок порушення правил корист ування електричною енергією та/або виявлення фактів крад іжки електричної енергії, са мовільного підключення до об 'єктів електроенергетики і с поживання електричної енерг ії без приладів обліку (п. 1.2 Мет одики).

Отже, умовою застосування М етодики є відсутність обліку спожитої електроенергії. Пр оте, матеріали справи свідча ть, що спожита позивачем елек трична енергія на об' єкті « будівля готелю в с. Новоівані вка» була не лише облікована , а й оплачена в повному обсязі , що свідчить про безпідставн ість застосування відповіда чем Методики №1357.

Суд не може прийняти до уваг и посилання відповідача не т е, що в акті про порушення ПКЕЕ №111315 від 18.11.2011 р. був зафіксований лічильник №570467, однак в звітни х документах по розрахунку е лектроенергії за період з ли стопада 2010 р. по листопад 2011 р. за значається інший засіб облік у електричної енергії за №848445.

Так, з цього приводу суд зве ртає увагу на те, що в звітних документах позивача за 2006 рік та січень 2007 року (тобто після 16.03.2006 р., коли нібито було здійсн ено знеструмлення об' єкта) в якості лічильника на об' є кті «готель» зазначений лічи льник №570467, та при цьому з відом остей вбачається збільшення показників спожитої електро енергії. При цьому, зазначенн я в подальшому іншого номеру лічильника - №848445, не має значен ня для справи, оскільки не сто сується спірних правовіднос ин - зафіксованого в акті 111315 від 18.11.2011 р. порушення. Суд не мож е погодитися з твердженням в ідповідача щодо того, що зазн ачення позивачем в звітних д окументах іншого номеру лічи льника свідчить про використ ання незареєстрованого, неоп ломбованого лічильника, а зв ідси - про порушення Правил користування електричною ен ергією, оскільки відповідні факти мали були зафіксовані у відповідному акті, який згі дно з пунктом 6.41 ПКЕЕ є єдиним н алежним доказом допущеного с поживачем порушення вимог Пр авил. Крім того, зазначення ін шого номеру лічильника не ви ключає факту допущення позив ачем помилки, оскільки з хрон ологічного співставлення по казників лічильників №848445 та № 570467 (зокрема, зі зведених відом остей за січень і квітень 2007 ро ку , а. с. 17) можна зробити виснов ок, що зазначені позивачем да ні лічильника №848445 на об' єкті «будівля готелю в с. Новоіван івка» фактично є даними лічи льника №570467.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що рішення комісії ПАТ « Крименерго», оформлене прото колом №С035-000061 від 30.11.2011 р., було при йнято неправомірно, без врах ування всіх обставин справи, що є підставою для його скасу вання.

Отже, позов Комунального пі дприємства «Варта» підлягає задоволенню в повному обсяз і.

Сплачений позивачем судов ий збір підлягає стягненню н а його користь з відповідача на підставі положень статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати рішення ко місії Публічного акціонерно го товариства «Крименерго» ( вул. Київська, 74/6, м. Сімферопол ь, АР Крим, 95000, ідентифікаційни й код 00131400), оформлене протоколо м №С035-000061 від 30.11.2011 р., про донараху вання Комунальному підприєм ству «Варта» вартості недооб лікованої електричної енерг ії в розмірі 66 129,36 грн. (без ПДВ).

3. Стягнути з Публічног о акціонерного товариства «К рименерго» (вул. Київська, 74/6, м . Сімферополь, АР Крим, 95000, ідент ифікаційний код 00131400) на корист ь Комунального підприємства «Варта» (вул. Леніна, буд. 15, с. Но воіванівка, Чорноморський ра йон, АР Крим, 96433, ідентифікацій ний код 30833621) судовий збір в сумі 1073,00 грн.

4. Видати наказ після на брання судовим рішенням зако нної сили.

Суддя (підпис) І. І. Дворний

Рішення підписано 29.02.2012 р.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Дво рний І.І.