Рішення

від 23.02.2012 по справі 5379-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

23.02.2012 Справа №5002-17/5379-2011

За позовом Інституту ефір оолійних і лікарських рослин НААН

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Комінвест-Крим»

про стягнення основного бо ргу в сумі 27 797,73 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - ОСОБА_1 , представник

Від відповідача - не з' я вився

Сутність спору: Згідно поз ову позивач просить стягнути з відповідача заборгованіст ь по договору оренди № 8-06 від 01.11 .2006 року в розмірі 27 468,1 грн., із яки х: борг по оренді 26 218,54 грн. та под атку на землю - 84,00 грн., разом н а суму 26 302,54 грн., за електроенер гію 337,50 грн. та воду - 18,05 грн., ра зом на суму 355,55 грн., пеню - 678,67 гр н., 3% річних 131,35 грн.

Згідно зменшення розмі ру позовних вимог позивач пр осить стягнути з відповідача суму основного боргу в розм ірі 27 797,73 грн.

Зменшення розміру позо вних вимог є правом позивача . Таким чином, на цей час позов ні вимоги складають: стягнен ня основного боргу в сумі 27 797,73 грн., та саме ці вимоги підляг ають розгляду судом.

Відповідач позов визна є, про що його представником з аявлено в засіданні суду, що підтверджується звукозапи сом судового засідання від 24 с ічня 2012 року.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявни ми у ній матеріалами, при цьом у виходить із того, що згідно с т.129 Конституції України надан ня доказів є правом стороні, а не обов' язком.

По справі проголошено в ступну та резолютивну частин и рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Договору оренд и нежитлового приміщення № 8-06 від 01 листопада 2006 року Оренд одавець (Інститут ефіроолійн их і лікарських рослин НААН) передає, а Орендар (Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Комінвест-Крим») приймає у строкове платне користува ння нежитлові приміщення №№ 28,33,34,35,36 згідно плану-схеми загал ьною площею 75,6 кв.м., розташован ого за адресою: м. Сімферополь , вул. Київська 150. (п.1.1).

Згідно п. 3.1 договору ор ендна плата визначається на підставі Методики розрахунк у орендної плати, затверджен ої Кабінетом Міністрів Украї ни, та складає без ПДВ за перши й місяць оренди 1512,00 грн.

Згідно п. 3.2 договору оре ндна плата за кожен наступни й місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на інде кс інфляції за наступний міс яць.

Згідно п.3.3 договору оре ндна плата перераховується Орендатору щомісячно не піз ніше 12-го числа місяця, наступ ного за звітним.

Суд вважає, що позов під лягає задоволенню, при цьому виходить з наступних підста в:

Сторонами укладений д оговір, і відповідно, відноси ни між ними регулюються цим д оговором, а також нормами, що в ідносяться до договорів.

У встановленому Закон ом порядку договір з будь-яки х підстав недійсним не визна ний, та згідно ст. 204 ЦК України є дійсними.

При цьому необхідно ві дмітити, що виходячи із закрі пленого статтею 129 Конституц ії України принципу диспозит ивності сторін суд не вправі давати оцінку договору на п редмет його невідповідност і законодавству, про що також указується в постанові Верх овного суду України від 20.05.2002 ро ку № 02/132 (справа № Д 12/2) по аналогі чному випадку.

Так, статтею 129 Констит уції України закріплений при нцип змагальності сторін, та їх рівності перед законом та судом.

Згідно ст. 8 Конституц ії України вона має вищу юри дичну силу та її норми являют ься нормами прямої дії.

В постанові Пленуму В ерховного суду України від 01.1 1.1996 року “Про застосування но рм Конституції України при з дійсненні правосуддя” вказ ується, що суди вправі засто совувати безпосередньо нор ми Конституції як норми прям ої дії.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не вс тановлена законом або якщо в ін не визнаний судом недійсн им.

Таким чином, якщо зацік авлена особа вважає що догов ір чи окремі його пункти не ві дповідають законодавству, та ка особа вправі звернутися з відповідним позовом до суду .

Зацікавленою особою не надано доказів того, що дого вір чи окремі його пункти ви знані судом недійсними.

При цьому необхідно від мітить, що згідно ст. 129 Констит уції України передбачено, що сторона вільна в наданні суд у доказів та доказуванні пер ед судом їх переконливості.

Таким чином, суд вправі розглядати справу за тими ма теріалам, яки надані зацікав леними особами.

Оскільки відповідні до кази в обґрунтування запереч ень відсутні у справі до прий няття рішення, немає підстав їх залучати до справи після винесення рішення по справі .

Оскільки відповідні д окази відсутні у справі до пр ийняття рішення, немає підст ав їх залучати до справи післ я винесення рішення по спра ві.

Згідно ст.ст. 526,629 ЦК Украї ни та ст. 193 ГК України зобов' я зання мають виконуватись.

Отримання відповідаче м приміщень підтверджуєтьс я Актом приминання-передачі до Договору № 8-06 від 01.11.2006 року.

Більш того, відповідач ем не надано заперечень щодо приймання приміщень.

Відповідачем також не надано доказів своєчасної о плати за оренду приміщень п озивача.

Таким чином, з врахува нням заявлених позовних вимо г та зменшення їх розміру, з ві дповідача підлягає стягненн ю основний борг в розмірі 27 797,73 грн.

Задовольняючи позов с уд також виходить із основни х принципів цивільного закон одавства - добросовісності , справедливості та розумнос ті, закріплених в ст. 3 ЦК Украї ни, та вважає, що орендування повинно бути сплачене.

Необхідно також відмі тити, що предметом позову є не виконання обов' язків відпо відачем, а не позивачем.

Якщо відповідач вважа є, що позивач неналежним чино м виконав свої зобов' язання , він вправі заявити свої вим оги у встановленому законом порядку.

Таким чином, позовні в имоги є законними та підляга ють задоволенню.

Відповідачем не пред ставлено доказів погашення заборгованості, а також інши х доказів в обґрунтування за перечень.

Оскільки відповідні д окази не надані до прийняття рішення немає підстав їх зал учити до справи після прийня ття рішення.

Більш того, згідно ч.5 ст . 78 ГПК України суд зобов' яза ний прийняти рішення про зад оволення вимог, якщо відпові дач вимоги визнає.

Визнані відповідачем вимоги підтверджені також а ктами звірки з ним.

Якщо будуть необхідні обставини, зацікавлена особ а вправі звернутися із заяво ю про перегляд цього рішення за нововиявленими обставин ами.

Якщо відповідач сплат ив заборгованість в період р озгляду справи чи сплатить з аборгованість після прийнят тя рішення, це не є підставою д ля зміни рішення, оскільки пр и прийнятті рішення суд мате ріального та процесуального законодавства щодо вказаної обставини не порушує.

У вказаному випадку зацік авлена особа вправі звернути ся із заявою згідно статті 117 Г ПК України про визнання нака зу не підлягаючим виконанню повністю або частково.

Судові витрати згідно ч. 5 ст . 49 ГПК України підлягають від шкодуванню позивачу відпові дачем.

Судові витрати позива ча підтверджуються платіжн им дорученням № 479 від 15 грудня 2011 року на суму 1440,00 грн.

Зайво сплачені судові витрати підлягають повернен ню позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону Ук раїни «Про судовий збір» за п одання до господарського суд у позовної заяви майнового х арактеру судовий збір сплачу ється в розмірі 2 відсотки цін и позову, але не менше 1,5 розмір у мінімальної заробітної пла ти та не більше 60 розмірів мін імальних заробітних плат.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет Украї ни на 2011 рік» мінімальну зароб ітну плату з 01.01.2011 року встановл ено в розмірі 941 грн.

Позов подано до суду 20 г рудня 2011 року.

2 % ціни позову складає 5 49,36 грн. (2 % від 27 468,11 грн).

1,5 мінімальної заробітн ої плати складає 1411,5 грн. (941Х1,5).

Тоді як позивачем спла чено судовий збір в сумі 1440,00 г рн.

Таким чином, позивачу п ідлягає поверненню зайво спл ачений судовий збір в сумі 28,5 грн. згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону Ук раїни «Про судовий збір».

Окрім цього, позивачем зменшено позов на 810,02 грн. (678,67+131,3 5).

2 % від зменшеної суми по зовних вимог складає 16,2 грн. (2% в ід 810,02 грн.), та вказана сума підл ягає поверненню позивачу згі дно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Разом підлягає поверне нню позивачу з бюджету: зайво сплачений судовий збір в сум і 28,5 грн. та 2 % від зменшеної сум и позовних вимог в розмірі 16,2 грн. Разом на суму 44,7 грн.

Згідно ч. 3 статті 7 Закон у України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми с удового збору здійснюється в порядку, встановленому цент ральним органом виконавчої в лади із забезпечення реаліза ції державної фінансової пол ітики.

Необхідно також зазнач ити, що статтею 10 Закону Украї ни «Про судовий збір» (Прикі нцеві та перехідні положення ) статтю 47 ГПК України (згідно з якою при поверненні судових витрат видавався наказ чи до відка) - виключено.

Згідно п. 4.6 Постанови Пл енуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 ро ку № 18 «Про деякі питання прак тики застосування Господар ського процесуального кодек су України судами першої інс танції» зменшення розміру п озовних вимог згідно з п. 1 ч. 1 с т. 7 Закону України «Про судови й збір» є підставою для повер нення відповідної суми судов ого збору.

На підставі вищевикла деного, а також керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 78, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Комінвест-Крим» (95034, АР К рим, м. Сімферополь, вул. Київс ька 121/21, р/р 26004301325796 у філії Кримськ ого центрального відділення Промінвестбанку МФО 324430, ідент ифікаційний код: 34581830) на корист ь Інституту ефіроолійних і л ікарських рослин НААН (95493, АР К рим, м. Сімферополь, вул. Київс ька 150, ідентифікаційний код: 046 84248) 27 797,73 грн. основного боргу; 555,9 5 грн. судового збору.

Видати наказ.

Повернути Інституту ефіро олійних і лікарських рослин НААН (95493, АР Крим, м. Сімферополь , вул. Київська 150, ідентифікаці йний код: 04684248) з бюджету судови й збір в сумі 44,7 грн.

Рішення оформлене

і підписане

у повному обсязі:

28.02.2012 року

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Гай воронський В.І.