Рішення

від 27.02.2012 по справі 5006/14/22пд/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.02.12 р. Сп рава № 5006/14/22пд/2012

за позовом Приватного акц іонерного товариства «Керам ет», ЄДРПОУ 13508852,

м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Ломпромресурс”,

ЄДРПОУ 37040803, м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предме т спору на стороні

відповідача Товариства з о бмеженою відповідальністю « Інтеграл», ЄДРПОУ 22015203,

м.Донецьк

про визнання недійсним дог овору

Суддя Лев шина Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1.-по дов.

від відповідача: не з' явив ся

від третьої особи: ОСОБА_2 -по дов.

В засіданні суду брали учас ть:

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товар иство «Керамет», м.Донецьк, по зивач, звернувся до господар ського суду з позовною заяво ю до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Ломпромресурс”, м.Донецьк , про визнання недійсними дог оворів:

- №153/11 від 27.04.2011р., укладеного між ТОВ «Інтеграл» та ТОВ «Ломпр омресурс»;

- №154/11 від 27.04.2011р., укладеного між ТОВ «Інтеграл» та ТОВ «Ломпр омресурс»;

- №155/11 від 27.04.2011р., укладеного між ТОВ «Інтеграл» та ТОВ «Ломпр омресурс».

Крім цього, позивачем також заявлено вимоги про застосу вання наслідків недійсності правочину до вказаних вище д оговорів, а саме, зобов' язан ня сторін за договорами пове рнути все отримане ними за до говорами в порядку, передбач еному ст.216 Цивільного кодексу України.

В обгрунтування своїх вимо г позивач посилається на нед осягнення сторонами згоди за всіма істотними умовами осп орюваних правочинів, укладан ня останніх сторонами без ме ти реального настання правов их наслідків, вчинення оспор юваних правочинів без наявно сті у сторін відповідних доз волів.

Відповідач в судові засіда ння не з`явився, відзив на позо вну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був на лежним чином повідомлений (п овідомлення про вручення пош тових відправлень від 24.01.2012р., 13.0 2.2012р.).

Згідно із ст.75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни справа розглянута за н аявними в ній матеріалами.

Статтею 27 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що треті особ и, які не заявляють самостійн их вимог на предмет спору, мож уть вступити у справу на стор оні позивача або відповідача до прийняття рішення господ арським судом, якщо рішення з господарського спору може в плинути на їх права або обов'я зки щодо однієї з сторін.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 09.02.2012р . до участі у справі залучено т ретю особу без самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Інтеграл», м.Донецьк.

Третя особа надала 27.02.2012р. пис ьмові пояснення по суті спор у, в яких повідомила суд про пр авомірність оспорюваних поз ивачем договорів поставки.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по зивача та третьої особи, госп одарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

За приписом ст.638 Цивільного кодексу України, ст.180 Господа рського кодексу України дого вір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли зго ди з усіх істотних умов догов ору.

Як встановлено судом, 27.04.2011р. м іж ТОВ «Інтеграл» та ТОВ «Лом промресурс» був підписаний д оговір поставки №153/11, згідно з умовами якого, відповідач зо бов' язався поставити, а тре тя особа прийняти та оплатит и на умовах, визначених у дого ворі, лом та брухт чорних та/аб о кольорових металів згідно з технічними умовами, визнач еними у договорі, відповідно до специфікацій та доповнен ь.

Відповідно до доповнення в ід 27.04.2011р. до договору товаром є - лом №500У ціною 2652,20 грн. за 1 тн. б ез ПДВ, №3ПН ціною 2652,20 грн. за 1 тн. без ПДВ, №500 ціною 2494,00 грн. за 1 тн. без ПДВ. За змістом доповненн я від 27.04.2011р. до договору товаро м є - лом №4 ціною 2732,00 грн. за 1 тн . без ПДВ. Згідно доповнення ві д 28.04.2011р. до договору товаром є - лом №4 ціною 2638,50 грн. за 1 тн. без П ДВ. У доповненні від 28.04.2011р. до до говору сторонами визначено т овар - лом №500 ціною 2611,00 грн. за 1 тн. без ПДВ.

Також, 27.04.2011р. між ТОВ «Інтегра л» та ТОВ «Ломпромресурс» бу в підписаний договір поставк и №154/11, згідно з умовами якого, Т ОВ «Інтеграл» зобов' язалос ь поставити, а відповідач при йняти та оплатити на умовах, в изначених у договорі, лом та б рухт чорних та/або кольорови х металів.

Крім цього, 27.04.2011р. між ТОВ «Ін теграл» та відповідачем був підписаний договір поставки №155/11, згідно з умовами якого, ві дповідач зобов' язався пост авити, а третя особа прийняти та оплатити товар згідно спе цифікацій. Кількість, асорти мент, характеристики, ціна то вару визначаються у видатков их накладних (п.1.2 договору).

Відповідно до ст.628 Цивільно го кодексу України, ст.180 Госпо дарського кодексу України зм іст договору становлять умов и (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов'язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

За приписом ст.638 Цивільного кодексу України, ст.180 Господа рського кодексу України істо тними умовами договору є умо ви про предмет договору, умов и, що визначені законом як іст отні або є необхідними для до говорів даного виду, а також у сі ті умови, щодо яких за заяво ю хоча б однієї із сторін має б ути досягнуто згоди.

При цьому, за змістом п.3 ст.180 Г осподарського кодексу Украї ни при укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору.

За висновками суду, у розділ і 1 договору поставки №153/11 від 27. 04.2011р., договору поставки №154/11 ві д 27.04.2011р., договору поставки №155/11 в ід 27.04.2011р. сторонами було узгодж ено предмет договорів, у розд ілі 2 договору поставки №153/11 ві д 27.04.2011р. та договору поставки № 154/11 від 27.04.2011р., у розділі 3 договор у поставки №155/11 від 27.04.2011р. - ціну н а товар на загальну суму дого ворів, у розділі 9 договорів, з окрема, строк дії договорів.

Тобто, сторонами в договора х поставки №153/11 від 27.04.2011р., №154/11 від 27.04.2011р., №155/11 від 27.04.2011р. було узгодже но такі істотні умови господ арського договору як предмет , ціна та строк дії договору.

Таким чином, твердження поз ивача щодо недосягнення стор онами згоди за всіма істотни ми умовами укладених договор ів поставки не відповідають дійсності.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивіл ьного кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

За змістом ст.193 Господарськ ого кодексу України суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом, згідн о з наданим до матеріалів спр ави листом від 29.12.2011р. №205/11 ТОВ «Ін теграл» було повідомлено поз ивача про перерахування ТОВ «Інтеграл» за договором №153/11 в ід 27.04.2011р. відповідачу грошових коштів в сумі 266594751,41 грн. Одночас но, за змістом вказаного лист а, в період з 01.05.2011р. по 30.06.2011р. ТОВ «І нтеграл» в оплату за договор ом №155/11 від 27.04.2011р. перерахувало в ідповідачу грошові кошти на суму 264192,34 грн. При цьому, згідно відомостей ТОВ «Інтеграл» з агальний обсяг поставленого на адресу ТОВ «Ломпромресур с» лому за договором №154/11 від 27.0 4.2011р. за період з 01.05.2011р. по 30.11.2011р. ст ановить 5243470,90 грн.

За змістом п.2.6 Ліцензійних у мов провадження господарськ ої діяльності з заготівлі, пе реробки, металургійної перер обки металобрухту кольорови х і чорних металів, затвердже ної наказом Державного коміт ету України з питань регулят орної політики та підприємни цтва від 25.02.2003р. №14/65, приймання пр омислового металобрухту від юридичних осіб оформляється актом приймання із зазначен ням найменування юридичної о соби, її місцезнаходження, кі лькості та джерел походження металобрухту, рівня дози вип ромінювання, а також з відміт кою про вибухову безпеку та, у разі потреби, про дезактивац ію і очищення металобрухту в ід шкідливих речовин.

Відповідно до прийомо-здат очних актів, копії яких надан і до матеріалів справи треть ою особою, за договорами №153/11 в ід 27.04.2011р. та №155/11 від 27.04.2011р. відпові дачем здійснювалось постача ння лому та брухту чорних мет алів третій особі на загальн у суму 272798523,92 грн., а за договором №154/11 від 27.04.2011р. третя особа поста чала відповідачу лом та брух т чорних/кольорових металів на суму 5243470,94 грн. У вказаних акт ах сторонами визначено вид т овару, його кількість, якість та ціна.

Зазначені документи відпо відно до вимог Закону Україн и „Про бухгалтерській облік та фінансову звітність” є пе рвинним документами, підстав ою для бухгалтерського облік у та відповідно до приписів с т.ст.32, 33 Господарського процес уального кодексу України при ймаються в судом в якості нал ежних та допустимих доказів по справі.

З урахуванням викладеного , за висновками суду, ТОВ «Інте грал» та ТОВ «Ломпромресурс» виконувались свої зобов' яз ання за укладеними договорам и поставки №153/11 від 27.04.2011р., №154/11 від 27.04.2011р., №155/11 від 27.04.2011р.

Частиною 5 ст.203 Цивільного к одексу України встановлено, що правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

Відповідно до ст.234 Цивільно го кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без н аміру створення правових нас лідків, які обумовлювалися ц им правочином. Фіктивний пра вочин визнається судом недій сним. Фіктивним може бути виз наний будь-який правочин, якщ о він не має на меті встановле ння правових наслідків. Сам п о собі факт невиконання стор онами умов правочину не роби ть його фіктивним.

Таким чином, для визнання пр авочину фіктивним та, як насл ідок, визнання його недійсни м, необхідно встановити наяв ність умислу всіх сторін пра вочину на ненастання правови х наслідків, які обумовлювал ися цим правочином, а також ві дсутність будь-яких дій стор ін, спрямованих на виконання умов договору.

При цьому, при зверненні до суду з позовом про визнання п равочину фіктивним на позива ча покладається обов' язок д овести відсутність наміру в учасників правочину щодо ств орення юридичних наслідків.

Як встановлено судом вище, на виконання зазначених дого ворів поставки №153/11 від 27.04.2011р., №1 54/11 від 27.04.2011р., №155/11 від 27.04.2011р. сторон ами здійснювалось постачанн я товару, що підтверджується наданими до матеріалів спра ви прийомо-здаточними актами . Викладене підтверджує наяв ність у сторін під час підпис ання оспорюваних правочинів наміру створити реальні пра вові наслідки.

На підставі викладеного, вр аховуючи надані до матеріалі в справи первинні документи, за висновками суду, сторонам и було вчинено дії, спрямован і на настання відповідних пр авових наслідків, тому відсу тні будь-які правові підстав и вважати спірні договори фі ктивними.

Статтями 4-3, 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни встановлений принцип го сподарського судочинства, зг ідно з яким кожна сторона пов инна довести обставини, на як і вона посилається в обгрунт ування своїх вимог або запер ечень.

Жодних доказів того, що спір ні договори поставки вчинені без наміру створення правов их наслідків, позивачем не на дано та, відповідно, таких обс тавин судом не встановлено.

Таким чином, судом встановл ено, що спірні договори поста вки №153/11 від 27.04.2011р., №154/11 від 27.04.2011р., №1 55/11 від 27.04.2011р. відповідають вимо гам чинного законодавства, м ають всі істотні умови, факти чно виконувалися сторонами т а є дійсними.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на ті обставини, що за місцезнах одженням відповідача відсут ні будь-які складські приміщ ення та виробничі майданчики . Зокрема, такі зауваження поз ивача не є підставою для визн ання договорів недійсними та у будь-якому разі не спростов ують фактичного наміру сторі н на виконання спірних догов орів.

Відповідно до ст.227 Цивільно го кодексу України правочин юридичної особи, вчинений не ю без відповідного дозволу (л іцензії), може бути визнаний с удом недійсним.

За таких обставин, при заявл енні вимог про визнання дого ворів недійсними згідно вимо г ст.227 Цивільного кодексу Укр аїни позивачем має бути дове дено, зокрема, відсутність у о соби відповідного дозволу на вчинення правочину.

Проте, твердження позивача щодо відсутності у ТОВ «Інте грал» та ТОВ «Ломпромресурс» відповідних ліцензій із заг отівлі, переробки брухту чор них/кольорових металів спрос товуються наданими до матері алів справи ліцензіями серії АВ №470127 та №470144, виданими ТОВ «Ін теграл» на заготівлю, переро бку металобрухту чорних та к ольорових металів, ліцензією серії АВ №470099, виданою ТОВ «Лом промресурс» на заготівлю, пе реробку металобрухту чорних металів.

За приписом ст.215 Цивільного кодексу України підставою н едійсності правочину є недо держання в момент вчинення п равочину стороною (сторонами ) вимог, які встановлені части нами першою - третьою, п'ятою т а шостою статті 203 цього кодек су, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства; особ а, яка вчиняє правочин, повинн а мати необхідний обсяг циві льної дієздатності; волевияв лення учасника правочину має бути вільним і відповідати й ого внутрішній волі; правочи н має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним; право чин, що вчиняється батьками (у синовлювачами), не може супер ечити правам та інтересам їх ніх малолітніх, неповнолітні х чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного , недійсність правочину зумо влюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (неза конність) змісту правочину; д ефекти (недотримання) форми; д ефекти суб'єктного складу; де фекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

За висновками суду, всупере ч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни позивачем підстав для визнання спірних договорів п оставки №153/11 від 27.04.2011р., №154/11 від 27.04. 2011р., №155/11 від 27.04.2011р. недійсними до матеріалів справи не надано (зокрема, позивачем не доведе но ані незаконність змісту п равочинів, ані недотримання форми, ані невідповідність в олі та волевиявлення).

Крім цього, судом також при йнято до уваги той факт, що від повідно до ст.1 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни підприємства, установи, організації, інші юридичні о соби (у тому числі іноземні), г ромадяни, які здійснюють під приємницьку діяльність без с творення юридичної особи і в установленому порядку набул и статусу суб'єкта підприємн ицької діяльності, мають пра во звертатися до господарськ ого суду згідно з встановлен ою підвідомчістю господарсь ких справ за захистом своїх п орушених або оспорюваних пра в і охоронюваних законом інт ересів, а також для вжиття пер едбачених цим кодексом заход ів, спрямованих на запобіган ня правопорушенням. У випадк ах, передбачених законодавчи ми актами України, до господа рського суду мають право так ож звертатися державні та ін ші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницько ї діяльності.

Частиною 1 ст.15 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання.

Частина 1 та п.2 ч.2 ст.16 Цивільн ого кодексу України визначаю ть, що кожна особа має право зв ернутися до суду за захистом свого особистого немайновог о або майнового права та інте ресу. Способом захисту цивіл ьних прав та інтересів може б ути визнання правочину недій сним.

Як вказувалось вище, позива ч звернувся до господарськог о суду Донецької області з по зовом до відповідача про виз нання недійсними договорів п оставки №153/11 від 27.04.2011р., №154/11 від 27.0 4.2011р., №155/11 від 27.04.2011р.

Таким чином, при зверненні д о суду з позовом про визнання недійсними вказаних правочи нів позивачем має бути довед ено, яким чином ці правочини в пливають на його права та обо в' язки, порушують останні.

Як встановлено судом, позив ач не є стороною і учасником с пірних договорів поставки № 153/11 від 27.04.2011р., №154/11 від 27.04.2011р., №155/11 від 27.04.2011р.

Обґрунтовуючи своє право н а звернення до суду з відпові дними позовними вимогами поз ивач посилається на ті обста вини, що він є учасником ТОВ «І нтеграл».

Проте, законодавством не пе редбачено право учасника тов ариства звертатись до суду з а захистом прав товариства, к рім випадків, коли він уповно важений на це відповідним то вариством, або якщо таке прав о надається йому статутом то вариства.

За висновками суду, відпові дних повноважень на представ ництво інтересів ТОВ «Інтегр ал» шляхом заявлення вимог п ро визнання недійсними догов орів поставки позивачу не на дано.

За таких обставин, враховую чи викладене, позов в частині вимог про визнання недійсни ми договорів поставки №153/11 ві д 27.04.2011р., №154/11 від 27.04.2011р., №155/11 від 27.04.2011р ., укладених між ТОВ «Інтеграл » та ТОВ «Ломпромресурс», під лягає залишенню без задоволе ння.

Відповідно до ст.216 Цивільно го кодексу України у разі нед ійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, щ о вона одержала на виконання цього правочину.

Враховуючи висновки суду щ одо відсутності підстав для визнання недійсними договор ів поставки №153/11 від 27.04.2011р., №154/11 ві д 27.04.2011р., №155/11 від 27.04.2011р., позовні ви моги в частині застосування наслідків недійсності право чину до вказаних вище догово рів, а саме, зобов' язання сто рін за договорами повернути все отримане ними за договор ами в порядку, передбаченому ст.216 Цивільного кодексу Укра їни, також підлягають залише нню без задоволення.

Судовий збір підлягає відн есенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд ,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задов оленні позовних вимог Приват ного акціонерного товариств а «Керамет», м.Донецьк до Това риства з обмеженою відповіда льністю „Ломпромресурс”, м.Д онецьк про визнання недійсни ми договорів №153/11 від 27.04.2011р., №154/11 в ід 27.04.2011р., №155/11 від 27.04.2011р., укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеграл » та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ломпромр есурс», зобов' язання сторін за договорами повернути все отримане ними за договорами .

В судовому засіданні 27.02.2012р. о голошено повний текст рішенн я.

Суддя Левшина Г.В.