Рішення

від 22.02.2012 по справі 5006/18/1/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.02.12 р. Сп рава № 5006/18/1/2012

за позовом: Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Красногорі вської міської Ради Мар' їнс ького району

Донецької ради, м. Красногор івка Мар' їнського району До нецької області

про стягнення 45485,70 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсян нікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_2 - д ов., ОСОБА_1

від відповідача: не з' явив ся.

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення з Крас ногорівської міської Ради Ма р' їнського району 41430,00 грн. за боргованості, 3202,02 грн. пені, 1522,13 г рн. річних, 2366,86 грн. інфляційної складової, а всього 48521,01 грн.

В обґрунтування заявле них вимог позивач посилаєтьс я на те, що зобов' язання за д оговором ним були виконані у повному обсязі, але в порушен ня умов договора відповідач за виконані роботи не розрах увався, тому виник борг, за про строчку оплати якого нарахов ані інфляційні і річні відпо відно до ст. 625 Цивільного коде ксу України та пеня на підста ві договору.

Уточненням до позовної заяви позивач змінив розмір позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача 41430,00 гр н. заборгованості, 3254,80 г рн. пені, 718,50 грн. річних, 82,40 грн. ін фляційної складової, а всьог о 45485,70 грн.

Відповідно до ст. 22 Госп одарського процесуального к одексу України позивач має п раво до прийняття рішення по справі збільшити або зменши ти розмір позовних вимог.

Фактично подане позива чем уточнення є заявою про зм еншення розміру позовних вим ог, тому воно приймається суд ом і справа розглядається з у рахуванням зменшеної суми по зову.

Відповідач відзива по с праві не надав, його представ ник у судове засідання не з' явився. Про час і місце судово го засідання відповідач був повідомлений належним чином , що підтверджується повідом ленням про вручення поштовог о відправлення 14.01.2012 р., тому спр аву розглянуто за наявними в ній матеріалами відоповідно до ст. 75 Господарського проце суального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення позивача та його п редставника, суд встановив н аступне.

12 жовтня 2010 р. між сторонам и був укладений договір б/н, ві дповідно до п. 1.1 якого позивач (Підрядник) прийняв на себе зо бов' язання на свій ризик ви конати певну роботу, а відпов ідач (Замовник) зобов' язавс я прийняти і оплатити викона ну роботу.

Відповідно до п. 7.1 догові р вступає в силу з моменту йог о підписання сторонами і діє до моменту його повного вико нання.

Вартість робіт за догов ором узгоджена сторонами у д оговірній ціні і становить 4143 0,00 грн.

Вартість робіт за догов ором визначена на підставі л окального кошторису, підписа ного сторонами.

За правовою природою ук ладений договір є договором підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільно го кодексу України за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов'язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и (замовника), а замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти виконану роботу.

Згідно з п. 6.1 договора зд ача - прийомка виконаних ро біт здійснюється сторонами п о акту прийому - здачі.

Позивач зобов' язання за договором виконав у повно му обсязі, що підтверджуєтьс я актом прийомки виконаних р обіт за жовтень 2010 р. форми КБ-2в на суму 41430,00 грн.

Акт підписаний Замовни ком без зауважень, тому вважа ється, що роботи за цим актом в иконані позивачем належним ч ином і відповідачем прийняті .

Сторонами також підпис ана довідка про вартість вик онаних підрядних робіт за жо втень 2010 р. на суму 41430,00 грн.

Строк оплати наданих п ослуг - після підписання ак та виконаних робіт (п. 4.2 догово ра).

В порушення умов догов ора відповідач за виконані р оботи не розрахувався.

Таким чином за відповід ачем налічується борг у сумі 41430,00 грн.

Факт наявності боргу підтверджений актом звірки р озрахунків від 2 лютого 2012 р.

Відповідно до ст. 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу в ідповідачем не подано, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стаття 625 Цивільного код ексу України передбачає, що б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Враховуючи, що розмір р ічних не встановлений догово ром, вони підлягають нарахув анню відповідно до закону.

Згідно з розрахунком п озивача інфляційні втрати з серпня 2011 р. по січень 2012 р. стано влять 82,40 грн., а річні - 718,50 грн. з 27.07.2011 р. по 22.02.2012 р. (221 день).

Заперечень проти поряд ку нарахування і сум інфляці йних і річних відповідач не в исунув.

Позовні вимоги в части ні стягнення пені не підляга ють задоволенню з огляду на н аступне.

Відповідно до Закону У країни „Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань” за про строчку платежу платники гро шових коштів сплачують пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але який не повинен перевищувати подвій ної облікової ставки Націона льного банку України.

У зв' язку з тим, що відп овідальність у вигляді пені і її розмір у договорі не вста новлена, правових підстав дл я її стягнення немає.

Згідно зі ст. 33 Господарс ького процесуального кодекс у України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Відповідно до ст. 34 Госп одарського процесуального к одексу України обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Беручи до уваги, що позо вні вимоги частково обґрунто вані, відповідачем не оспоре ні, вони підлягають задоволе нню в обґрунтованій частині.

У зв' язку з тим, що пози вачем був сплачений судовий збір у більшому розмірі ніж п ередбачено чинним законодав ством, зайве сплачена частин а підлягає поверненню з бюдж ету.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84- 85 Господарського процесу ального кодексу України, на п ідставі ст.ст. 526, 625, ч. 1 ст. 837 Цивіл ьного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1, АДРЕСА_1 до Красногор івської міської Ради Мар' їн ського району Донецької ради , м. Красногорівка Ма р' їнського району Донецько ї області про стягнення 45485,70 гр н. - задовольнити частково.

Стягнути з Красногорі вської міської ради (85630, Донець ка область, Мар' їнський рай он, місто Красногорівка, вули ця Артема, будинок 3 А; ідентиф ікаційний код 04053281; р/р 35412008001817 банк ГУДКУ в Донецькій області МФ О 83016) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1; код НОМЕР_1; р/р Н ОМЕР_2 у філії КБ „ПриватБан к” Донецьке РУ м. Донець к МФО 335496) 41430,00 грн. заборгованост і, 82,40 грн. інфляційних втрат, 718,50 грн. річних, 1494,33 грн. судового зб ору.

В іншій частині вимог - відмовити.

Повернути Фізичній осо бі - підприємцю ОСОБА_1 з державного бюджету 698,01 грн. за йве сплаченого судового збор у.

У засіданні суду оголош ено вступну та резолютивну ч астини рішення.

Рішення набирає чиннос ті через десять днів після пі дписання повного тексту.

Суддя Овсяннікова О .В.

Повний текст рішення п ідписаний 27.02.2012 р