Рішення

від 06.02.2012 по справі 18/139-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - * 10002, м. Житомир, май дан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "06" лютого 2012 р. справа № 18/139-Д

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1., довіреність №р-5-22/1514 в ід 14.12.2011р.;

- від І відповідача: К рутоус О.В., арбітражний керую чий;

- від ІІ відповідача: ОСОБА_2., довіреність від 11.01.201 2р.;

- від ІІІ особи: ОСОБА_3., довіреність від 03.01.201 2р.;

в судовому засіданні прийн яв участь прокурор - Луг инець О.С., посвідчення №32;

розглянув справу за позов ом Прокурора м.Бердичева в ін тересах держави в особі Жито мирської обласної ради (м.Жит омир)

до1) Відкритого акціоне рного товариства "Бердичівсь кий молокозавод" (м.Бердичів)

2) Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Проінвест к апітал" (м.Бориспіль Київсько ї області)

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, Регіонального ві дділення фонду Державного ма йна України по Житомирській області (м.Житомир)

про визнання договору к упівлі-продажу від 03.10.2007р. частк ово недійсним та витребуван ня нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Прокурор в інтересах держ ави в особі Житомирської міс ької ради звернувся до суду з позовом, в якому з урахування м заяви про збільшення позов них вимог (т.2, а.с.1), просить визн ати договір купівлі-продажу від 03.10.2007 року, укладений між ВА Т "Бердичівський молокозавод " та ТОВ "Проінвест капітал", не дійсним в частині продажу ка фе-їдальні та медпункту та ви требувати зазначене нерухом е майно з незаконного володі ння ТОВ "Проінвест капітал". В обґрунтування позовних вим ог прокурор зазначає, що вказ ане майно не увійшло до стату тного фонду ВАТ "Бердичівськ ий молокозавод", а залишилось на його балансі як майно спіл ьної власності територіальн ої громади Житомирської обла сті, а тому здійснивши його пр одаж ТОВ "Проінвест капітал", В АТ "Бердичівський молокозаво д" було порушено вимоги ст.658 ЦК України, в якій зазначено, що право продажу товару належит ь його власнику, яким останні й не являється.

У відзиві на позовну заяву т а додаткових письмових поясн еннях (т.1, а.с.24-30, 143-146; т.2, а.с.25-27, 44-45, 60-65) ТО В "Проінвест капітал" не погод жується із позовними вимогам и вважаючи їх необґрунтовани ми, оскільки прокурором та по зивачем не надано належних д оказів на підтвердження факт у не включення спірного майн а до статутного фонду ВАТ "Бер дичівський молокозавод", або про належність даного майна територіальній громаді обла сті.

Крім того, у додаткових пояс неннях ТОВ "Проінвест капіта л" зазначає, що ВАТ "Бердичівсь кий молокозавод" набув право власності на все майно, що вхо дило до єдиного майнового ко мплексу і було передане до йо го статутного фонду з врахув анням пільги, передбаченої с т.24 Закону України "Про приват изацію державного майна" щод о безоплатної передачі об'єк тів соціально-побутового при значення (в даному випадку ка фе-їдальні та медпункту).

ВАТ "Бердичівський молокоз авод" у відзиві на позовну зая ву зазначає, що вимоги позовн ої заяви прокурора м.Бердиче ва про визнання договору куп івлі-продажу від 03.10.2007р. частков о недійсним та витребування нерухомого майна з чужого не законного володіння стосуєт ься прав другого відповідача , тобто ТОВ "Проінвест капітал ". Вказує, що договір купівлі-п родажу від 03.10.2007р. був укладений до порушення справи №7/155-Б про банкрутство ВАТ "Бердичівськ ий молокозавод" (т.1, а .с.159).

Третя особа у поясненнях на позовну заяву (т.1, а.с.75-76; т.2, а.с.59) в важає позовні вимоги обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню, зважаючи на те, що вартість спірного майн а була вилучена із вартості ц ілісного майнового комплекс у ВАТ "Бердичівський молокоз авод" в процесі приватизації (довідка, а.с.81, т.1), а тому не вклю чено до статутного фонду тов ариства.

В судовому засіданні проку рор та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовн ій заяві та додатковому пись мовому поясненні (т.1, а.с.72-73).

Представники відповідачів в засіданні суду проти позов у заперечили з підстав, викла дених у відзивах на позовну з аяву та додаткових пояснення х до них.

Представник третьої особи вважає позовні вимоги обґру нтованими.

Заслухавши пояснення прок урора, представників сторін та третіх осіб, дослідивши ма теріали справи, господарськи й суд

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2007 року ВАТ "Берди чівський молокозавод" (прода вець) та ТОВ "Проінвест капіта л" (покупець) уклали договір ку півлі-продажу цілісного майн ового комплексу, що знаходит ься за адресою: Житомирська о бласть, м.Бердичів, вул.Волода рського,65, з ціною 3724552,80 грн. (а.с.7-9,т .1).

Згідно акту прийому-переда чі від 04.10.2007 року продавець пере дав покупцю цілісний майнови й комплекс, до складу якого, се ред іншого, увійшли кафе-їдал ьня та медпункт (а.с.10,т.1).

Предметом позову є визнанн я недійсним вказаного догово ру з підстав невідповідності його вимогам цивільного зак онодавства, а саме ст.658 ЦК Укра їни та витребування майна з ч ужого незаконного володіння .

Відповідно до ст.658 ЦК Україн и право продажу товару, крім в ипадків примусового продажу та інших випадків, встановле них законом, належить власни кові товару.

Належність об'єктів соціал ьно-побутового призначення - кафе-їдальні та медпункту на праві власності ВАТ "Бердичі вський молокозавод" було пре дметом дослідження у справі №6/76-НМ, до розгляду якої зупиня лось провадження у даній спр аві (т.2, а.с.29). Рішенням господар ського суду Житомирської обл асті у справі №6/76-НМ від 13.09.2010 рок у (т.2, а.с.46-48), залишеним без змін п остановою Рівненського апел яційного адміністративного суду від 08.02.2011 року (т.2, а.с.49-51), сере д іншого, було встановлено, що в ході приватизації ВАТ "Берд ичівський молокозавод" набув право власності на все майно , що входило до єдиного майнов ого комплексу і було передан е до його статутного фонду з в рахуванням пільги, передбаче ної ст.24 Закону України "Про пр иватизацію державного майна ", а саме, безоплатної передачі об'єктів соціально-побутово го призначення - кафе-їдальні та медпункту, які є конструкт ивними частинами об'єктів не рухомості, тому не можуть бут и відділені без пошкодження цих об'єктів.

Також судом була встановле на правомірність прийнятого виконавчим комітетом Бердич івської міської ради рішення від 17.11.1997р. №619 "Про державну реєс трацію об'єктів нерухомого м айна ВАТ "Бердичівський моло козавод".

Відповідно до ст.35 ГПК Украї ни факти, встановлені рішенн ям господарського суду (іншо го органу, який вирішує госпо дарські спори), за винятком вс тановлених рішенням третейс ького суду, під час розгляду о днієї справи, не доводяться з нову при вирішенні інших спо рів, в яких беруть участь ті са мі сторони.

Крім зазначеного судом вра ховується наступне.

Відповідно до ст.111-28 ГПК Укра їни рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідк ами розгляду заяви про перег ляд судового рішення з мотив ів неоднакового застосуванн я судом (судами) касаційної ін станції одних і тих самих нор м матеріального права у поді бних правовідносинах, є обов 'язковим для всіх суб'єктів вл адних повноважень, які засто совують у своїй діяльності н ормативно-правовий акт, що мі стить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суд и зобов'язані привести свою с удову практику у відповідніс ть із рішеннями Верховного С уду України.

У постанові Верховного Суд у України від 03.10.2011 року у справ і №8/233-09 (т.2, а.с.93-97) вказано, що части ною 2 ст.24 Закону України "Про пр иватизацію майна державних п ідприємств" (в редакції на мо мент виникнення спірних прав овідносин) встановлено, що то вариству покупців, створеном у працівниками підприємств а згідно з статтею 8 цього За кону, яке стало власником с вого підприємства в результа ті викупу підприємства, куп івлі його на аукціоні, за кон курсом, придбання 51 і більше в ідсотків акцій, за його згодо ю відповідний державний орг ан приватизації б е з о п л а т н о передає об'єкти соціальн о-побутового призначення, с творені за рахунок коштів фо нду соціального розвитку ( аналогічних фондів) зазначе ного підприємства із з м е н ш е н н я м ціни, за яку було п ридбано майно підприємства, на суму початкової ціни зазн аченого майна.

Ці пільги поширюються на в икуп державного майна орен дними підприємствами.

Зміни до ч.2 ст.24 Закону Украї ни "Про приватизацію майна де ржавних підприємств", відпов ідно до яких об'єкти приватиз ації передавалися господарс ькому товариству безоплатно без права продажу, тобто безо платна передача законодавце м визначалась вже як передач а в користування без зміни фо рми власності, були внесені З аконом України "Про внесення змін до Закону України "Про пр иватизацію майна державних п ідприємств", введеного в дію п остановою Верховної Ради Укр аїни № 90/97-ВР від 19 лютого 1997 року.

Аналогічну правову позиці ю про те, що державне майно (об 'єкти соціально-побутового п ризначення) до внесення змін до ч.2 ст.24 Закону України "Про п риватизацію майна державних підприємств" в лютому 1997 року п ередавалося безоплатно у вла сність орендних підприємств , оскільки згадана стаття не м істила вказівок на незмінніс ть попереднього власника нер ухомого майна (держави), викла дено в постанові Вищого госп одарського суду України від 22 травня 2007 року у справі №16/3480 (т.1, а.с.60-63), посилання на яку містят ься в постанові Верховного С уду України від 03.10.2011р. (т.2, а.с.93-97).

Як вбачається з відомості о б'єктів соціально-культурног о призначення, що знаходятьс я на балансі ОП "Бердичівськи й молокозавод", придбаних за р ахунок коштів фонду соціальн ого розвитку державного підп риємства до переходу на орен ду, вартість кафе-їдальні з об ладнанням та медпункту з обл аднанням становить 2384433 крб. (а.с .81, т.1). Враховуючи, що зазначені об'єкти соціально-побутовог о призначення створені за ра хунок коштів фонду соціально го розвитку державного підпр иємства, відповідно до ч.2 ст.24 " Про приватизацію майна держа вних підприємств" (в редакції на момент виникнення спірни х правовідносин) їх було пере дано товариству безоплатно, а тому і зменшено ціну, за яку було придбано майно підприєм ства, на суму початкової ціни зазначеного майна. Таким чин ом, посилання прокурора, пози вача та третьої особи на те, що зменшення ціни за рахунок ва ртості об'єктів соціально-по бутового призначення свідчи ть про не включення цих об'єкт ів до статутного фонду товар иства є хибними та спростову ються вищенаведеним.

Правовстановлюючі докумен ти на спірне майно, а саме ріше ння виконавчого комітету Бер дичівської міської ради від 17.11.1997р. №619 "Про державну реєстрац ію об'єктів нерухомого майна ВАТ "Бердичівський молокоза вод" (а.с.148, т.1), свідоцтво про пра во власності від 13.03.2001р. за реєс тровим номером 1198 (а.с.147, т.1) засві дчують право власності ВАТ "Б ердичівський молокозавод" на цілісний майновий комплекс (в цілому), що розташований за адресою: м.Бердичів, вул.Волод арського,65. При цьому будь-які застереження щодо не включе ння до даного цілісного майн ового комплексу його констру ктивних частин - кафе-їдальні з обладнанням (знаходиться н а другому поверсі адміністра тивного корпусу) та медпункт у (знаходиться в складах) у вка заних документах відсутні.

Перелік відкритих акціоне рних товариств, на балансі як их перебуває майно спільної власності територіальних гр омад сіл, селищ, міст області, затверджений рішенням Житом ирської обласної ради від 14.11.20 08р. №702 "Про внесення змін до пол ожень по управлінню об'єктам и спільної власності територ іальних громад сіл, селищ, міс т області", на який посилаєтьс я прокурор та позивач в обґру нтування своїх вимог, складе ний після завершення привати зації ВАТ "Бердичівський мол окозавод" та не є правовстано влюючим документом.

Інших доказів про належніс ть об'єктів соціально-побуто вого призначення (кафе-їдаль ня та медпункт) територіальн ій громаді Житомирської обла сті прокурором, позивачем не надано.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що спір ні приміщення (кафе-їдальня т а медпункт) на момент укладен ня оскаржуваного договору на лежали на праві власності ВА Т "Бердичівський молокозавод ", який в силу ст.317 ЦК України ма в право розпоряджатися своїм майном, в тому числі його відч ужувати, а тому відсутні підс тави для визнання недійсним цього договору.

Оскільки право витребуван ня майна згідно статті 388 ЦК Ук раїни належить його власнику , яким Житомирська обласна ра да не є, відповідно така вимог а задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, позов ні вимоги про визнання догов ору купівлі-продажу від 03.10.2007 ро ку, укладеного між ВАТ "Бердич івський молокозавод" та ТОВ "П роінвест капітал", недійсним в частині продажу кафе-їдаль ні та медпункту та витребува ння зазначеного нерухомого м айна з незаконного володіння ТОВ "Проінвест капітал" задов оленню не підлягають.

Керуючись ст.ст.32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГП К України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову від мовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання моти вованого рішення, оформленог о відповідно до ст.84 ГПК Украї ни.

Суддя Соловей Л.А.

Повн е рішення складено 13 лютого 2012 року