Рішення

від 14.02.2012 по справі 57/492

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/492 14.02.12

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю Науково-технічний центр "П рометей"

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Мульті-Мобіл"

Третя особа, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Технокомсервіс"

про зобов' язання передати товар

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: не з ' явився

Від третьої особи: О СОБА_2 (Дов.)

У судовому засіданні 14.02.2012 судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення у справі відповідно до положе нь ч. 2 ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальніст ю Науково-технічний центр "Пр ометей" звернувся до Господа рського суду міста Києва з ви могою до Відповідача - Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Мульті-Мобіл" про зобов ' язання передати товар відп овідно до договору купівлі-п родажу обладнання № 27 від 18.09.2008 р оку.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.12.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/49 2 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2012р.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 24.01.2012р. розг ляд справи № 57/424 на підставі ст . 77 ГПК України відкладено на 14. 02.2012р.

14.02.2012р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від Товариства з обме женою відповідальністю "Комп анія "Технокомсервіс" надійш ла заява про залучення ТОВ "Ко мпанія "Технокомсервіс" до уч асті у справі в якості третьо ї особи без самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача.

14.02.2012р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від позивача надійшл о клопотання про уточнення п озовних вимог, згідно з яким, п озивач просить суд, зобов' я зати відповідача - Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Мульті-Мобіл" виконати св ої зобов' язання в частині п ередачі товару за Договором № 27 від 18.09.2008 року, зазначеного в позовній заяві, на користь по зивача.

В судовому засіданні 14.02.2012р. с удом винесено ухвалу про зал учення до участі у справі тре тьої особи без самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача - ТОВ "Компанія "Технокомсервіс".

Представник позивача в суд овому засіданні 14.02.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх о бґрунтованими і правомірним и і такими, що підлягають задо воленню, з підстав викладени х в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 14.02.2012р. не з' явився, відзиву на позов та ін ших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відпові дач належним чином був повід омлений про місце і час судов ого засідання, ухвалою Госпо дарського суду міста Києва в ід 24.01.2012р.

Ухвала суду, позовна заява, надсилались відповідачу на ю ридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців (витяг станом на 20.01.2012р. на явний у матеріалах справи).

Відповідно до ст. 64 ГПК Украї ни суддя, прийнявши позовну з аяву, не пізніше трьох днів з д ня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурор у, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, пр изначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його пров едення, необхідні дії щодо пі дготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про поруш ення провадження у справі на дсилається зазначеним особа м за повідомленою ними госпо дарському суду поштовою адре сою. У разі ненадання сторона ми інформації щодо їх поштов ої адреси, ухвала про відкрит тя провадження у справі надс илається за адресою місцезна ходження (місця проживання) с торін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців. У разі відсутності ст орін за такою адресою, вважає ться, що ухвала про порушення провадження у справі вручен а їм належним чином.

Аналогічна позиція викла дена в листі Вищого господар ського суду від 02.06.2006, № 01-8/1228 „Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2005 році” та листі Вищ ого господарського суду від 15.03.2007, № 01-8/123 "Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2006 році ".

Ухвала суду від 27.01.2012р. якою в ідповідача повідомлено про р озгляд справи, повернуті пош товим відділенням з відмітко ю "за зазначеною адресою не зн аходиться".

Враховуючи, що ухвали були відправлені відповідачу за адресою вказаною у витязі, то було Товариство з обмеженою відповідальністю "Мульті-Мо біл" належним чином повідомл ено про дату і час судового за сідання.

Таким чином, відповідач не р еалізував своє процесуальне право на участь в судовому за сіданні господарського суду .

Відповідно до положень ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України спр ава розглядається за наявним и в ній матеріалами.

Представник третьої особи в судовому засіданні 14.02.2012р. пі дтримав позовні вимоги позив ача та надав документи на під твердження наданих пояснень .

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з' ясувавши вс і обставини справи, оцінивши докази, які мають значення дл я вирішення спору, вислухавш и представника позивача та т ретьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

18.09.2008р. між позивачем (по купець) та відповідачем (прод авець) укладено Договір купі влі-продажу обладнання № 27, ві дповідно до п. 1.1. якого відпові дач зобов' язується переда ти у власність позивача техн ологічне обладнання (обладна ння), в кількості, в комплектно сті і в строки, передбачені Сп ецифікацією (Додаток №1) та умо вами договору, а позивач зобо в' язується прийняти товар і сплатити його ціну, що передб ачена даним Договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість обладнанн я становить 322000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 53666,67 грн.)

Перелік обладнання, його кі лькість, ціна за одиницю та за гальна вартість вказані в Сп ецифікації, що є додатком №1 до Договору.

Між позивачем та відповіда чем 18.09.2008р. підписано Акт прийом у-передачі технологічного об ладнання на суму 322000,00 грн.

Відповідно до п. 4.3. Договору відповідач зобов'язаний пере дати обладнання не пізніше п 'яти робочих днів з дати здійс нення оплати у відповідності до п. 5.1. Договору, яким передба чена 100% передплата вартості о бладнання.

Позивач свої зобов' язанн я щодо здійснення попередньо ї оплати вартості обладнання здійснив у повному обсязі, що підтверджується платіжним д орученням №89 від 19.09.2008 року на су му 322000,00 грн.

Відповідач здійснив поста вку обладнання згідно видатк ової накладної №РН-0000030 від 22.09.2008р . на суму 322000,00 грн. вказаній у нак ладній.

Позивач зазначає, що після п роведення звірки із даними, я кі були надані відповідачем разом з підписаним Договором , Специфікацією (Додаток №1 до договору), Актом прийому-пере дачі технологічного обладна ння від 18.09.2008р. та видаткової на кладної № РН-0000030 від 22.09.2008 року, по зивачем виявлено, що відпові дач здійснив поставку обладн ання лише на суму 90000,00 грн. (разо м з ПДВ), а саме: Установки Р-80.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та трет ьою особою без самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача - ТОВ "Компанія "Технокомсервіс" було укладе но Договір купівлі-продажу о бладнання від 27.11.2008р. № 7 та Догов ір купівлі-продажу обладнанн я від 12.12.2008р. № 9-а/08.

З пояснень третьої особи вб ачається, що позивач виконав свої зобов'язання лише за Дог овором куплі-продажу обладна ння від 12.12.2008р. № 9-а/08 передавши у в ласність "Компанія "Техноком сервіс" технологічне обладна ння згідно специфікації до ц ього договору. Зобов'язання з а Договором купівлі-продажу обладнання від 27.11.2008р. № 7 на суму 232000,00 позивачем не виконано.

Матеріалами справи підтве рджується, що обладнання за Д оговором купівлі-продажу від 27.11.2008р. № 7 на суму 232000,00 грн., що пови нно бути передано позивачем Товариству з обмеженою відпо відальністю "Компанія "Техно комсервіс", являється обладн анням, відсутність якого вия влено позивачем після постав ки відповідачем за видатково ю накладною №РН-0000030 від 22.09.2008р.

25.12.2008р. між позивачем та треть ою особою без самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача - ТОВ "Компанія "Т ехнокомсервіс" було складено Акт, згідно з яким вбачається , відсутність обладнання на с уму 232000,00 грн. поставленого відп овідачем на виконання за Дог овору купівлі-продажу обладн ання № 27 від 18.09.2008р.

14.11.2011р. позивачем на адресу ві дповідача направлено претен зію за № 21 від 11.111.2011р. з вимогою пр о виконання зобов'язання в на турі, а саме: в добровільному п орядку частково передати тов ар, за який було отримано попе редню оплату.

Відповідач відповіді на вк азану претензію не надав, обл аднання не поставив.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 663 Цивільно го кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановле ний договором купівлі-продаж у, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - в ідповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідач, в порушення сво їх зобов' язань за Договором купівлі-продажу обладнання № 27 від 18.09.2008р., поставку обладнан ня позивачу, визначеного у Сп ецифікації та сплаченого поз ивачем, здійснив частково на суму 90000,00 грн. (в т.ч. ПДВ).

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного к одексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати тов ару, не передав товар у встано влений строк, покупець має пр аво вимагати передання оплач еного товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки, відповідач, облад нання, визначеного у Специфі кації (Додаток №1 до договору) до Договору купівлі-продажу обладнання № 27 від 18.09.2008р. та Акті прийому-передачі технологіч ного обладнання від 18.09.2008р. на с уму 322000,00 грн. в повному обсязі н е поставив позивачу, то у оста ннього виникло право вимагат и поставку обладнання.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Враховуючи наявність дока зів часткової передачі товар у у відповідності до умов Дог овору купівлі-продажу обладн ання № 27 від 18.09.2008р. станом на час вирішення спору, вимоги про з обов' язання, відповідача по ставити обладнання на суму 2320 00,00 грн., визначеного у Специфік ації (Додаток №1 до договору) т а Акті прийому-передачі техн ологічного обладнання від 18.09 .2008р., визнаються судом обґрунт ованими та підлягають задово ленню.

Враховуючи вищевикладен е, обставини справи позовні в имоги підлягають задоволенн ю повністю.

Судовий збір за розгляд сп рави відповідно до ст. ст. 44, 49 ГП К України покладається на ві дповідача.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Зобов'язати Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Мульті-Мобіл" (юридична ад реса: 01042, м. Київ, Тверські й тупик, буд. 5/а; код ЄДРПОУ 31482908; п /р 2600501892 в АБ «Синтез», м.Київ, МФО 322711) виконати свої зобов' язан ня в частині передачі товару за Договором № 27 від 18.09.2008 року, а саме: Вишка ВБ-53х320М - 1 шт. вартіс тю 25 000,00 грн., Люлька ПЛУМ - 1 шт. вар тістю 2 000,00 грн., Вертлюг УВ - 320 - 1 шт . вартістю 10 000,00 грн., Каркас укри ття насосного блоку - 1 шт. варт істю 7 000,00 грн., Основи насосного блоку - 1 шт., вартістю 2000,00 грн., Кр ан КПБ - 1 шт., вартістю 10 000,00 грн., Пе ремішувач з електродвигуном - 1 шт., вартістю 8 000,00 грн., Переміш увач з електродвигуном - 1 шт., в артістю 8 000,00 грн., перемішувач з електродвигуном - 1 шт., вартіс тю 8 000,00 грн., Перемішувач з елект родвигуном 1 шт., вартістю 8 000,00 г рн., Насос УНБ - 600 - 1 шт., вартістю 2 0 000,00 гри., Насос УНБ - 600 - 1 шт., вартіс тю 20 000,00 грн., Насос ВШН - 150 - 1 шт., вар тістю 3 000,00 грн., Ключ КБ-ЗМ - 1 шт., ва ртістю 5 000,00 грн., Компресор 4ВУ 1-5/ 9 - 1 шт., вартістю 5 000, 00 грн., Компрес ор 4ВУ 1-5/9 - 1 шт., вартістю 5 000, 00 грн., М аніфольд - 1 шт., вартістю 4 000,00 гри ., Одношківний силовий агрега т без ДВЗ - 1 шт. вартістю 6 000,00 грн. , Двошківний силовий регат - 1 ш т. вартістю 8 000,00 грн., ТМУ - 50 - 1 шт. 5 000 ,00 грн., Модуль приготування ти ну - 1 шт. вартістю 9 000,00 грн., Лебід ка ЛБУ - 1200 - 1 шт. вартістю 19 000,00 грн., Превенторна установка ОП2-280х 350 - 1 шт., вартістю 30 000,00 грн., Ротор Р -700, 1 шт., - 5 000,00 грн. на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю Науково-технічний цен тр "Прометей" (юридична адрес а: 36022, м. Полтава, вул. Мира, 12, кім. 4 21; код ЄДРПОУ 32635868; п/р 26005060333256 в ПГРУ ПАТ КБ "Приватбанк ", МФО 331401).

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Мульті-Мобіл" (юридична адр еса: 01042, м. Київ, Тверській тупик, буд. 5/а; код ЄДРПОУ 31482908; п/р 2600501892 в АБ «Синтез», м.Київ, МФО 3227 11 або з будь-якого рахунку, вия вленого державним виконавце м під час виконання судового рішення) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю Науково-технічний центр "Прометей" (юридична адреса: 360 22, м. Полтава, вул. Мира, 12, кім. 421; к од ЄДРПОУ 32635868; п/р 26005060333256 в ПГ РУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401) 4640 (чотири тисячі шістсот сорок ) грн. 00 коп. судового збору.

4. Наказ видати після наб рання рішенням законної сили .

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя О.В. Гул евець

Дата підписання ріш ення 20.02.2012р.