Рішення

від 14.02.2012 по справі 57/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/3 14.02.12

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Папір-Мал"

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Гофропак Україна"

про стягненн я 336638,45 грн.

Суддя Гуле вець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: не з' явився

У судовому засіданні 14.02.2012 судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення у справі відповідно до положе нь ч. 2 ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з об меженою відповідальністю "Па пір-Мал" звернувся до Господа рського суду міста Києва з ви могою про стягнення з Відпов ідача - Товариства з обмежено ю відповідальністю "Гофропак Україна" 336638,45 грн. заборгованос ті, з яких 315055,30 грн. - основний б орг, 17896,27 грн. - пеня, 3369,73 грн. - 3 % р ічних, 317,15 грн. - інфляційні вт рати.

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач посилається на н евиконання відповідачем умо в Договору купівлі-продажу № 102 від 01.03.2011р. в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.12.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/3 т а призначено справу до розгл яду на 27.01.2012р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.01.2012р. розгл яд справи № 57/3 на підставі ст. 77 Г ПК України відкладено на 14.02.2012р .

Представник позивача в суд овому засіданні 14.02.2012р. позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити з підстав викл адених у позові.

Представник відповідача в судове засідання 14.02.2012р. не з' явився, відзиву на позов та ін ших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відпові дач належним чином був повід омлений про місце і час судов ого засідання, що підтверджу ється повідомленням про вруч ення поштового відправлення №18205762 та ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 27.01.2012р.

Ухвали суду від 14.12.2011р. та 27.01.2012р ., позовна заява, надсилались в ідповідачу на юридичну адрес у підприємства згідно відомо стей Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців (витяг ст аном на 20.01.2012р. наявний у матері алах справи).

Відповідно до ст. 64 ГПК Украї ни суддя, прийнявши позовну з аяву, не пізніше трьох днів з д ня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурор у, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, пр изначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його пров едення, необхідні дії щодо пі дготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про поруш ення провадження у справі на дсилається зазначеним особа м за повідомленою ними госпо дарському суду поштовою адре сою. У разі ненадання сторона ми інформації щодо їх поштов ої адреси, ухвала про відкрит тя провадження у справі надс илається за адресою місцезна ходження (місця проживання) с торін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців. У разі відсутності ст орін за такою адресою, вважає ться, що ухвала про порушення провадження у справі вручен а їм належним чином.

Враховуючи те, що нез' яв лення представника відповід ача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали сп рави є достатніми для виріше ння спору в даному судовому з асіданні, відповідач не скор истався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника дл я участі в судове засідання, с уд вважає за можливе розглян ути позов у відсутності пред ставника відповідача, за ная вними у справі матеріалами з гідно з вимогами статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України.

Розглянувши документи і м атеріали, додані до позову, вс ебічно і повно з' ясувавши в сі обставини справи, оцінивш и докази, які мають значення д ля вирішення спору, вислухав ши представника позивача, су д

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011р. між позивачем (пос тачальник) та відповідачем (п окупець) укладено Договір ку півлі-продажу №102 відповідно д о п. 1.1. якого, позивач зобов' яз ується виготовити і поставит и згідно замовлення картонно -паперову продукцію, (далі - т овар), а відповідач зобов'язує ться прийняти і оплатити тов ар.

Згідно з п. 1.2 Договору, конкр етний асортимент, кількість і вартість товару визначають ся накладними, які додаються до даного Договору і є невід'є мною частиною даного Договор у.

Відповідно до п.3.2 Договору в ідповідач отримує товар від позивача шляхом самовивезен ня.

Пунктом 3.7 Договору визначе но, що датою отримання товару вважається дата доставки то вару за адресою вказаною від повідачем. При поставці това ру на умовах самовивезення - д ата отримання товару предста вником відповідача на складі позивача.

Позивач належним чином в иконував свої зобов' язання за Договором щодо поставки т овару відповідачу.

Так, 15.06.2011р. відповідно до рах унку на оплату №498 від 15.06.2011р. та в идаткової накладної №626 відпо відач отримав від позивача т овар на загальну суму 104121,60 грн.

06.07.2011р. відповідно до рахунку на оплату №590 від 06.07.2011р. та видат кової накладної №720 відповіда ч отримав від позивача товар на загальну суму 103101,60 грн.

14.07.2011р. відповідно до рахунку на оплату №750 від 14.07.2011р. та видат кової накладної №760 відповіда ч отримав від позивача товар на загальну суму 105060,00 грн.

25.07.2011р. відповідно до рахунку на оплату №793 від 25.07.2011р. та видат кової накладної №805 відповіда ч отримав від позивача товар на загальну суму 99893,70 грн.

Відповідач, в порушення св оїх зобов' язань за Договоро м купівлі-продажу №102 від 01.03.2011р., отриманий товар сплатив час тково на загальну суму 97121,60 грн ., що підтверджується банківс ькими виписками з рахунку по зивача.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м за поставлений товар, склад ає 315055,30 грн. (412176,90 - 97121,60).

Відповідно до п. п. 2.2., 2.3. Дог овору оплата товару відповід ачем проводиться шляхом пере рахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, а бо іншими формами розрахункі в, за згодою сторін. Оплати тов ару визначаються в Доповненн ях до даного Договору.

Відповідно до п.7 Доповнення №1 до Договору - оплата товар у відповідачем здійснюється у формі з відстрочкою платеж у на протязі 12 (дванадцяти) кал ендарних днів з моменту отри мання товару.

Згідно зі статтею 629 Цивіл ьного кодексу України, догов ір є обов' язковим до викона ння сторонами.

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Під час судового розгляду с прави судом було встановлено , що зобов' язання щодо оплат и заборгованості у розмірі 3150 55,30 грн. відповідач у встановле ний Договором строк не викон ав.

Відповідно до ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи запе речень.

Відповідач в судові засіда ння не з' явився, письмових п ояснень чи доказів оплати за боргованості за отриманий то вар на підставі Договору куп івлі-продажу №102 від 01.03.2011р. у роз мірі 315055,30 грн. не надав.

Оскільки заборгованість в ідповідача перед позивачем у сумі 315055,30 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір в казаної заборгованості відп овідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про с тягнення з відповідача 315055,30 гр н. заборгованості за отриман ий товар, на підставі Договор у купівлі-продажу №102 від 01.03.2011р., підлягає задоволенню.

Крім того, позивач, посилаюч ись на п. 4.2. Договору, просить с тягнути з відповідача пеню у розмірі 17896,27 грн., а саме: за пері од з 28.06.2011р. по 07.12.2011р. - 484,11 грн., за пе ріод з 19.07.2011р. по 07.12.2011р. - 6212,76 грн., за період з 27.07.2011р. по 07.12.2011р. - 5977,74 грн ., за період з 07.08.2011р. по 07.12.2011р. - 5217,86 г рн.

Стаття 611 чинного Цивільн ого кодексу України передбач ає, що у разі порушення зобов' язання настають правові насл ідки, якими зокрема є сплата н еустойки, відшкодування збит ків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п.4.2 Догово ру у випадку порушення термі ну оплати за поставлений тов ар у випадках, передбачених п .2.3 даного Договору, відповіда чзобов'язується сплатити поз ивачу пеню в розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня за кожен день простр очення оплати. Сума пені підс умовується.

Як вбачається з розрахунк у, що міститься в матеріалах с прави сума пені в розмірі 17896,27 грн. є обґрунтованою та підля гає стягненню.

Крім того, позивач, посилаюч ись на приписи ст. 625 ЦК України , інфляційні втрати у розмірі 317,15 грн. та 3% річних у розмірі 3369,73 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

У постанові Вищого господа рського суду України № 37/327 від 20.01.11 р. викладена позиція, якою с тверджується, що реалізація позивачем права кредитора на стягнення боргу з урахуванн ям індексу інфляції за весь ч ас прострочення передбачає н еобхідність застосування ін дексу інфляції за весь час прострочення як від' ємного , так і позитивного значення.

Як вбачається з позовної з аяви та доданого до неї розра хунку позивач здійснив нарах ування інфляційних втрат за період з 28.06.2011р. по 07.12.2011р., за періо д з 19.07.2011р. по 07.12.2011р., за період з 27.07.201 1р. по 07.12.2011р., за період з 07.08. 2011р. по 07 .12.2011р., помилково не врахувавши зменшення інфляційних збитк ів, що пов' язані із встановл енням рівня інфляції у липні -серпні 2011 року, в жовтні-грудні 2011 року.

Відповідно до вірного ариф метичного розрахунку, провед еного судом з урахуванням ре комендацій, щодо порядку зас тосування індексів інфляції , викладених у листі Верховно го Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. „ Рекомендації стосовно поряд ку застосування індексів інф ляції при розгляді судових с прав”, розмір інфляційних вт рат складає від' ємний показ ник, а тому дана вимога позив ача не підлягає задоволенню.

Суд, здійснивши перерахуно к 3% річних, встановив, що розра хунок позивача є вірним та ві дповідає вимогам законодавс тва, а тому з відповідача на ко ристь позивача підлягають ст ягненню 3 % річних у сумі 3369,73 грн .

Враховуючи вищевикладен е, обставини справи позовні в имоги підлягають задоволенн ю частково.

Судовий збір за розгляд сп рави відповідно до ст. ст. 44, 49 ГП К України покладаються на ст орони пропорційно задоволен их позовних вимог.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Го фропак Україна" (юридична адр еса: 03058, м. Київ вул. Борщагівськ а, 182в.; поштова адреса: 03148, м. Київ , вул. Бориспільська, 9с, оф.405.; ко д ЄДРПОУ 33591853; з будь-якого рахун ку, виявленого державним вик онавцем під час виконання су дового рішення) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "Папір-Мал" (юридич на адреса: 11602, Житомирської обл ., м. Малин, вул. Неманихіна, 2%; код ЄДРПОУ 30477405, р/р 26000303011169 в ПАТ «Держа вний ощадний банк України»м. Київ, МФО 300465) 315055 (дев' ять трист а п'ятнадцять тисяч п' ятдес ят п' ять) грн. 30 коп. - основно го боргу, 17896 (сімнадцять тисяч вісімсот дев' яносто шість) грн. 27 коп. - пені, 3369 (три тисячі триста шістдесят дев' ять) г рн. 73 коп., а також 6726 (шість тисяч сімсот двадцять шість) грн. 42 к оп. судового збору.

3. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя О.В. Гуле вець

Дата підписання рішенн я 20.02.2012р.