Рішення

від 21.02.2012 по справі 5011-9/672-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/672-2012 21.02.12

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Юнігран”

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “РОЛАНД ГРУП”

Про стягненн я 23 503,83 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. № 803 від 19.12.2011 року)

Від відповідача не з'яви вся

Відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни в судовому засіданні 21 л ютого 2012 року оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Юнігран” (далі по тексту - позивач) звер нулось до Господарського суд у міста Києва з позовною заяв ою до Товариства з обмеженою відповідальністю “РОЛАНД ГР УП” (далі по тексту - відповіда ч) про стягнення 23 503,83 грн., з яки х 23 353,79 грн. основної заборгован ості за поставлений товар, 23,35 г рн. інфляційних втрат, 126,69 грн. т рьох відсотків річних за нен алежне виконання грошового з обов'язання, а також просить с уд покласти на відповідача с удові витрати.

Позовні вимоги обґрунтов ані неналежним виконанням зо бов' язань відповідачем пер ед позивачем, щодо сплати заб оргованості за поставлений т овар згідно видаткових накла дних № РН-0003319 від 30.07.2010 року, № РН-00033 75 від 02.08.2010 року, № РН-0003401 від 04.08.2010 рок у.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.01.2012 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 5011-9/672-2012, розгляд справи призначено на 21.02.2012 року.

В судове засідання 21.02.2011 року представник відповідача не з' явився, конверт з ухвалою суду від 25.02.2012 року, направлени й відповідачу за адресою, яка зазначена у позовній заяві, а саме: 02088, м. Київ, вул.. Промислов а, 2, повернуто до суду з відміт кою “відсутній адресат”.

Як вбачається з витягу з ЄДР ПОУ станом на 20.02.2012 року на відп овідача, відповідач зареєстр ований за адресою: 02088, м. Київ, ву л. Промислова, 2.

Згідно п. 15 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у першому півріччі 200 7р." у разі коли фактичне місце знаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно із законом і да на особа своєчасно не повідо мила про це господарський су д, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідпов ідності покладаються на цю ю ридичну особу.

При цьому суд зазначає, що В ищий господарський суд Украї ни у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питанн я практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повине н господарський суд з'ясовув ати фактичне місцезнаходжен ня сторін у справі з метою пов ідомлення їх про час і місце с удового засідання, зазначив, що до повноважень господарс ьких судів не віднесено уста новлення фактичного місцезн аходження юридичних осіб або місця проживання фізичних о сіб - учасників судового проц есу на час вчинення тих чи інш их процесуальних дій. Тому ві дповідні процесуальні докум енти надсилаються господарс ьким судом згідно з поштовим и реквізитами учасників судо вого процесу, наявними в мате ріалах справи.

З огляду на вищенаведене, су д приходить до висновку, що ві дповідач повідомлений належ ним чином про дату та час розг ляду справи № 5011-9/672-2012.

Представник позивача у суд овому засіданні 21.02.2012 року вимо ги ухвали суду від 25.01.2012 року ви конав, надав додаткові матер іали по справі, оригінали док ументів доданих до позовної заяви для огляду в судовому з асіданні. Також, представник позивача надав усні пояснен ня по суті позовної заяви, в як их просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обс язі.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, відповідач не скорис тався своїм процесуальним пр авом на надання відзиву та на правлення представника для у часті в судове засідання, суд вважає за можливе розглянут и позов у відсутності предст авника відповідача, за наявн ими у справі матеріалами згі дно з вимогами статті 75 Господ арського процесуального код ексу України.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, заслухавши по яснення повноважного предст авника позивача, всебічно і п овно з' ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги, Господар ський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеж еною відповідальністю “Юніг ран” та Товариством з обмеже ною відповідальністю “РОЛАН Д ГРУП” було укладено догові р у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Позивачем передано відпов ідачу товар на загальну суму 33 710,40 грн., що підтверджується в идатковими накладними: № РН-0 003319 від 30.07.2010 року на суму 17 030,40 грн., № РН-0003375 від 02.08.2010 року на суму 11 131,20 гр н., № РН-0003401 від 04.08.2010 року на суму 5 54 8,80 грн. (належним чином завірен і копії видаткових накладних додано позивачем до позовно ї заяви).

Відповідач отримав зазнач ений товар, що підтверджуєть ся вищезазначеними видатков ими накладними, які скріплен і печатками, підписами уповн оважених представників стор ін та довіреністю (бланк за ти повою формою № М-2, № 1628 від 29.12.2010), ви даною відповідачем уповнова женій особі на отримання тов ару від позивача.

Спір виник у зв'язку з тим, щ о за твердженням позивача, ві дповідачем частково здійсне но оплату за поставлений тов ар, у зв'язку з чим у останньог о виникла заборгованість пер ед позивачем у розмірі 23 353,79 грн .

У відповідності до вимог ст . 530 ЦК України 29.09.2011 р. позивачем б уло направлено відповідачу в имогу № 609 про сплату боргу за поставлену продукцію. Відпов ідач отримав зазначену вимог у 04.10.2011 року, про що свідчить під пис уповноваженої особи відп овідача на рекомендованому п овідомленні про вручення пош тового відправлення.

У визначений ст. 530 ЦК України строк (термін) відповідач не п ерерахував позивачу зазначе ні грошові кошти, відповіді н а вимогу не надав.

Зважаючи на вищенаведене, п озивач просить суд стягнути з відповідача 23 353,79 грн. основно ї заборгованості за поставле ний товар, 23,35 грн. інфляційних втрат, 126,69 грн. трьох відсотків річних

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача, з ураху ванням заяви про зменшення п озовних вимог, підлягають за доволенню з наступних підста в.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Ц К України передбачено, що одн ією із підстав виникнення ци вільних прав та обов'язків є д оговори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частинами 1, 2 статті 180 ГК Укра їни передбачено, що зміст гос подарського договору станов лять умови договору, визначе ні угодою його сторін, спрямо ваною на встановлення, зміну або припинення господарськи х зобов'язань, як погоджені ст оронами, так і ті, що приймають ся ними як обов'язкові умови д оговору відповідно до законо давства. Господарський догов ір вважається укладеним, якщ о між сторонами у передбачен их законом порядку та формі д осягнуто згоди щодо усіх йог о істотних умов. Істотними є у мови, визнані такими за закон ом чи необхідні для договорі в даного виду, а також умови, щ одо яких на вимогу однієї із с торін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до частини 1 стат ті 181 ГК України господарський договір за загальним правил ом викладається у формі єдин ого документа, підписаного с торонами та скріпленого печа тками. Допускається укладенн я господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шлях ом обміну листами, факсограм ами, телеграмами, телефоногр амами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до в иконання замовлень, якщо з аконом не встановлено спеціа льні вимоги до форми та поряд ку укладення даного виду дог оворів.

Враховуючи зазначене, судо м встановлено, що між сторона ми був укладений договір пос тавки у спрощений спосіб шля хом підтвердження прийняття до виконання замовлень това рів (поставки товарів відпов ідачу) та підписання між ними видаткових накладних. Відта к, між сторонами виникли прав овідносини, які підпадають п ід правове регулювання параг рафа 1 глави 30 ГК України, глави 54 ЦК України (поставка, купівл я-продаж).

Частинами 1, 6 статті 265 ГК Укра їни передбачено, що за догово ром поставки одна сторона - по стачальник зобов'язується пе редати (поставити) у зумовлен і строки (строк) другій сторон і - покупцеві товар (товари), а п окупець зобов'язується прийн яти вказаний товар (товари) і с платити за нього певну грошо ву суму. Реалізація суб'єктам и господарювання товарів нег осподарюючим суб'єктам здійс нюється за правилами про дог овори купівлі-продажу. До від носин поставки, не врегульов аних цим Кодексом, застосову ються відповідні положення Ц К України про договір купівл і-продажу.

Аналогічні положення міст яться і у статті 712 ЦК України, з гідно з якою за договором пос тавки продавець (постачальни к), який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов'язуєть ся передати у встановлений с трок (строки) товар у власніст ь покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму. До договору постав ки застосовуються загальні п оложення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено дог овором, законом або не виплив ає з характеру відносин стор ін.

Відповідно до статті 193 ГК Ук раїни суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу (частина 2). Не доп ускаються одностороння відм ова від виконання зобов'язан ь (частина 7).

Аналогічні положення міст яться і у статтях 525, 526 ЦК Україн и.

Згідно з частинами 1, 2 статті 692 ЦК України покупець зобов'я заний оплатити товар після й ого прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару. Покупец ь зобов'язаний сплатити прод авцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Сторонами не було визначен о строків виконання зобов'яз ання, оскільки видаткові нак ладні, якими оформлено право чин, не містять строку викона ння грошового зобов'язання.

Частиною 2 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо строк (т ермін) виконання боржником о бов'язку не встановлений або визначений моментом пред'яв лення вимоги, кредитор має пр аво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пре д'явлення вимоги, якщо обов'яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства.

Загальним правилом викона ння такого зобов'язання є пра вило, що боржник має виконати свій обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення кре дитором вимоги.

Тобто, пред'явлення кредито ром вимоги є тільки початком строку виконання, і виконанн я боржником обов'язку в будь-я кий день семиденного строку буде вважатися належним вико нанням. Це правило є важливим , оскільки боржник буде вважа тися таким, що порушив умову п ро строк виконання, а кредито р відповідно отримує право з вертатися за захистом свого порушеного права до суду тіл ьки на восьмий день після пре д'явлення вимоги.

Відлік семиденного строку починається з наступного дн я після пред'явлення кредито ром вимоги за загальним прав илом обчислення строків (ст. 25 3 Цивільного кодексу України ).

Таким чином, відповідач пов инен був здійснити оплату ва ртості поставленого товару у сумі 23 353,79 грн., в строк встановл ений приписами частини 2 стат ті 530 ЦК України, а саме у семиде нний строк від дня пред'явлен ня вимоги № 609 від 29.09.2011 р.).

Факт наявності боргу у відп овідача перед позивачем за п оставлений товар в сумі 23 353,79 гр н. належним чином доведений, д окументально підтверджений і відповідачем не спростова ний, а тому позовні вимоги в ча стині стягнення основного бо ргу є обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Також позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача інфляційних втрат у ро змірі 23,35 грн. та 3% річних у розм ірі 126,69 грн. за прострочення ви конання грошового зобов'язан ня за період з 12.10.2011 року по 16.12.2011 р оку.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивіл ьного Кодексу України, за про строчення виконання грошово го зобов' язання настає відп овідальність у вигляді сплат и суми боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож сплати трьох процентів річних від простроченої суми .

Оскільки вимоги позивача щ одо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних витр ат ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України ), а відповідач є таким що прос трочив виконання грошового з обов' язання, позовні вимоги позивача в частині стягненн я 3 % річних та інфляційних втр ат підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, врахову ючи вищевикладене, суд прихо дить до висновку про задовол ення вимог позивача щодо стя гнення з відповідача 23,35 грн. зб итків від інфляції та 126,69 грн. т рьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи все вищевиклад ене, позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Юнігран” є обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору покладаються на відпо відача, відповідно до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ РОЛАНД ГРУП” ( 02088, м. Київ, вул.. Пр омислова, 2; код ЄДРПОУ 23392793, з буд ь-якого рахунку виявленого д ержавним виконавцем під час виконання рішення) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю “Юнігран” (11634, Ж итомирська область, Малинськ ий район, смт. Гранітне, вул. Ше вченка, 15; код ЄДРПОУ 24584514) 23 353 (двад цять три тисячі триста п'ятде сят три) грн. 79 коп. основної заб оргованості, 23 (двадцять три) г рн. 35 коп. інфляційних збитків , 126 (сто двадцять шість) грн. 69 ко п. трьох відсотків річних, 1 609 (о дну тисячу шістсот дев"ять) гр н. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 22.02.2012 рок у