Рішення

від 16.02.2012 по справі 5011-7/31-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-7/31-2012 16.02.12

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Віра - Вікторія"

до Приватного акціоне рного товариства "Лігобуд"

про стягнення боргу за договором оренди.

Суддя Якименко М.М.

Представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - д овіреність б/н від 24.01.2011;

від відповідача: не з' явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Віра - Вік торія" звернулося до Господа рського суду м. Києва з позово м до Приватного акціонерного товариства "Лігобуд" про стяг нення боргу за Договором оре нди МКТ №84-04/АО від 18.04.2007р. в розмір і 7 582,68 грн.

Позовні вимоги мотивован і тим, між сторонами 18.04.2007 було у кладено Договір оренди МКТ № 84-04/АО мобільних туалетних каб інок. Однак, відповідач поруш ив взяті на себе зобов' язан ня щодо повноти та своєчасно сті внесення оплати орендних платежів згідно Договору.

З цих підстав позивач проси ть задовольнити позов, стягн увши з відповідача на свою ко ристь 7 582,68 грн. - боргу за дого вору, 1 411,50 грн. - судового збору .

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 04.01.2012 порушено пр овадження у справі та призна чено до розгляду на 02.02.2012.

02.02.2012 представник позивача на дав документи на вимогу ухва ли суду про порушення провад ження, представник відповіда ча у судове засідання не з' я вився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомл ений належним чином, у зв' яз ку з чим розгляд справи було в ідкладено до 16.02.2012.

16.02.2012 представник відповідач а повторно в судове засіданн я не з' явився, про причини не явки суд не повідомив, про ден ь та час розгляду справи був п овідомлений належним чином.

У відповідності з положен нями п. 3.6 Роз'яснення Вищого ар бітражного суду України "Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України " від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві.

Провадження у справі поруш ено ухвалою від 04.01.2012, що свідчи ть про достатність часу для п ідготовки до судового розгля ду справи, подання суду відзи ву на позов, доказів в обґрунт ування своєї позиції, в разі ї х наявності.

Відповідно до статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України справа розг лядається за наявними в ній м атеріалами.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги повність та про сив їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 16.02.2012 оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2012 між позивачем та від повідачем укладено Договір о ренди МКТ № 85-04/АО, згідно якого орендодавець надав в п латне тимчасове користуванн я мобільні туалетні кабінки (далі - МТК) в кількості 2 штуки, терміном на 3 місяці, загальна вартість яких становить 11 050,00 г рн.

Відповідно до п. 2.1. передача майна в оренду здійснюється за актом приймання-передачі, який підписується обома сто ронами.

Сторони дійшли згоди, що пла та за користування однією МТ К оренди становить 680,00 грн. та 20% ПДВ - 113,33 грн. (п. 3.1. Договору).

23.06.2010 між позивачем та відпов ідачем укладено Додаткову уг оду № 1 до Договору оренди МКТ № 85-04/АО від 18.04.2007 р., згідно якої ст орони продовжили строк дії д оговору оренди 2-х МТК з 21.07.2007 р. п о 21.01.2008 р., плата за користування однією МТК оренди становить 680,00 грн., 20% ПДВ - 113,33 грн., та 145,00 грн. - обслуговування однієї МТК .

21.05.2008 між позивачем та відпов ідачем укладено Додаткову уг оду № 6 до Договору оренди МКТ № 85-04/АО від 18.04.2007, згідно якої сто рони продовжили строк дії до говору оренди 2-х МТК з 22.05.2007 по 22.12 .2008, плата за користування одні єю МТК оренди залишається не змінною.

21.12.2008 між позивачем та відпов ідачем укладено Додаткову уг оду № 7 до Договору оренди МКТ № 85-04/АО від 18.04.2007, згідно якої сто рони продовжили строк дії до говору оренди 2-х МТК з 22.12.2007 р. по 22.12.2009, плата за користування од нією МТК оренди залишається незмінною.

31.01.2010 сторони підписали акт в иконаних робіт по обслуговув анню МТК відповідно Договору № 85-04/АО від 18.04.2007, згідно якого по слуги були виконанні в повно му обсязі, загальна вартість яких становить 1 250,00 грн. та 20% ПДВ - 208,33.

Однак, з матеріалів справи с лідує, що внаслідок порушенн я відповідачем зобов' язанн я щодо своєчасності та повно ти здійснення оплати за кори стування МТК у відповідача с таном на 03.01.2012 перед позивачем в иникла заборгованість у розм ірі 7 582,68 грн., на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Судом встановлено, що Догов ір, укладений між позивачем т а відповідачем за своєю прав овою природою є договором на йму (оренди).

Відповідно до ст. 759 ЦК Україн и за договором найму (оренди ) наймодавець передає або з обов'язується передати найма чеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначен а індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому в икористанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 ЦК України).

Згідно ст. 762 ЦК за користува ння майном з наймача справ ляється плата, розмір якої вс тановлюється договором найм у. Плата за користування майн ом вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договор ом.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в' язань є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України, зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Згідно ст. 527 Цивільного коде ксу України, боржник зобов'яз аний виконати свій обов'язок , а кредитор - прийняти виконан ня особисто, якщо інше не вста новлено договором або законо м, не випливає із суті зобов'яз ання чи звичаїв ділового обо роту.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач взят і на себе зобов' язання вико нав належним чином, надав від повідачеві у користування пр иміщення на певний строк та з а відповідну плату згідно ум ов Договору та додаткових уг од.

Відповідач жодних запереч ень та доказів на спростуван ня обставин, викладених пози вачем у позовній заяві, суду н е надав.

Зважаючи на встановлені об ставини справи та вимоги пра вових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в у становленому порядку обстав ини, які повідомлені позивач ем, не спростував, розміру поз овних вимог не оспорив, госпо дарський суд приходить до ви сновку, що позовні вимоги в ча стині стягнення основного бо ргу нормативно та документал ьно доведені, а тому підлягаю ть задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладаються на відповідача .

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85, ГПК Україн и, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити по вністю.

2.Стягнути з Приватного акці онерного товариства "Лігобуд " (02139, м. Київ, бул. Перова, буд. 13/2, кв . 87, код ЄДРПОУ 25273532) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "Віра - Вікторія" (61145, м . Харків, вул. Новгородська, бу д. 22, кв. 68, код ЄДРПОУ 33481927) 7 582 (сім ти сяч п' ятсот вісімдесят дві) грн. 68 коп. - боргу, 1 411 (одну тися чу чотириста одинадцять) грн . 50 коп. - судового збору.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку шля хом подання апеляційної скар ги (винесення апеляційного п одання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у р азі якщо у судовому засіданн і було оголошено лише вступн у та резолютивну частину ріш ення - з дня підписання рішенн я, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М.Якименко

Дата підписан ня рішення: 21.02.2012р.