Рішення

від 21.02.2012 по справі 5011-23/1308-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/1308-2012 21.02.12

За позовом комунальног о підприємства «Шляхово-експ луатаційне управління по рем онту

та утриманню ав томобільних шляхів та споруд на них Солом' янського райо ну м.

Києва»

до товариства з обмеженою відповідальніст ю «Укрбудмет»

про стягнення 33 186, 59 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю .

Представники:

позивача: юрисконсул ьт ОСОБА_1 (довіреність № 1 3 від 12.01.2012 року)

відповідача: не з' явив ся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Комунальне підп риємство «Шляхово-експлуата ційне управління по ремонту та утриманню автомобільних ш ляхів та споруд на них Солом' янського району м. Києва» звернулось до Господарсько го суду міста Києва з позовно ю заявою про стягнення з това риства з обмеженою відповіда льністю «Укрбудмет»основно го боргу у розмірі 31 577, 09 грн.

Позовну заяву обґрунто вано тим, що Відповідач ненал ежним чином здійснює розраху нки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 07.02.2012 року пору шено провадження у справі 5011-23/ 1308-2012 та призначено її розгляд н а 21.02.2012 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтрима в вимоги, викладені в позовні й заяві та просив їх задоволь нити у повному обсязі.

Представник Відповідач а у судове засідання не з' яв ився, вимоги ухвали суду не ви конав.

Ухвала про порушення про вадження у справі була відпр авлена за адресою Відповідач а, вказаною у позовній заяві. Т аким чином, Відповідач належ ним чином повідомлений про п ризначення справи до розгляд у господарським судом та про час і місце проведення судов ого засідання.

Відповідно до статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України сторони зо бов'язані добросовісно корис туватися належними їм процес уальними правами, виявляти в заємну повагу до прав і охоро нюваних законом інтересів др угої сторони, вживати заході в до всебічного, повного та об 'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвали суду не ви конано, не надано письмового відзиву та письмових запере чень по суті заявлених вимог , а також не надано доказів, як і б підтверджували поважніст ь та винятковість причин про пуску судового засідання.

Відповідно до статті 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України справу роз глянуто за наявними у ній мат еріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протокол с удового засідання, який долу чено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.02.2 012 року оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення п редставника Позивача, дослід ивши наявні у матеріалах спр ави докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відпові дачем 02.06.2010 року укладено догов ір № 21, відповідно до якого Поз ивач зобов' язався надати Ві дповідачу автотранспортні п ослуги, а останній прийняти т а оплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Код ексу України визначено, що за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До говір підряду може укладатис я на виготовлення, обробку, пе реробку, ремонт речі або на ви конання іншої роботи з перед анням її результату замовник ові.

Факт надання послуг у пер іод з червня 2010 року по грудень 2010 року з боку Позивача підтве рджено наданими суду актами виконаних робіт (копії залуч ені до матеріалів справи), під писані Відповідачем без запе речень та зауважень щодо яко сті та строків виконання роб іт.

Таким чином, наявними док азами у справі підтверджено факт належного виконання Поз ивачем своїх зобов' язань за договором № 21 від 02.06.2010 року на с уму 57 038, 80 грн.

Відповідно до пункту 2.2 до говору № 21 від 02.06.2010 року Відпові дач сплачує Позивачу передоп лату у розмірі 50 % згідно виста вленого рахунку, а кінцевий р озрахунок за надані послуги здійснюється протягом п' ят и робочих днів після прийман ня-передачі робіт, що оформля ється актом виконаних робіт форми № 2, який погоджується об ома сторонами.

Відповідач, в порушення умов договору № 21 від 02.06.2010 року п овністю не виконав свої зобо в' язання за надані послуги, у зв' язку з чим виникла забо ргованість у розмірі 31 577, 09 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Згідно статті 173 Господа рського кодексу України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Позивач, 30.05.2011 року звернув ся до Відповідача з вимогою п ро сплату заборгованості, як а залишилася останнім без ві дповіді та без задоволення.

Оскільки факт надання ав тотранспортних послуг підтв ерджується відповідними акт ами, встановлений строк оста точного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати вико наних робіт суду не надано, по зовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 31 577, 09 грн. підлягає за доволенню.

Оцінюючи подані докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об'єктивному р озгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупност і, суд дійшов висновку, що заяв лені комунальним підприємст вом «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утр иманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом' янсь кого району м. Києва» ви моги документально підтверд жені, а отже такі, що підлягают ь задоволенню у повному обся зі.

Відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, з Відповід ача стягуються понесені Пози вачем витрати по сплаті судо вого збору.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю « Укрбудмет» (03680, м. Київ, Солом' янський район, вул. Волинська , будинок 53, ідентифікаційний код 32343700) на користь комунально го підприємства «Шляхово-екс плуатаційне управління по ре монту та утриманню автомобіл ьних шляхів та споруд на них С олом' янського району м. Киє ва»(03151, м. Київ, Солом' янський район, вулиця Народного Опол чення, будинок, 16, ідентифікац ійний код 31806946) основний борг у р озмірі 31 577 (тридцять одна тися ча п' ятсот сімдесят сім) грн . 09 коп., 1 609 (одна тисяча шістсот д ев' ять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.