Рішення

від 14.02.2012 по справі 5011-10/172-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

5011-10/172-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  5011-10/172-2012

14.02.12

За позовом Приватного підприємства «Торговий дім Електро-Кабель»   

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлетікс Інвест»       

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

Представники сторін: не з'явились.     

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Торговий дім Електро-Кабель»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлетікс Інвест»(відповідач) заборгованості  8 377,36 грн. з них основного боргу –8 349,00 грн., як попередньо перерахованих за товар та пені –28,36 грн.    

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з поставки попередньо оплаченого позивачем товару, внаслідок чого позивач звернувся до суду з вимогами стягнути з відповідача грошових коштів пропорційно розміру непоставленого відповідачем товару.      

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.02.2012 року.  

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2012 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 14.02.2012 року.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень        ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року Продавець виставив Покупцю на оплату товару рахунок-фактуру № 041101 від 04.11.2011р., який Покупець в повному обсязі оплатив.

Загальна вартість товару згідно рахунку-фактуру № 041101 від 04.11.2011р., становить –8 349,00 грн. (належним чином засвідчена копія рахунку міститься в матеріалах справи).  

Позивача зазначає, що Продавець оплаченого товару не поставив, коштів за товар не повернув, а відтак, за твердженнями позивача, відповідач має повернути Покупцю перераховані ним кошти пропорційно розміру непоставленого товару в розмірі 8 349,00 грн.  

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України  правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.  

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вже було встановлено судом, в листопаді 2011 року Продавець виставив Покупцю на оплату товару рахунок-фактуру № 041101 від 04.11.2011р.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2011р. позивач сплатив на користь відповідача 8 349,00 грн., що становить вартість товару згідно рахунку-фактури № 041101 від 04.11.2011р. Дана обставина підтверджується платіжним дорученням № 672 від 04.11.2011р. (копія міститься в справі).   

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про підтвердження та доведеність позивачем факту оплати товару по рахунку-фактурі № 041101 від 04.11.2011р. в повному обсязі.

Частиною 1 статті 670 Цивільного кодексу України  встановлено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.  

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання  боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що внаслідок непоставки відповідачем товару позивач, в порядку досудового врегулювання спору 09.12.2011р. направив на адресу відповідача лист-вимогу № 10/ЕК-ЮР в якому вимагав в семиденний термін з дня надходження вимоги Поставити ПП «Торговий Дім Електро - Кабель»оплачений товар згідно виставленого рахунку-фактури № 041101 від 04.11.2011р., а у разі не можливості поставити товар, просив в семиденний термін повернути перераховані кошти згідно платіжного доручення № 672 від 04.11.2011р. у розмірі 8 349,00 грн. (вісім тисяч триста сорок дев'ять грн. 00 коп.) (копія вимоги міститься в матеріалах справи).  Акт направлення вимоги підтверджується фіскальним чеком про оплату відправки поштової кореспонденції № 2591 від 09.12.2011р. та поштовим повідомленням про вручення реєстр. № 79066 0282622 2  (копії документів містяться в справі).

Позивач зазначає, а відповідачем не спростовано, що товар Продавець Покупцю не поставив, грошових коштів за товар не повернув.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.01.2012р. та 02.02.2012р. відповідача було зобов'язано надати суду контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвал суду від 06.01.2012р. та 02.02.2012р. контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.    

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо поставки товару позивачу за оплаченим останнім рахунком-фактурою № 041101 від 04.11.2011р. або доказів повернення Продавцем на користь Покупця грошових коштів за непоставлений товар, станом на лютий 2012 року, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги Покупця про стягнення з Продавця вартість оплаченого але непоставленого товару за рахунком-фактурою                        № 041101 від 04.11.2011р. в розмірі – 8 349,00 грн.  

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом  неустойки  є  грошова  сума,  її  розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на те, що позивач вимагав у відповідача повернути кошти за товар у семиденний строк з моменту пред'явлення вимоги, кінцевою датою обов'язку щодо повернення коштів за товар є 19.12.2011р. включно, оскільки з матеріалів справи вбачається, що лист-вимогу № 10/ЕК-ЮР від 08.12.2011р. відповідач отримав 13.12.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення реєстр.                      № 79066 0282622 2.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах  контррозрахунку відповідача, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 28,36 грн.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1 411,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлетікс Інвест»(ідентифікаційний код: 36391695, адреса: 03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 5,                     р/р 26003300059813 в АКБ «Форум»м. Київ, МФО 325213), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного підприємства «Торговий дім Електро-Кабель»(ідентифікаційний код: 36828879, адреса: 79016, м. Львів, вул. Перова, буд. 14, р/р 26005000013141 в ПАТ «Укрсоцбанк»м. Львів, МФО 300023), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу –8 349,00 грн. (вісім тисяч триста сорок дев'ять гривень), пені –28,36 грн. (двадцять вісім гривень 36 копійок) та судові витрати в сумі –1 411,50 грн. (одна тисяча чотириста одинадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.      

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                          О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення  20.02.2012р.