Рішення
від 22.02.2012 по справі 31/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/21 22.02.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Транс-Місія", м. Брова ри

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Ековто р", м. Київ

про стягнення за догов ором 23 192 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1 - дов. від 24.11.11р.

Від відповідача не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення заборго ваності 23 192,00 грн. за надані тра нспортно-експедиторські пос луги з перевезення вантажу з а маршрутом м. Лейпциг ( Німечч ина ) - м. Березань (Україна ) .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.12.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 26.01.2012р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.01.2012р., розгл яд справи було відкладено на 22.02.2012р., у зв' язку з неявкою пре дставника відповідача.

Через канцелярію суду від в ідповідача надійшло клопота ння про заперечення проти п озовних вимог та витребуванн я копій документів у ТОВ «Гра ндекс Україна».

Представник позивача підт римує заявлений позов .

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників у судове засіда ння не направив, причини неяв ки суду не повідомив.

Представник позивача заяв ив письмове клопотання, відп овідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутност і відповідача, посилаючись н а неявку його до суду та ухиле ння від існуючого порядку вр егулювання спору.

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у нього поважних п ричини щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визнати причини йо го неявки до суду неповажним и.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 22.02.2012р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України п ро задоволення вимог позивач а з урахуванням наведеного р озрахунку відповідача.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору, оскільки у хвала про порушення провадже ння у справі надсилалась з по відомленням про вручення за юридичною адресою сторін.

Судом, у відповідності до ви мог ст. 81-1 ГПК України, складали ся протоколи судових засідан ь, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, вс ебічно і повно з' ясувавши ф актичні обставини, на яких ґр унтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, заслухавши пояснення пр едставників учасників проце су, Господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2011 року мі ж позивачем та відповідачем було укладено Заявку № 5 про на дання транспортно-експедито рських послуг на узгоджене м іжнародне перевезення . Відп овідно до змісту Заявки пози вач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу послуги з перевезення вантажу автомо більним транспортом по маршр уту м. Лейпциг (Німеччина) - м. Березань (Україна), а відповід ач взяв на себе зобов' язанн я оплатити надані позивачем послуги у розмірі 23 192,00 грн.

Оплату потрібно було здій снити протягом трьох банківс ьких днів з моменту отриманн я від позивача оригіналів на ступних документів: товарно- транспортної накладної (CMR), дв ох актів виконаних робіт, под аткової накладної, рахунку н а оплату послуг.

Позивач виконав взяте на се бе зобов' язання з перевезен ня вантажу, доказом чого явля ється товарно-транспортна на кладна (CMR) № 0019227 та надіслав на ад ресу відповідача документи д ля оплати послуг, а саме: товар но-транспортну накладну CMR № 0019 227, рахунок-фактура на оплату п ослуг № ТМ-0000756, два акти вико наних робіт № ТМ-0000756, податкову накладну, які були отримані в ідповідачем 30.09.2011р.

Доказом отримання являєть ся довідка та пред' явлена н акладна кур' єрської служби «Грандекс»№ 161898.

Згідно умов Заявки №5, оплат а перевезення складає 2000,00 євро (за 1 авто). Згідно ст. 533 ЦК Украї ни, відповідно до якої, грошов е зобов'язання має бути викон ане в гривнях; якщо у зобов'яза нні визначено грошовий еквів алент в іноземній валюті, сум а, що підлягає сплаті у гривня х, визначається за офіційним курсом відповідної валюти н а день платежу, якщо інший пор ядок не встановлений договор ом або законом чи іншим норма тивно-правовим актом.

Відповідача частково запе речує проти позовних вимог. К рім того, відповідача зазнач ає, що в позовній заяві позива ч посилається на Заявку № 5 від 03.06.2011р. та вказує, що вартість тр анспортних послуг в ній зазн ачено 23 192,00 грн. Наданий позивач ем рахунок-фактура № ТМ-0000756 та А кт здачі-прийняття робіт № ТМ -0000756 від 16.06.2011р. - складені на сум у 23 192,00 грн.

Курс євро станом на 16.06.2011р. ста новив 11,395726 грн. Отже, вартість послуг, за обґрунтованим роз рахунком відповідача визнач ена та становить: 2000 євро * 11,395726 г рн./євро = 22 791,45 грн. Представник п озивача заперечень щодо нав еденого перерахунку не заявл яв . Суд погодився з наведеним и доводами відповідача та йо го розрахунком боргу .

Згідно ч.1 ст. 909 ЦКУ, - за догово ром перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'яз ується доставити довірений ї й другою стороною (відправни ком) вантаж до пункту признач ення та видати його особі, яка має право на одержання ванта жу (одержувачеві), а відправни к зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встанов лену плату.

Відповідно до ст. 901 ЦК Украї ни за договором про надання п ослуг одна сторона (виконаве ць) зобов'язується за завданн ям другої сторони (замовника ) надати послугу, яка споживає ться в процесі вчинення певн ої дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов 'язується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати по сплаті судов ого збору, то зазначені витра ти відшкодовуються за рахуно к відповідача (ст. 49 ГПК Україн и).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню за уточнени м розрахунком відповідача.

Керуючись ст. 525, 526, 901, 909 ЦК Украї ни ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський с уд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Ековтор»(04209, м. Київ, вул. Гер оїв Дніпра, 16, кВ. 64 код ЄДРПОУ 322059 93) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «Тр анс-Місія»(07400, м. Бровари, Київс ька обл.., вул. Богунська, 26-В код ЄДРПОУ 36998780), - з будь-якого раху нку, виявленого державним ви конавцем під час виконання с удового рішення, грошові кош ти у розмірі - 22 791 (двадцять дв і тисячі сімсот дев' яносто одна) грн. 45 коп. та судовий збір у розмірі 1 412 (одна тисяча чоти риста дванадцять) грн. В решт і позову відмовити .

3. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складе но 23 лютого 2012 року.

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення22.02.2012
Оприлюднено02.03.2012
Номер документу21661094
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —31/21

Ухвала від 13.12.2011

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Юрченко Я.О.

Ухвала від 23.11.2011

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Юрченко Я.О.

Ухвала від 09.08.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Качан Н.І.

Ухвала від 27.07.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Качан Н.І.

Постанова від 26.06.2012

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Суховий В.Г.

Постанова від 23.05.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Кузьменко М.В.

Ухвала від 11.05.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Кузьменко М.В.

Ухвала від 26.04.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Кузьменко М.В.

Рішення від 22.02.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Качан Н.І.

Ухвала від 26.01.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Качан Н.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні