Ухвала

від 20.02.2012 по справі 30/384-48/546

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 30/384-48/546 20.02.12

За скаргою Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ТВ-Транс"

на дії Підрозділу примусового ви конання рішень Відділу держа вної виконавчої служби Голов ного управління юстиції у Ки ївській області

у справі № 30/384-48/546

за позовом Приватної компанії з обме женою відповідальністю "Верх увен Холдінг Уден Б.В."

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ТВ-Транс"

про стягнення 687 503,90 євро

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

стягувача: Писаренко О.О.

боржника: не з' явився

ВДВС ГУЮ у Київській област і: Гопцій Р.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 08.12.2010 р . у справі №30/384-48/546 позовні вимоги задоволено частково, стягну то з Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ТВ-Транс" на користь Приватної компанії з обмеженою відповідальніст ю "Верхувен Холдінг Уден Б. В." суму позики у розмірі 350 000,00 єв ро, 7% річних плати за позику у р озмірі 131 158,90 євро, пеню у розмір і 103 172,50 євро, державне мито у роз мірі 3 296,26 євро та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в розм ірі100,29 грн., прийнято відмову П риватної компанії з обмежено ю відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." від позо ву в частині стягнення інфля ції та 3% річних та припинено п ровадження у справі в цій час тині, в іншій частині в задово ленні позову відмовлено.

На виконання вказаного ріш ення господарським судом міс та Києва 26.10.2011 р. було видано від повідний наказ.

20.01.2012 р. до канцелярії суду над ійшла скарга Товариства з об меженою відповідальністю "ТВ -Транс" на дії Підрозділу прим усового виконання рішень Від ділу державної виконавчої сл ужби Головного управління юс тиції у Київській області, в я кій скаржник просить скасува ти постанову про відкриття в иконавчого провадження №30012079, видану 23.11.2011 р., з підстав її неза конності.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 24.01.2012 р. призн ачено судове засідання для в ирішення питання наявності п оважних причин пропуску стро ку на подачу скарги на 08.02.2012 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 08.02.2012 р. розгл яд питання наявності поважни х причин пропуску строку на п одачу скарги відкладено до 20.0 2.2012 р. у зв'язку із необхідністю витребування додаткових док азів та невиконанням Підрозд ілом примусового виконання р ішень Відділу державної вико навчої служби Головного упра вління юстиції у Київській о бласті вимог ухвали суду.

В судове засідання предста вник стягувача з'явився, на ви конання вимог ухвал суду над ав документи, проти відновле ння строку на подачу скарги з аперечує та просить залишити її без розгляду, оскільки про існування оскаржуваної пост анови боржнику було відомо з 08.12.2011 р.

Скаржник, повідомлений про час і місце розгляду скарги н алежним чином, що підтверджу ється рекомендованим повідо мленням про вручення поштово го відправлення №18204219 від 10.02.2012 р. , своїх повноважних представ ників в судове засідання не н аправив, витребувані ухвалою суду докази не подав, надісла вши на адресу суду клопотанн я про відкладення розгляду с прави.

Судом в задоволенні наведе ного клопотання скаржника ві дмовлено, оскільки за змісто м ст. 1212 Господарського процес уального кодексу України нея вка його представника в судо ве засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник Підрозділу пр имусового виконання рішень В ДВС ГУЮ у Київській області в судове засідання 20.02.2012 р. з'явив ся, надав документи на викона ння вимог ухвал суду, проти ві дновлення строку на подачу с карги заперечує.

Стосовно поважності причи н пропуску строку на оскарже ння дій державного виконавця суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 1212 Господар ського процесуального кодек су України скарги на дії чи бе здіяльність органів Державн ої виконавчої служби щодо ви конання рішень, ухвал, постан ов господарських судів можут ь бути подані стягувачем, бор жником або прокурором про тягом десяти днів з дня вчине ння оскаржуваної дії, або з дн я, коли зазначеним особам ста ло про неї відомо, або з дня, ко ли дія мала бути вчинена.

Скаржник в поданій скарзі в казує на те, що про існуван ня виконавчого провадження йому стало відомо 13.01.2012 р. післ я направлення на адресу вико навчої служби листа з вимого ю надати інформацію стосовно існування відкритих виконав чих проваджень.

В той же час, із матеріалів с прави вбачається, що 08.12.2011 р. ска ржник звернувся до Підрозділ у примусового виконання ріше нь ВДВС ГУЮ у Київській облас ті із заявою про закінченн я виконавчого провадження ві д 23.11.2011 р., відкритого на підстав і наказу №30/348-48/546 від 26.10.2011 р., вид аного господарським судом мі ста Києва.

Отже, на момент подання заяв и про закриття виконавчого п ровадження №30012079 (08.12.2011 р.), скаржни ку було достеменно відомо пр о відкриття даного проваджен ня постановою від 23.11.2011 р.

Скарга Товариства з обмеже ною відповідальністю "ТВ-Тра нс" на дії Підрозділу примусо вого виконання рішень ВДВС Г УЮ у Київській області подан а до суду 20.01.2012 р. (відтиск штампу канцелярії суду), тобто, через 53 дні після обізнаності скарж ника про наявність оскаржува них дій державного виконавця (винесення постанови від 23.11.2011 р.).

Таким чином, визначений ст. 1212 Господарського процесуаль ного кодексу України строк н а подачу скарги на дії чи безд іяльність органів Державної виконавчої служби пропущено .

Згідно із п. 5 постанови Плен уму Верховного Суду України "Про практику розгляду судам и скарг на рішення, дії або без діяльність органів і посадов их осіб державної виконавчої служби та звернень учасникі в виконавчого провадження" в ід 26.12.2003 р. №14 судам необхідно вра ховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціал ьний порядок обчислення стро ків звернення заявника зі ск аргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону №606-XIV, ст. 1212 ГПК), їх п еребіг має визначатися за ци ми нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (за ява), пропущений строк на пода ння якої не поновлено в перед баченому порядку, залишає ться без розгляду.

Частиною 1 ст. 53 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни встановлено, що за заяв ою сторони, прокурора чи з сво єї ініціативи господарський суд може визнати причину про пуску встановленого законом процесуального строку поваж ною і відновити пропущений с трок, крім випадків, передбач ених цим Кодексом.

Скарга не містить клопотан ня про відновлення пропущено го строку, а судом не встановл ено наявності підстав для ві дновлення пропущеного скарж ником строку, які могли б бути підставою для відновлення ц ього строку за ініціативою с уду, а тому скарга Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ТВ-Транс" на дії Підрозділу примусового виконання рішен ь Відділу державної виконавч ої служби Головного управлін ня юстиції у Київській облас ті залишається судом без роз гляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 1212 Господар ського процесуального кодек су України, п. 5 постанови Плен уму Верховного Суду України "Про практику розгляду судам и скарг на рішення, дії або без діяльність органів і посадов их осіб державної виконавчої служби та звернень учасникі в виконавчого провадження" в ід 26.12.2003 р. №14, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю "Т В-Транс" на дії Підрозділу при мусового виконання рішень Ві дділу державної виконавчої с лужби Головного управління ю стиції у Київській області з алишити без розгляду.

Суддя Р.В.Бойко