Рішення

від 22.02.2012 по справі 5011-51/598-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-51/598-2012 22.02.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "А.І. і В.К."

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "МКТЛ"

про стягнення 77 748,48 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Наумов А.Є.

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Г осподарського суду міста Киє ва з позовом до відповідача п ро стягнення заборгованості за отриманий товар в сумі 70 560 г рн., пені за прострочку викона ння грошових зобов' язань в сумі 6 022,73грн. та 3% річних від про строченої суми в розмірі 1 165,69г рн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.01.2012 р. поруш ено провадження у даній спра ві, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.02.2012 р . за участю представників уча сників судового процесу, яки х зобов' язано надати суду п евні документи.

Розгляд справи відкладавс я у зв' язку з неявкою предст авників відповідача та ненал ежним виконанням сторонами в имог суду.

У процесі розгляду спору у д аній справі до канцелярії су ду від відповідача надійшли письмові пояснення по суті с пору, в яких ТОВ «МКТЛ»визнал о заборгованість в сумі 70 560 гр н. за договором поставки харч ових добавок №МК12/05 від 12.05.2011р. У з в' язку з неможливістю забез печити явку представника у с удове засідання відповідач п росив слухати справу за його відсутності.

У даному судовому засід анні позивач підтримав заявл ені вимоги.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився.

Відповідно до ст. 82 Господ арського процесуального код ексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій к імнаті за результатами оцінк и доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 22.02.2012р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судом проголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2011 року між ТО В «А.І. і В.К.»(продавець) та ТОВ «МКТЛ»укладено договір пост авки харчових добавок №МК12/05 (д алі - договір), відповідно до умов якого продавець зобов' язався передати у власність покупцю харчові добавки (дал і - товар) згідно зі специфік ацією (додаток №1 до договору), а покупець зобов' язався пр ийняти і оплатити товар.

Так на виконання п. 2.1, 4.1 догов ору сторонами підписано дода ток №1 до договору, в якому сто рони погодили товар - аромат изатор вишня 8801601 у кількості 1120 всього на суму 70 560грн. без ПДВ.

Відповідно до розділу 3 дого вору «Умови поставки»товар п ередається на умовах DDP у відп овідності до вимог Міжнародн их правил щодо тлумачення те рмінів «Інкотермс»(в редакці ї 2000 року), які застосовуються і з урахуванням особливостей, пов' язаних із внутрішньоде ржавним характером цього дог овору, а також тих особливост ей, що випливають із умов цьог о договору. Продавець зобов' язаний надати товар в розпор ядження покупця за адресою: АДРЕСА_1. Товари поставляют ься продавцем протягом 30 кале ндарних днів з дня підписанн я даного договору. Продавець зобов' язаний надати покупц ю рахунок-фактуру та сертифі кати.

Загальна вартість товарів , що поставляються за договор ом складає 70 560 грн. без ПДВ. Прод авець виставляє та пересилає покупцю не пізніше одного дн я після поставки товару раху нок-фактуру. Покупець зобов' язаний оплатити поставлений продавцем товар протягом 30 ба нківських днів (п.п. 4.2 - 4.3 догов ору).

Згідно з п. 7.1 договору останн ій вважається укладеним і на бирає чинності з моменту йог о підписання сторонами та йо го скріплення печатками. Стр ок цього договору починає св ій перебіг у момент, визначен ий пунктом 7.1 договору та закі нчується у момент повного ви конання сторонами взятих на себе зобов' язань (п.7.2 догово ру).

В ході розгляду спору судом встановлено, що за видатково ю накладною №РН-000018 від 12.05.2011р. поз ивачем поставлено відповіда чу обумовлений договором тов ар на суму 70 560грн., отримання як ого уповноваженою особою ост аннього підтверджується дов іреністю №8 від 12.05.2011р.

На оплату поставленого від повідачу товару позивачем ви ставлено ТОВ «МКТЛ»рахунок-ф актуру №СФ-0000118 від 12.05.2011р.

Тож, в силу положень договор у відповідач зобов' язався о платити позивачу поставлени й останнім товар у сумі 70 560грн . у строк до 23.06.2011р.

В ході розгляду спору суд ом встановлено, що поставлен ий позивачем товар відповіда ч не оплатив.

Доказів оплати позивачу заборгованості в сумі 70 560грн. грн. відповідачем до матеріа лів справи не надано.

Оцінюючи подані докази та н аведені обґрунтування за сво їм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об' єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин справи в їх суку пності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковом у задоволенню, виходячи з нас тупного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГК України, г осподарські зобов'язання мож уть виникати з господарськог о договору та інших угод, пере дбачених законом, а також з уг од, не передбачених законом, а ле таких, які йому не супереча ть.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК Укра їни господарські договори ук ладаються за правилами, вста новленими ЦК України з ураху ванням особливостей, передба чених ГК України, іншими норм ативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Проаналізувавши зміст ук ладеного між сторонами догов ору №МК12/05 від 12.05.2011р., суд дійшов в исновку, що за своєю правовою природою він є договором пос тавки.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства.

У відповідності до статті 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Статтею 712 Цивільного кодек су України встановлено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму. Аналог ічні положення містяться і в ст. 265 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 693 ЦК України я кщо договором встановлений о бов'язок покупця частково аб о повністю оплатити товар до його передання продавцем (по передня оплата), покупець пов инен здійснити оплату в стро к, встановлений договором ку півлі-продажу, а якщо такий ст рок не встановлений договоро м, - у строк, визначений відпов ідно до статті 530 цього Кодекс у.

Частиною 2 статті 692 Цивільно го кодексу України передбаче но, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ц іну переданого товару.

Статтею 629 Цивільного коде ксу України встановлено, що д оговір є обов' язковим для в иконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зо бов' язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання.

Положеннями статті 526 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що зобов' язання пови нні виконуватися належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цього кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 Цивільного кодексу України ).

Як встановлено ст. 530 Цивільн ого кодексу України, якщо у зо бов' язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Боржник, який прострочив ви конання зобов' язання, відпо відає перед кредитором за за вдані простроченням збитки і за неможливість виконання, щ о випадково настала після пр острочення (ч. 2 ст. 612 ЦК України ).

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначен о, що особа, яка порушила зобов ' язання, несе відповідальні сть за наявності її вини (умис лу або необережності), якщо ін ше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов' язання. При цьому відс утність своєї вини відповідн о до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводит ь особа, яка порушила зобов' язання.

Відповідачем не надано до с уду належних та допустимих д оказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов' я зання з оплати переданого по зивачем товару згідно з дого вором поставки харчових доба вок №МК12/05 від 12.05.2011р. Факт наявно сті заборгованості у відпові дача перед позивачем належни м чином доведений, документа льно підтверджений, у зв' яз ку з чим суд вважає заявлені в имоги про стягнення з відпов ідача суми заборгованості об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню в сумі 70 560 грн.

Крім того, у межах даної спр ави позивачем заявлені вимог и про стягнення пені за прост рочку виконання грошових зоб ов' язань в сумі 6 022,73грн. та 3% рі чних з простроченої суми - 1 1 65,69грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Госпо дарського кодексу України уч асники господарських віднос ин несуть господарсько-право ву відповідальність за право порушення у сфері господарюв ання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

Згідно зі ст. 218 ГК України пі дставою господарсько-правов ої відповідальності учасни ка господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учас ник господарських відносин в ідповідає за невиконання або неналежне виконання господа рського зобов' язання чи по рушення правил здійснення го сподарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів д ля недопущення господарсько го правопорушення.

Штрафними санкціями згідн о з ч. 1 ст. 230 ГК України визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов'я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов'я зання.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов'язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних са нкцій законом не визначено, с анкції застосовуються в розм ірі, передбаченому договором . При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов' язання або у певній, ви значеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов' язання незалежн о від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до вар тості товарів (робіт, послуг).

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК У країни нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов' язання, якщо і нше не встановлено законом а бо договором, припиняється ч ерез шість місяців від дня, ко ли зобов' язання мало бути в иконано. Діючим господарськи м законодавством не передбач ена можливість нарахування п ені більше ніж за півроку і це й строк є присікальним.

Пунктом 5.1 договору сторон и погодили, що за простроченн я в оплаті товару покупець ви плачує продавцю за вимогою о станнього пеню у розмірі под війної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який спл ачується пеня від суми прост роченого платежу.

Тож, за розрахунком суду су ма пені, що підлягає стягненн ю з відповідача складає 5 423,45гр н., виходячи з облікової ставк и, встановленої у відповідни й період та розрахована судо м з 24.06.2011р. за шість місяців, як те передбачено ч. 6 ст. 232 ГК Україн и.

В свою чергу, умови догово ру, зокрема в частині сплати ш трафних санкцій у більшому р озмірі, є обов' язковими для сторін та можуть бути викона ні в добровільному порядку.

Положеннями статті 625 ЦК Ук раїни передбачено, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Сума 3% річних розрахована п озивачем відповідно до періо ду прострочення (з 24.06.2011р. по 10.01.2012р .) та підлягає стягненню з відп овідача в силу положень зако ну.

Частина 1 ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 2 ст. 34 Г осподарського процесуально го кодексу України обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватися іншими засобами до казування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають ч астковому задоволенню.

Судовий збір згідно зі ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України покладаєт ься на сторони пропорційно з адоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеж еною відповідальністю «А.І. і В.К.»задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «М КТЛ»(01010, м. Київ, вул. Івана Мазеп и, б.3, офіс 174, код 35690994) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «А.І. і В.К.»(01103, м.Киї в, вул. Кіквідзе, б.18, код 35572759) 70 560 (сі мдесят тисяч п' ятсот шістде сят) грн.заборгованості, 5 423 (п' ять тисяч чотириста двадцять три) грн. 45 коп. пені, 1 165 (одну тис ячу сто шістдесят п' ять) грн . 69 коп. - 3% річних від суми забо ргованості, 1 597 (одну тисяч п' ятсот дев' яносто сім) грн. 11 к оп. судового збору..

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. В іншій частині у задоволе нні позовних вимог відмовити .

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Пригунова А.Б.

Дата підписання рішення : 27.02.2012р.