Рішення

від 22.02.2012 по справі 5011-14/795-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/795-2012 22.02.12

За позовом Приват ного підприємства "МІТ ГРУП"

до Товариства з об меженою відповідальністю "ВК "

про стягнення 8 147,60 г рн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1 - представник за довірен істю;

від відповідача: н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємств о «МІТ ГРУП» звернулось до го сподарського суду м. Києва з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю «ВК» п ро стягнення 9 147,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем зобов' язань по до говору купівлі-продажу № 10 від 10.04.09 р. з приводу оплати поставл еного товару.

В судовому засіданні 22.02.12 р. п редставник позивача подав кл опотання про зменшення позов них вимог, у якому повідомляє про сплату відповідачем сум и заборгованості у розмірі 1 0 00,00 грн. та просить стягнути зал ишок заборгованості у розмір і 8 147,60 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, проте 21.02.12 р. через відділ ді ловодства суду надійшов відз ив, у якому відповідач повідо мляє про сплату 1 000,00 грн. заборг ованості та визнає суму борг у у розмірі 8 147,60 грн.

В судовому засіданні 22.02.12 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.04.09 р. між Приватним підп риємством «МІТ ГРУП» (позива ч) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК» (відп овідач) було укладено догові р купівлі-продажу № 10 (надалі - д оговір, відповідно до умов як ого відповідач зобов'язуєтьс я продати, а позивач прийняти та оплатити товар по цінах, у кількості і асортименті, вка заних у супроводжуючих докум ентах.

02.03.11 р. позивач здійснив перед оплату товару на суму 27 000,00 що пі дтверджується банківською в ипискою по рахунку позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач поставив товар позивачу частково, а са ме на суму 17 852,40 грн., у зв' язку з чим виникла заборгованість у розмірі 9 147,60 грн.

Станом на час розгляду спра ви заборгованість зменшилас ь та становить 8 147,60 грн.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Статтею 655 Цивільного кодек су України визначається, що з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься; одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання).

Частинами 1, 2 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено , що боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом; боржник, який про строчив виконання зобов'язан ня, відповідає перед кредито ром за завдані простроченням збитки і за неможливість вик онання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного к одексу України, якщо продаве ць, який одержав суму поперед ньої оплати товару, не переда в товар у встановлений строк , покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми поперед ньої оплати.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

В порядку, передбаченому ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті та прийняття законно го рішення.

Дослідивши обставини спра ви та докази у даній справі, су д вважає позовні вимоги обґр унтованими, підтвердженими н аявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем , а відтак такими, що підлягают ь задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України, сплачені поз ивачем судові витрати (судов ий збір) відшкодовуються йом у за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю « ВК»(03164, м. Київ, вул. Підлісна, 8; ко д ЄДРПОУ 30777190) на користь Прива тного підприємства «Міт Груп » (03067, м. Київ, вул. Гармат на, 38; код ЄДРПОУ 36241019) 8 147 (вісім тис яч сто сорок сім) грн. 60 коп. заб оргованості та 1 609 (одну тисячу шістсот дев' ять) грн. 50 коп. су дового збору.

3. Видати наказ після набра ння судовим рішенням законно ї сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та пі дписання повного тексту ріше ння: 27.02.12 р.