Рішення

від 24.02.2012 по справі 5011-1/174-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-1/174-2012 24.02.12

За позовом Державного підприємства « Готель «Спорт»

До Пуб лічного акціонерного товари ства «Київенерго»

Про від новлення становища

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 довіреність № 440 від 23.12.2011

від відповідача ОСО БА_2, довіреність № Д07/2011/12/21-2 від 21.12.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство « Готель «Спорт»(далі - позива ч) подало на розгляд Господар ського суду міста Києва позо в до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(дал і - відповідач) про зобов' я зання здійснити перерахунок .

Позовні вимоги позивача мо тивовані тим, що внаслідок зм іни тарифів, було порушено пр ава та інтереси позивача, які останній просить відновити, шляхом здійснення перерахун ку за отримані послуги.

Ухвалою суду від 06.01.2012р. поруш ено провадження у справі № 5011-1/ 174-2012 та призначено розгляд на 13. 02.2012 р.

10.02.2012 відповідач подав до кан целярії суду клопотання про застосування строків позовн ої давності.

13.02.2012 позивач подав до канцел ярії суду документи на викон ання вимог ухвали суду про по рушення провадження у справі .

13.02.2012 відповідач подав до кан целярії суду відзив на позов .

13.02.2012р. представник позивача у судовому засіданні підтрим ав свої позовні вимоги у повн ому обсязі.

Представник відповідача п роти позову заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 24.02.2012р.

20.02.2012 відповідач подав до кан целярії суду додаткові поясн ення по суті спору.

23.02.2012 позивач подав до канцел ярії суду уточнення позовних вимог.

24.02.2012 у судовому засіданні пр едставник позивача підтрима в свою уточнену позовну заяв у, якою просив суд відновити с тановище, що існувало до його порушення.

Представник відповідача п роти позову заперечив у повн ому обсязі, у тому числі проти відшкодування адвокатських послуг.

Суд дійшов висновку про вин есення рішення та задоволено позовні вимоги.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відпо відача, з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, Господарсь кий суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємст вом «Готель «Спорт»(абонент) та Публічним акціонерним то вариством “Київенерго” (енер гопостачальна компанія) укла дений договір від 01.01.2002р. № 530343 на постачання теплової енергії у гарячій воді, у відповіднос ті до умов якого відповідач з обов' язався постачати пози вачу теплову енергію у вигля ді гарячої води для потреб оп алення та вентиляцію - в пер іод опалювального сезону; га рячого водопостачання - про тягом року; в кількості та обс ягах згідно з додатком № 1 до ц ього договору.

Умови зазначеного догово ру свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором енергопостачання.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського код ексу України, за договором ен ергопостачання підприємств о (енергопостачальник) відпу скає електричну енергію, пар у, гарячу і перегріту воду (дал і-енергію) споживачеві (абоне нту), який зобов' язаний опла тити прийняту енергію та дот римуватися передбаченого до говором режиму її використан ня, а також забезпечити безпе чну експлуатацію енергетичн ого обладнання, що ним викори стовується.

Відповідно до вимог ст. 20 За кону України “Про теплопоста чання” тарифи на теплову ене ргію, реалізація якої здійсн юється суб'єктами господарюв ання, що займають монопольне становище на ринку, є регульо ваними. Тарифи на виробництв о, транспортування та постач ання теплової енергії затвер джуються органами місцевого самоврядування, крім теплов ої енергії, що виробляється с уб'єктами господарювання, що здійснюють комбіноване виро бництво теплової і електричн ої енергії та/або використов ують нетрадиційні та поновлю вані джерела енергії, на підс таві розрахунків, виконаних теплогенеруючими, теплотран спортуючими та теплопостача льними організаціями за мето диками, розробленими централ ьним органом виконавчої влад и у сфері теплопостачання.

Пунктом 2.1. договору визначе но, що при виконанні умов цьог о договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов ' язуються керуватися тариф ами, затвердженими Київською міською держадміністрацією , положеннями про Держенерго споживнагляд, Правилами кори стування тепловою енергією, Правилами технічної експлуа тації тепловикористовуючих установок і теплових мереж, н ормативними актами з питань користування та взаєморозра хунків за енергоносії, чинни м законодавством України.

За період з 01 грудня 2008р. по 09 лютого 2009р. позивач спожив теп лову енергію на суму 106 315,91 грн. (в артість теплової енергії поз ивач визначав згідно із ст. 276 Г ПК України, п.23 правил користу вання тепловою енергію та Ро зпорядження КМДА № 86 від 31.01.2007р.), що вбачається з Розрахунків фактичної вартості теплової енергії за період грудень 2008р . - лютий 2009р.

Відповідач завищив вартіс ть теплової енергії за спірн ий період на суму 171 411,48 грн., а са ме: за грудень 2008 року було зайв е нараховано 52 708,91 грн., за січен ь 2009 року - 82 476,03 грн., за люти1 2009 ро ку - 36226,54 грн., сплачені грошові кошти позивачем по договору відповідач зарахував в непр авомірно нараховану ним забо ргованість по тарифам на теп лову енергію, які були затвер джені з порушенням встановле ного порядку.

Позивач пояснив суду, що час тина рахунків за спожиту теп лову енергію була нарахована за завищеними тарифами, затв ердженими розпорядженнями К МДА № 1662 та 1663 від 27.11.08 р., № 1780/1 від 25.12.0 7 р., які були скасовані Указам и Президента України 127 від 05.02.20 09р., як такі, що не відповідають Конституції та законам Укра їни, іншим актам законодавст ва.

Враховуючи вищенаведене , позивач звернувся до Господ арського суду м. Києва з даним позовом до Публічного акціо нерного товариства “Київене рго” про відновлення станови ща, яке існувало до порушення прав та інтересів позивача, ш ляхом здійснення перерахунк у вартості теплової енергії, спожитої позивачем протягом грудня 2008р. - лютого 2009 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню з наступних підстав.

У період з грудня 2008 року до лютого 2009 року відповідач пла ту на поставлену теплову ене ргію визначав на підставі та рифів, встановлених розпоряд женнями Київської міської де ржавної адміністрації № 1662 ві д 27.11.08 р., № 1780/1 від 25.12.07 р., № 127 від 05.02.2009 р .

Указами Президента Україн и відповідно № № 1199 від 24.12.08 р., № 65 в ід 03.02.09 р., зазначені розпорядже ння були скасовані як такі, що суперечать Конституції та з аконам України.

Відповідно до вимог ст. 19 Кон ституції України правовий по рядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Виходячи з наведеного, у сто рін по справі відсутній обов ' язок виконувати рішення пр о встановлення тарифів на те плову енергію, які суперечат ь Конституції та Законам Укр аїни, з часу прийняття цих ріш ень. Нарахування ж відповіда чем оплати за теплову енергі ю на підставі тарифів, встано влених цими рішеннями, приму шує позивача робити те, що не п ередбачено законодавством.

Зокрема, необґрунтовано бу ло нараховано позивачу до сп лати 171 411,48 грн., і відповідачем р озмір оспорюваної суми грошо вих коштів не спростовано.

Враховуючи наведене, відпо відачем було безпідставно от римано зазначені кошти від п озивача.

Відповідно до ст. 1212 Цивільно го кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов'яз ана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана пове рнути майно і тоді, коли підст ава, на якій воно було набуте, згодом відпала; положення гл ави 83 ЦК України застосовують ся незалежно від того, чи безп ідставне набуття або збереже ння майна було результатом п оведінки набувача майна, пот ерпілого, інших осіб чи наслі дком події; положення глави 83 ЦК України застосовуються та кож до вимог про:

- повернення виконаного за н едійсним правочином;

- витребування майна власни ком із чужого незаконного во лодіння;

- повернення виконаного одн ією із сторін у зобов'язанні;

- відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе

за рахунок іншої особи.

За таких обставин суд вважа є обґрунтованими доводи пози вача про необхідність здійсн ення перерахунку йому плати за теплову енергію, спожиту п ротягом грудня 2008 - лютого 2009 рок ів, за спірними тарифами вказ аними вище.

Позивач у своєму позові про сив також відшкодувати витра ти понесені, у зв' язку з нада нням адвокатських послуг щод о розгляду справи № 5011-1/174-2012 у роз мірі 3000,00 грн., в підтвердження с воєї вимоги позивач надав су ду копію договору про наданн я адвокатських послуг, копія платіжного доручення № 1259 від 28.12.2011, копія посвідчення адвока та.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових витрат входить оплата посл уг адвоката. В контексті ціє ї норми судові витрати за уча сть адвоката при розгляді сп рави підлягають сплаті, якщ о вони сплачені адвокату сто роною, котрій такі послуги н адавалися, а їх сплату підтве рджено відповідними фінансо вими документами.

Таким чином, позов Де ржавного підприємства «Готе ль «Спорт»до Публічного акці онерного товариства “Київен ерго” підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судовог о збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України, поклад аються на відповідача.

Керуючись ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст. 275 Господа рського кодексу України, ст.с т. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарсь кий суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольн ити.

2. Зобов' язати Публіч не акціонерне товариство “Ки ївенерго” відновити станови ще , яке існувало до порушення прав та інтересів Державног о підприємства «Готель «Спор т», шляхом здійснення перера хунку вартості теплової енер гії, спожитої протягом грудн я 2008 - лютого 2009 року за договор ом № 530343 від 01.01.2002р. на суму 171 411,48 грн ., на підставі тарифів згідно з розпорядженням Київської мі ської державної адміністрац ії № 86 від 31 січня 2007 р. в редакції розпорядження № 715 від 18 червня 2007 р.

3. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства “Київе нерго” (01001, м.Київ, пл. І.Франка 5, к од ЄДРПОУ 00131305) на користь Держа вного підприємства «Готель « Спорт»(03150, м.Київ, вул. Червоноа рмійська 55, код ЄДРПОУ 01997700) 941 (дев ' ятсот сорок одну) грн. - судо вого збору, 3000 (три тисячі) грн. - адвокатських витрат.

4. Видати наказ.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передба ченому чинним законодавство м України.

Суддя В.І.Мельник

(Дата виготовлення та п ідписання повного тексу ріше ння 28.02.2012)