Рішення

від 30.01.2012 по справі 13/196-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" січня 2012 р. Сп рава № 13/196-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехкомплекс", м. Київ

до Комунального підпри ємства "Житлово - комунальна к онтора смт. Козин", Київська об ласть, Обухівський район, смт . Козин

про стягнення 176 780,56 грн.

Суддя С .Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: ОСОБА_1.- до віреність б/н від 26.01.2012 р.;

від відповідача: не з' яви вся;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у Київської області надійшла позовна заява Товариства з о бмеженою відповідальністю "С антехкомплекс" (далі - позив ач) до Комунального піприємс тва "Житлово - комунальна конт ора смт. Козин" (далі - відпові дач) про стягнення 176 780,56 грн., з як их 150831 грн. 37 коп. основний борг, п еня 11657 грн. 40 коп., 3% річних 5392 грн. 74 коп., інфляційні збитки 8899 грн. 05 коп.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на умовах сервісної угоди № 69 від 20.09.2005 р. на виконання робіт з диспетчеризації та техніч ного обслуговування автоном них газових котелень щодо оп лати за надані послуги.

Представник відповідача в судове засідання 30.01.2012 р. не з' явився. Відповідач належним чином був повідомлений про м ісце і час судового засіданн я ухвалою суду від 19.12.2011 р., що під тверджується поштовим повід омленням про її вручення 29.12.2011 р . Таким чином, відповідач не ре алізував своє процесуальне п раво на участь в судовому зас іданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України спр ава розглядається без участі представника відповідача, з а наявними у справі матеріал ами, яких достатньо для розгл яду справи по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, проана лізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд ді йшов висновку про наступне.

15.10.2009 р. між позивачем та відпо відачем було укладено сервіс ну угоду № 69 на виконання робі т з диспетчеризації та техні чного обслуговування автоно мних газових котелень (далі - у года).

Відповідно до п. 1 угоди відп овідач уповноважує позивача , а позивач погоджується відп овідно до умов цієї угоди, заб езпечити диспетчеризацію, об слуговування та ефективну ро боту котельного обладнання, що знаходиться за адресою: Ки ївська обл., смт. Козин, вул. Пар тизанська, 2, 3, вул. Садова 31 та 35.

Відповідно до додатку №1 до договору сторони визначили, що обсяг та вартість робіт ви конуваних ТОВ «Сантехкомпле кс»визначають підписані сто ронами «Регламентні роботи» , які є невід'ємною частиною вк азаної угоди.

У відповідності з п. 5.1 угоди відповідач повинен здійснюв ати щомісячні платежі шляхом перерахування коштів на роз рахунковий рахунок позивача не пізніше останнього дня по точного місяця.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем та відпові дачем був підписаний Акт зві рки розрахунків від 30.08.2010 р., в як ому визначається сума заборг ованості відповідача за пере дбачені угодою послуги у роз мірі 83736,70 грн.

В подальшому відповідачем було погашено частину забор гованості у розмірі 10000,00 грн. пр о що свідчить копія банківсь кої виписки від 05.10.2010 р.

13.12.2010 р. між сторонами був підп исаний акт здачі-приймання р обіт (надання послуг) на суму 7 7094,67 грн.

Відповідача в порушення ум ов угоди та прийнятих на себе зобов' язань за надані посл уги за період з жовтня 2009 р. по к вітнень 2010 р. повністю не розра хувався, у зв' язку з чим у ньо го утворилась заборгованіст ь в сумі 150831,37 грн.

Згідно пункту 6.2. сервісної у годи № 69 від 15.10.2010 р.: при затримці оплати за виконані роботи за мовник сплачує виконавцю пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ на день нараху вання пені за кожен день несп лати.

Як вбачається з розрахунку , що міститься в матеріалах сп рави позивачем заявлено до с тягнення суму пені в розмірі 11657,40 грн. на суму заборгованост і 150831,37 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК Укра їни пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов' язання за коже н день прострочення.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України пер едбачено, що нарахування штр афних санкцій за простроченн я виконання зобов' язання, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, припиняєт ься через шість місяців від дня, коли зобов' язання мал о бути виконано. Тобто, вка зана стаття визначає термін за який нараховуються штрафн і санкції.

Проте, в позовній заяві та р озрахунку штрафних санкцій в ідсутні відомості щодо періо ду нарахування позивачем так их санкцій взятих за основу у формулі у зв' язку з чим, суд не може дійти достовірного в исновку щодо обґрунтованост і і правильності нарахування позивачем суми пені.

Крім того, враховуючи умов и п. 5.1 угоди та положення п. 6 ст. 232 ГК України при розрахунку п ені позивач не врахував, що об ов' язок по оплаті послуг за кожний поточний місяць вини кає у відповідача в останній день такого місяця, а тому пра вильним є нарахування пені п о кожному акту окремо за шіст ь місяців з урахуванням здій снених відповідачем проплат .

За таких обставин справи, су д прийшов до висновку, що вимо га позивача про стягнення пе ні в сумі 11657,40 грн. підлягає зали шенню без розгляду на підста ві п. 5 ст. 81 ГПК України. Аналогі чна ж позиція викладена і в п. 18 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 11.04.2005 № 01-8/344 „Про деякі пит ання практики застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2004 році”.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах сп рави, розмір 3% річних за весь ч ас прострочення складає 5392,74 гр н., інфляційних збитків 8899,05 грн . Розрахунок відповідає вимо гам законодавства та обстави нам справи, а тому зазначені в имоги також підлягають задов оленню.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають з адоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу відповідно до ст .44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з Комунальн ого підприємства "Житлово - ко мунальна контора смт. Козин" (К иївська обл., смт. Козин, вул. Па ртизанська, 2; код 30273658) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "Сантехкомпле кс" (м. Київ, вул. Хмельницька 10; к од 23576464) 150831 (сто п' ятдесят тисяч вісімсот тридцять одну) грн. 3 7 коп. основного боргу, 5392 (п' ят ь тисяч триста дев' яносто д ві) грн. 74 коп. 3% річних, 8899 (вісім т исяч вісімсот дев' яносто де в' ять) грн. 05 коп. - інфляційн их збитків, а також судові вит рати: 3302 (три тисячі трист а дві) грн. 46 коп. судового збору

3. В частині стягнення 1 1657,40 грн. пені позов залишити бе з розгляду.

Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя С.Ю. Наріжни й

Дата виготовлення та п ідписання рішення 06.02.2012 р.