Ухвала

від 20.02.2012 по справі 19/334-09/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"20" лютого 2012 р. С права № 19/334-09/21

Суддя Ярема В.А. ро зглянувши заяву Спільної агропромислової фірми «Інбу дгаз» про перегляд з а нововиявленими обставинам и рішення господарського с уду Київської області від 22.12.20 09р. у справі

за позовом Публічного а кціонерного товариства «Тре ст Київпідземшляхбуд-2»

до Спільної агропром ислової фірми «Інбудгаз»(08300, К иївська обл., м. Бориспіль, вул . Привокзальна, 52, ідентифікац ійний код 13715516)

про стягнення 796 453,77 грив ень

за участю представникі в:

від позивача: ОСОБА_1 (до віреність №21-7 від 16.01.2012р.)

ОСОБА_2 (дов іреність №344-7 від 05.7.2011р.)

від відповідача: Владик О.П . (директор)

Процан Ю.Г. (с відоцтво №919/10 від 25.01.1996р.)

Встановив:

12.11.2009р. Відкрите акціон ерне товариство «Трест Київп ідземшляхбуд-2», яке в подальш ому було перейменовано на Пу блічне акціонерне товариств о «Трест Київпідземшляхбуд-2 »(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київ ської області з позовом до Сп ільної агропромислової фірм и «Інбудгаз»(далі-відповідач ) про стягнення 796 453,77 грн., з яких : 795 995,80 грн. заборгованості по оп латі вартості поставленого т овару та наданих послуг, 457,97 гр н. 3% річних.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 20.11.2009 р. (суддя Карпечкін Т.П.) поруше но провадження у справі №19/334-09.

Рішенням господарського с уду Київської області від 22.12.20 09р. у даній справі позовні вим оги задоволені у повному обс язі.

При прийнятті зазначеного рішення судом встановлено, щ о за період з червня 2007 року по серпень 2008 року позивач на під ставі видаткових накладних, копії яких додані до матеріа лів справи, поставив відпові дачу будівельні матеріали на загальну суму 2 048 009,54 грн.

Крім того, позивачем були на дані відповідачу послуги екс каватора та автокрана, що під тверджується підписаними ст оронами Актами здачі-прийнят тя робіт (надання послуг), а са ме: №ОУ-0000165 від 28.09.2007 р., №ОУ-0000186 від 31.1 0.2007 р., №ОУ-0000269 від 03.12.2007 р., № ОУ-0000264 від 29.12.2007 р. та №ОУ-0000144, №ОУ-0000145, №ОУ-0000146 ві д 31.03.2008р., на загальну суму 10 294,46 гр н., а також відповідачем було в икористано електроенергії н а суму 493,04 грн.

Натомість, заборгованість відповідача за отримані тов арно-матеріальні цінності та надані послуги була погашен а частково шляхом підписання протоколів зарахування зуст річних вимог на загальну сум у 1 262 801,24 грн., що підтверджуєтьс я доданими до справи протоко лами узгодження розрахунків від 30.06.2007р., від 31.07.2007р., від 30.08.2009р. та в ід 28.09.2008р., у зв'язку з чим за відп овідачем утворилось 795 995,80 грн. заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимог а позивача про стягнення з ві дповідача 795 995,80 грн. заборгован ості по оплаті вартості пост авленого товару та наданих п ослуг підлягає задоволенню, як і вимога про стягнення з ві дповідача 457,97 грн. 3% річних з під став ст. 625 ЦК України.

26.01.2012р. через канцелярію госп одарського суду Київської об ласті від відповідача надійш ла заява про перегляд рішенн я господарського суду Київсь кої області від 22.12.2009р. у справі №19/334-09.

Як на нововиявлену обстав ину відповідач посилається н а висновок експертного еконо мічного дослідження №83, склад еного ТОВ «ЦПД «Правозахист» , відповідно до якого фактичн ий розмір заборгованості від повідача по оплаті вартості поставленого товару та надан их послуг, які, на думку відпов ідача, були поставлені/викон ані в рамках укладеного між с торонами договору підряду №3 7 від 11.06.2001р., становить 251 500,19 грн., а не 795 995,80 грн., як було заявлено п озивачем.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 03.02.2012р . справу №19/334-09 прийнято до свого провадження суддею Яремою В .А., справі присвоєно №19/334-09/21, а ро згляд зазначеної заяви призн ачено на 20.02.2012р.

Дослідивши матеріали спра ви та подані докази, заслухав ши пояснення представників с торін, суд встановив, що заява відповідача про перег ляд рішення господарського с уду Київської області від 22.12.20 09р. у справі №19/334-09 за нововиявле ними обставинами задоволенн ю не підлягає з огляду на наст упне.

Відповідно до ст. 112 Господа рського процесуального коде ксу України Господарський су д може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набра ло законної сили, за нововияв леними обставинами.

Підставами для перегляду с удових рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами є:

1) істотні для справи обстав ини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертаєтьс я із заявою, на час розгляду сп рави;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, заві домо неправильний висновок е ксперта, завідомо неправильн ий переклад, фальшивість док ументів або речових доказів, що потягли за собою ухваленн я незаконного або необґрунто ваного рішення;

3) встановлення вироком суду , що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, вна слідок якого було ухвалено н езаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішен ня, яке стало підставою для ух валення рішення чи постановл ення ухвали, що підлягають пе регляду;

5) встановлена Конституційн им Судом України неконституц ійність закону, іншого право вого акта чи їх окремого поло ження, застосованого судом п ри вирішенні справи, якщо ріш ення суду ще не виконане.

Пунктом 2 постанови Пл енуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України с удами першої інстанції»пере дбачено, що до нововиявлених обставин відносяться матері ально-правові факти, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші факти , які мають значення для прави льного вирішення спору або р озгляду справи про банкрутст во.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Ці обста вини мають бути належним чин ом засвідчені, тобто підтвер джені належними і допустимим и доказами.

Не може вважатися нововияв леною обставина, яка ґрунтує ться на переоцінці тих доказ ів, які вже оцінювалися госпо дарським судом у процесі роз гляду справи.

Виходячи з аналізу наведен их законодавчих положень, су д дійшов висновку, що висново к експертного економічного д ослідження №83, складеного ТОВ «ЦПД «Правозахист», який пок ладений відповідачем в основ у заяви про перегляд рішен ня господарського суду Київс ької області від 22.12.2009р. у справ і №19/334-09 за нововиявленими обст авинами за своєю правовою природою, не є нововиявленою обставиною та за своїм зміст ом не спростовує факти, які бу ло покладено в основу зазнач еного судового рішення.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що заява відп овідача про перегляд р ішення господарського суду К иївської області від 22.12.2009р. у с праві №19/334-09 за нововиявленими обставинами є необґрунто ваною, а тому задоволенню не п ідлягає.

Оскільки у задоволенні зая ви відповідача про пер егляд рішення господарськог о суду Київської області від 22.12.2009р. у справі №19/334-09 за нововияв леними обставинами судом від мовлено, а ухвалою господа рського суду Київської облас ті від 03.02.2012р. відповідачу було надано відстрочку по сплаті судового збору за подання за яви про перегляд рішення за н ововиявленими обставинами д о ухвалення судового рішення у даній справі, суд дійшов вис новку про стягнення з відпов ідача судового збору в поряд ку та розмірах, передбачених Законом України «Про судови й збір».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 112, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

Ухвалив:

1. Заяву Спільної агропр омислової фірми «Інбудгаз» про перегляд рішенн я господарського суду Київсь кої області від 22.12.2009р. у справі №19/334-09 за нововиявленими обст авинами залишити без задо волення, а рішення господарс ького суду Київської області від 22.12.2009р. у справі №19/334-09 залишити без змін.

2. Стягнути з Спільної агроп ромислової фірми «Інбудгаз» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 52, ідентифі каційний код 13715516) на користь Де ржавного бюджету України 7 964 (с ім тисяч дев' ятсот шістдеся т чотири) грн. 53 коп. судового зб ору.

3. Видати наказ.

Суддя В.А. Ярема