Рішення

від 13.02.2012 по справі 4/002-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" лютого 2012 р. С права № 4/002-12

Господарський суд Київсь кої області у складі судді Що ткіна О.В. розглянувши у відк ритому судовому засіданні сп раву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Електрон - Т", м. Львів

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Нові т ехнології України", м. Ірпінь третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпов ідача - Товариство з обмежено ю відповідальністю "Стандарт -Стиль", м.Київ

про стягнення 27 761,43 грн.

за участю представникі в сторін:

позивач - не з' явився.

відповідач - не з' явив ся.

третя особа - не з' явила сь.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрон - Т" (позивач) звернулось до гос подарського суду Київської о бласті з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Нові технології України " (відповідач), за участю треть ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча - Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Стандарт-Сти ль" про стягнення заборгован ості у розмірі 27 761,43 грн., яка ск ладається з 20 756, 80 грн. заборгов аності за договором про усту пку права вимоги, 1856, 94 грн. 3% річн их та 5147, 69 грн. інфляційних втра т.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 06.01.2012 р . розгляд справи №4/002-12 було приз начено на 30.01.2012р.

27.01.2012р. на адресу суду від пози вача надійшло клопотання (вх . номер 1136) про розгляд справи з а відсутності представника п озивача. Разом з поданим клоп отанням направлено на адресу суду витребувані судом доку менти, які залучені до матері алів справи.

30.01.2012р. в судове засідання пре дставники сторін не з' явили сь, хоча про час та місце насту пного судового засідання бул и повідомлені належним чином , про причини неявки суд не пов ідомили, у зв' язку з чим розг ляд справи було відкладено н а 13.02.2012р., зобов' язано відповід ача та третю особу виконати в имоги суду, викладені в ухвал і від 30.01.2012р. Вказаною ухвалою б уло попереджено відповідача про розгляд справи за наявни ми в ній матеріалами, в разі не виконання вимог суду.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з' явився, хоча про дату, час і місце наступного судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги суду в икладені в ухвалах від 06.01.2012р. т а 30.01.2012 р. не виконав, зокрема, пис ьмового відзиву на позов не п одав.

Відповідно до Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/ 140 “Про деякі питання запобіга ння зловживанню процесуальн ими правами у господарському судочинстві” особи, які беру ть участь у справі, вважаютьс я повідомленими про час і міс це її розгляду судом, якщо ухв алу про порушення провадженн я у справі надіслано за пошто вою адресою, зазначеною у поз овній заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про насту пний розгляд справи повідомл явся завчасно, зокрема, про су дове засідання призначене на 30.01.2012р. був повідомлений 18.01.2012р., п ро судове засідання, яке було відкладено на 13.02.2012р. - 07.02.2012р., пр о що свідчать повідомлення п ро вручення.

13.02.2011р. об 12-30 год. через канцел ярію господарського суду Киї вської області (вх. номер 2089) пр едставником відповідача - ОСОБА_1, яка представляє ін тереси відповідача на підста ві довіреності, виданої 28.01.2012р., було подано клопотання про в ідкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що вона , як представник відповідача , ознайомилась з матеріалами справи тільки 10.02.2012р., у зв' язк у з чим просить відкласти роз гляд справи для оформлення з устрічного позову.

Розглянувши подане клопо тання, суд зазначає, що відпов ідно до вимог ст. 28 ГПК України , справи юридичних осіб в госп одарському суді ведуть їх ор гани, що діють у межах повнова жень, наданих їм законодавст вом та установчими документа ми. Справу від імені підприєм ства можуть вести керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яки х визначені законодавством а бо установчими документами.

Частина 3 статті 28 ГПК Украї ни, встановлює, що представни ками юридичних осіб можуть б ути також інші особи, повнова ження яких підтверджуються д овіреністю від імені підприє мства, організації. Довірені сть видається за підписом ке рівника або іншої уповноваже ної ним особи та посвідчуєть ся печаткою підприємства, ор ганізації.

Відповідно до ст. 244 ЦК Україн и, довіреність - це письмовий д окумент, що видається однією особою іншій особі для предс тавництва перед третіми особ ами. Довіреність від імені юр идичної особи повинна бути п ідписана її керівником чи ін шою уповноваженою на це її ус тановчими документами особо ю і скріплена печаткою відпо відної юридичної особи.

Суд звертає увагу відповід ача, що з положень статті 28 Гос подарського процесуального кодексу України вбачається, що право на представництво ю ридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу упр авління юридичної особи, кот рим ця юридична особа наділя є посадову особу повноваженн ями вчиняти певні юридичні д ії.

Вказаної позиції дотримує ться також Верховний Суд Укр аїни, про що викладено в пост анові від 17.01.2006 р. №34/224.

З поданого представником в ідповідача ОСОБА_1 клопот ання про відкладення розгляд у справи та доданої до нього д овіреності, вбачається, що во на, як представник відповіда ча, приступила до виконання с воїх обов' язків на підставі довіреності від 28.01.2012р., а тому, з огляду на те, що ухвали про пр изначення та розгляду справи відкладення відповідач отри мував вчасно, остання, як пред ставник відповідача, не скор исталась своїм процесуальни м правом щодо ознайомлення з матеріалами господарської с прави в розумний строк та з ме тою подання відзиву чи зустр ічного позову, у зв' язку з чи м клопотання про відкладення розгляду справи є необґрунт ованим та таким, що не підляга є задоволенню.

Крім того, клопотання про ві дкладення було подано особис то представником до канцеляр ії господарського суду 13.02.2012р. о б 12 год. 30 хв., а судове засідання було призначене на 13.02.2012р. об 12 г од. 40 хв., що дає суду підстави в важати про ухилення відповід ача від виконання вимог суду .

До того ж, ухвалою суду від 30. 01.2012р. відповідач попереджався про розгляд справи за наявни ми в ній матеріалами, у разі не з' явлення в судове засіданн я та неподання витребуваних судом документів.

Враховуючи те, що проваджен ня у справі № 4/002-12 було порушено ще 31.01.2012р., а сторони належним чи ном повідомлялись про наступ не судове засідання у відпов ідності до вимог чинного зак онодавства, про що свідчать м атеріали справи та повідомле ння про вручення поштових ві дправлень, суд вважає за можл иве зазначити, що відповідач своїми процесуальними права ми, передбаченими чинним зак онодавством, не скористався, та на вимогу суду викладену в ухвалах від 06.01.2012р. та 30.01.2012р. не на дав суду письмового відзиву на позов та інших витребуван их судом документів, у зв' яз ку з чим навмисно затягує роз гляд судового спору.

Третя особа в судове засід ання 13.02.2012 р. також вдруге не з' явилась, письмових пояснень стосовно заявлених позовних вимог не подала.

Відповідно до частини 1 стат ті 93 Цивільного кодексу Украї ни місцезнаходження юридичн ої особи визначається місцем її державної реєстрації, якщ о інше не встановлено законо м.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому при мірники повідомлень про вруч ення рекомендованої кореспо нденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т . п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважа тися належними доказами вико нання господарським судом об ов'язку щодо повідомлення уч асників судового процесу про вчинення цим судом певних пр оцесуальних дій (п. 4 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 “П ро деякі питання практики за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у 2005 році”).

Враховуючи те, що ухвала суд у була направлена за адресою , яка вказана у позовній заяві та в Єдиному державному реєс трі юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців, суд дійш ов висновку, що третя особа пр о розгляд справи повідомлени й належним чином.

Відповідно до п. Інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України від 15.03.2010 р. № 01 -08/140 “Про деякі питання запобіг ання зловживанню процесуаль ними правами у господарськом у судочинстві” особи, які бер уть участь у справі, вважають ся повідомленими про час і мі сце її розгляду судом, якщо ух валу про порушення проваджен ня у справі надіслано за пошт овою адресою, зазначеною у по зовній заяві.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що третя особ а була належним чином повідо млена про час та місце розгля ду справи.

Відповідно до положень ст атті 85 Господарського процес уального кодексу України, пр ийняте рішення оголошується суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду с прави.

Враховуючи клопотання поз ивача про розгляд справи за й ого відсутності, а також те, що відповідач та третя особа в с удове засідання двічі не з' явились, керуючись нормами ч инного законодавства, суд пе рейшов до розгляду справи по суті за наявними в ній матер іалами і доказами, встановив , що їх достатньо для повного, всебічного та об' єктивного розгляду справи та прийнятт я обґрунтованого рішення, у з в' язку з чим в судовому засі данні 13.02.2012р. оголосив вступну т а резолютивну частину рішенн я.

Розглянувши матеріали спр ави, суд,

встановив:

01 лютого 2008 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Електрон - Т" (виконав ець) та Товариством з обмежен ою відповідальністю "Стандар т-Стиль" (замовник) було укладе но договір № 29/2008, предметом яко го є виготовлення виконавцем замовнику електроконфорок ч авунних до промислових елект роплит та ТЕНів, згідно із спе цифікаціями-заявками, які по дає замовник.

Пунктом 2.1 договору встанов лено, що рахунки за продукцію здійснюються замовником шля хом 100% попередньої оплати, згі дно рахунку-фактури, який вис тавляє виконавець.

На виконання умов договору та у відповідності до видатк ових накладних, позивачем бу ло виготовлено і поставлено третій особі продукцію на за гальну суму 91 966, 80 грн., яка, в пор ушення умов договору, в повно му обсязі оплачена не була, пр о що свідчать банківські вип иски (копії в матеріалах спра ви), у зв' язку з чим за третьо ю особою утворилась заборгов аність в розмірі 34 756,80 грн.

09 грудня 2008 року у відповідно сті до ст.. 520 Цивільного кодекс у України, був укладений трис торонній договір між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Електрон - Т" (кредитор), Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Нові технології України" (новий боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт- Стиль" (первинний боржник) про переведення боргу, відповід но до умов якого первинний бо ржник переводить свій борг п о договору №29/2008 від 01.02.2008р., а нови й боржник приймає на себе обо в' язок сплатити суму боргу в розмірі 34 756, 80 грн. в строк д о 25 грудня 2008 року.

Відповідно до статті 11 Цив ільного кодексу України циві льні права та обов' язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

За статтею 509 Цивільного код ексу України зобов' язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь іншо ї сторони (кредитора) певну ді ю або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов' язку. Водночас раз ом з правом вимагати від борж ника виконання його обов' яз ку відповідно до змісту зобо в'язання (за наведеною статте ю) правовому статусу кредито ра у зобов'язанні притаманні і інші права (які випливають з договору чи з актів законода вства), що у сукупності і відпо відає обсягу прав кредитора у зобов'язанні (право на стягн ення моральної шкоди, відшко дування збитків, зміна зобов 'язання чи відмова від зобов'я зання, право на забезпечення у зобов'язанні тощо).

Відповідно до приписів ста тті 512 Цивільного кодексу Укра їни, кредитор у зобов'язанні м оже бути замінений іншою осо бою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за пра вочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передб ачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в об сязі і на умовах, що існували н а момент переходу цих прав, як що інше не встановлено догов ором або законом.

З аналізу вищезазначених н орм законодавства вбачаєтьс я, що до позивача (кредитора) н а підставі договору від 09.12.2008р. перейшло право вимоги до нов ого боржника щодо стягнення заборгованості в загальному розмірі 34756,80 грн.

На виконання договору про п ереведення боргу, новим борж ником було перераховано на р озрахунковий рахунок кредит ора суму в загальному розмір і 14 000,00 грн., про що свідчить плат іжне доручення від 26.12.2008р. на су му 5000,00 грн. та платіжне доручен ня від 13.01.2010р. на суму 9 000,00 грн.

Проте, в порушення умов до говору, відповідачем заборго ваність станом на день розгл яду справи, в повному обсязі н е оплачена, доказів оплати су ду відповідач не надав, у зв' язку з чим суд приходить до ви сновку, що заборгованість ві дповідача перед позивачем с кладає 20 756,80 грн.

Крім суми основного боргу , позивач також просить стягн ути з відповідача 1856,94 грн. 3% річ них за період з 26.12.2008р. по 21.12.2011р. та 5147,69 грн. інфляційних втрат за п еріод: січень 2008 року по листоп ад 2011 року.

Згідно частини 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання з обов' язання, на вимогу кред итора зобов' язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Право кредитора вимагати в разі прострочення боржником грошового зобов'язання вико нання ним обов'язку сплатити суму боргу з урахуванням трь ох процентів річних та інфля ційних втрат від прострочено ї суми є складовою частиною п ереданого новому кредитору п рава вимоги за зобов'язанням згідно з договором уступки п рава вимоги, що відповідає пр иписам статті 514 Цивільного ко дексу України.

Вказана позиція також викл адена в постанові Вищого гос подарського суду України від 17.11.2011р. у справі № 7/36(32/188).

Враховуючи те, що судом бу ло встановлено факт простроч ення виконання грошового зоб ов' язання з 26.12.2008р., вимога поз ивача про стягнення 3% річних т а інфляційних втрат є правом ірною.

З урахуванням пункту 2.3 дого вору про переведення боргу, ч асткових проплат, а також роз рахунку позивача, яким встан овлено кінцевий період даних нарахувань, суд зазначає, що п озивач має право на стягненн я з відповідача 3% річних та ін фляційних втрат за наступні періоди та в наступному розм ірі:

- на суму боргу в розмірі 29 756, 80 грн. за період з 26.12.2008р. по 13.10.2010р. 3 % р ічні в сумі 939, 17 грн. та інфляцій ні втрати в розмірі 3660, 99 грн.;

- на суму боргу в розмірі 20 756, 80 грн. за період з 14.01.2010р. по 21.12.2011р. 3% р ічні в сумі 1206, 17 грн. та інфляцій ні втрати в розмірі 2926, 71 грн.;

Всього: 3% річних - 2 145, 34 грн. та 6 587, 70 грн.

Враховуючи те, що суд не впр аві виходити за межі позовни х вимог, 3% річних в сумі 1856, 94 грн. та 5147,69 грн. інфляційних втрат п ідлягають задоволенню в повн ому обсязі, виходячи з розрах унку, поданого позивачем.

За таких обставин суд дійшо в висновку, що з відповідача н а користь позивача підлягає стягненню 20756,80 грн. боргу, 1856,94 грн . 3% річних, 5147,69 грн. інфляційних в трат.

Витрати по сплаті судовог о збору відповідно до статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України поклада ються на відповідача.

Враховуючи вищезазначен е, керуючись статтею 124 Консти туції України, статтями 44, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд,

вирішив:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Нові технології України»(08298, К иївська обл., смт Коцюбинське , вул.. Пономарьова, 3, код ЄДРПОУ 35897412) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Н ауково-виробниче підприємст во «Електрон-Т»(79019, м. Львів, вул . Квіткова, 12, код ЄДРПОУ 00244676) - 2075 6 (двадцять тисяч сімсот п' ят десят шість) грн. 80 коп. боргу, 1856 (одну тисячу вісімсот п' ятд есят шість) грн. 94 коп. 3% річних, 5 147 (п' ять тисяч сто сорок сім) г рн. 69 коп. інфляційних втрат, 1411 ( одну тисячу чотириста одинад цять) грн. 50 коп. судового збору .

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Щоткін

Дата підписання пов ного тексту рішення: 17.02.2012р.