Рішення

від 21.02.2012 по справі 20/134-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" лютого 2012 р. С права № 20/134-11

Господарський суд К иївської області у складі су дді Бабкіної В.М., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунальн ого підприємства житлового і комунального господарства В ишгородської міської ради Ки ївської області

до товариства з обмеже ною відповідальністю «Спорт ивне об' єднання «Молода кра їна»

про стягнення 15480,81 грн.

секретар судового зас ідання (пом. судді): Новікова І .С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 816 від 23.11.2011 р.

від відповідача: не з' яви вся

Обставини справи:

Комунальне підприємс тво житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради Київської обла сті (далі - позивач) зве рнулось до господарського су ду з позовом до товариства з о бмеженою відповідальністю « Спортивне об' єднання «Моло да країна»(далі - відповідач ) про стягнення 15480,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що позивачем згідно ум ов договору № 102/09 від 01.07.2009 р. нада валися відповідачеві послуг и із збирання та вивезення тв ердих побутових відходів, як і останнім оплачувалися нена лежним чином, у зв' язку з чим підприємство просить суд ст ягнути з відповідача заборго ваність за надані послуги з у рахуванням пені, 3 % річних та і нфляційних втрат у загальном у розмірі 15480,81 грн., а також судо ві витрати покласти на відпо відача.

Ухвалою господарського с уду Київської області від 14.12.20 11 р. за вказаним позовом було п орушено провадження у даній справі.

Розгляд справи відкладавс я.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 24.01.2012 р . строк розгляду даної справи було продовжено на 15 днів.

У судовому засіданні 21.02.2012 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримував, зазначи вши про те, що позивачем надан о суду всі наявні у підприємс тва документи, що складалися на виконання умов договору, у кладеного між сторонами.

Відповідач у судові засіда ння 27.12.2011 р., 10.01.2012 р., 24.01.2012 р., 21.02.2012 р. пред ставника не направив, хоча пр о час та місце судових засіда нь був повідомлений належним чином, вимог ухвал господарс ького суду не виконав, відзив у та інших витребуваних судо м документів не надав, у зв' я зку з чим на підставі приписі в ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України розг ляд справи здійснюється за н аявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 21.02.2012 р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши докази та оцінивши їх в су купності, суд

встановив:

01 липня 2009 року між Ком унальним підприємством житл ового і комунального господа рства Вишгородської міської ради (виконавець) та ТОВ «Спор тивне об'єднання «Молода кра їна»(споживач) був укладений договір № 102/09 про надання посл уг із збирання та вивезення т вердих побутових відходів (д алі - ТПВ) з території за адре сою: м. Вишгород, зона відпочин ку біля Київського моря, згід но з умовами якого виконавец ь зобов' язується надавати с поживачеві послуги із збиран ня, вивезення та утилізації Т ПВ, а споживач зобов' язуєть ся своєчасно оплачувати посл уги за встановленими тарифам и у строки та на умовах, пер едбачених цим договором (п . 1.1 договору).

У відповідності з умовами п . 3.1 договору, обсяг надання пос луг розраховується виконавц ем на підставі норм, тарифів, з атверджених органом місцево го самоврядування, а згідно з п. 3.2 договору загальна сума оп лати на вивезення та утиліза цію ТПВ за місяць становить 43, 58 грн. за 1 куб. м.

Споживач здійснює оплату в иконавцю через його розрахун ковий рахунок згідно до ак тів виконаних робіт (п. 4.1 до говору), виконавець надає пос луги на підставі поданої спо живачем заяви та надісланих споживачу рахунків-фактур (п . 4.1.1).

Згідно з п. 4.1.3 договору, у разі застосування щомісячної сис теми оплати послуг платежі в носяться не пізніше, ніж до 10 ч исла, періоду, що настає за роз рахунковим.

Поряд з цим, за умовами п. 5.2.1 с поживач зобов' язується опл ачувати в установлений догов ором строк надані йому пос луги з вивезення відходів .

Як встановлено п. 7.1 договор у, споживач несе відповідаль ність згідно із законом і цим договором за несвоєчасне вн есення плати за послуги.

Додатковою угодою № 40/10 від 14.0 6.2010 р. до договору № 102/09 від 01.07.2009 р. с торонами пункт 3.2 договору був викладений в наступній реда кції: «Загальна вартість пос луг на вивезення і утилізаці ю твердих побутових відходів становить 49,87 грн. за 1 куб. м., в т. ч. ПДВ-20% 8,32 грн. Оплата послуг проводиться на підставі вис тавлених рахунків-фактур .»

На думку виконавця, з розрах унків за період користування послугами, тобто з 31 червня 2009 р оку по 31 серпня 2011 року, вбачаєт ься, що відповідач неналежно вносив платежі за надані пос луги, а саме - з нарахованих по зивачем до сплати 26186,21 грн. відп овідач сплатив 10989,03 грн., у зв' я зку з чим у останнього утвори лась заборгованість за надан і комунальні послуги (вивезе ння ТПВ), яка на момент звернен ня з позовом до суду складає 15 197,18 грн.

Дослідивши доводи позив ача та наявні докази у справі , суд дійшов висновку щодо від сутності підстав для задовол ення позовних вимог з огляду на таке.

Згідно приписів статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов' язанням є таке правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Зазначена но рма кореспондується з припис ами статті 193 Господарського к одексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст атті 193 Господарського кодекс у України суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Згідно ч. 2 статті 193 Господар ського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх з аходів, необхідних для належ ного виконання нею зобов' яз ань, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу. Порушення зобов' язан ь є підставою для застосуван ня господарських санкцій, пе редбачених цим Кодексом, інш ими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господар ського кодексу України не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ання, крім випадків, передбач ених законом, а також відмова від виконання або відстрочк а виконання з мотиву, що зобов 'язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Приписами статті 530 ЦК Украї ни передбачено, що, якщо у зобо в'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін). Зобов'язання, стр ок (термін) виконання якого ви значений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, під лягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін ) виконання боржником обов'яз ку не встановлений або визна чений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Згідно з приписами ч.ч. 1 та 2 с т. 612 Цивільного кодексу Украї ни боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов'яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом. Боржник, який прос трочив виконання зобов'язанн я, відповідає перед кредитор ом за завдані простроченням збитки і за неможливість вик онання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК Укра їни, підставою господарсько- правової відповідальності у часника господарських відно син є вчинене ним правопоруш ення у сфері господарювання, а відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК Укра їни до правопорушників засто совуються господарські санк ції на підставах і в порядку, п ередбачених цим Кодексом, ін шими законами та договором.

Поряд з цим слід зазначити, що згідно з приписами статті 33 Господарського процесуаль ного кодексу України кожна і з сторін повинна довести обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК Укр аїни, обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Судом встановлено, що поз ивачем не надано належних та допустимих доказів, в розумі нні приписів ст.ст. 33, 34 ГПК Укра їни, надання ним відповідаче ві послуг з вивезення ТПВ на з агальну суму 26186,21 грн. за період з липня 2009 року до серпня 2011 рок у, а також виникнення та існув ання у відповідача заборгова ності в сумі 15197,18 грн.

Так, позивачем на підтвердж ення існування заборгованос ті у споживача надано суду ак ти надання послуг:

№ 1038 від 30.06.2009 р. на суму 1786,94 грн. за червень 2009 року, № 1617 від 30.11 .2009 р. на суму 87,17 грн. за листопад 2009 року, № 2666 від 30.09.2011 р. на суму 359,08 г рн. за вересень 2011 р., № 1211 від 31.0 1.2010 р. на суму 10409,48 грн. за жов тень 2011 року, № 423 від 28.02.2011 р. на с уму 658,31 грн. за лютий 2011 року, № 811 в ід 31.08.2009 р. на суму 1089,48 грн. за серпе нь 2009 року, № 271 від 31.07.2009 р. на суму 178 6,75 грн. за липень 2009 року, № 1551 від 3 0.06.2010 р. на суму 2752,93 грн. за червень 2010 року, № 2281 від 31.08.2010 р. на суму 4368,79 г рн. за серпень 2010 року, № 2585 від 30.09. 2010 р. на суму 1615,85 грн. за вересень 2010 року, № 2835 від 31.10.2010 р. на суму 598,46 г рн. за жовтень 2010 року, № 1079 від 30.09. 2009 р. на суму 435,79 грн. за вересень 2009 року, № 3051 від 30.11.2010 р. на суму 119,69 г рн. за листопад 2010 року, № 3597 від 31 .12.2010 р. на суму 179,54 грн. за грудень 2010 року, № 1917 від 31.07.2010 р. на суму 5027,10 г рн. за липень 2010 року, № 1157 від 30.04.2010 р. на суму 264,32 грн. за квітень 2010 р оку, № 1368 від 31.05.2010 р. на суму 588,38 грн. за травень 2010 року, № 829 від 31.03.2011 р. на суму 179,54 грн. за березень 2011 р. , № 1183 від 30.04.2011 р. на суму 418,92 грн. за к вітень 2011 року, № 1599 від 31.05.2011 р. на с уму 119,69 грн. за травень 2011 року, № 1924 від 31.07.2011 р. на суму 1615,85 грн. за ли пень 2011 року, № 2365 від 31.08.2011 р. на сум у 658,31 грн. за серпень 2011 року, № 1781 в ід 23.06.2011 р. на суму 1137,08 грн. за черве нь 2011 року,

а також рахунки на оплату по слуг: № 1005 від 30.06.2009 р. на суму 1786,94 гр н. за червень 2009 року, № 29 ві д 31.01.2011 р. на суму 10409,48 грн. за с ічень 2010 року, № 1331 від 30.11.2009 р . на суму 87,17 грн. за листопад 2009 ро ку, № 2765 від 30.09.2011 р. на суму 359.08 грн. з а вересень 2011 року, № 648 від 28.02.2011 р. на суму 658,31 грн. за лютий 2011 року, № 430 від 31.08.2009 р. на суму 1089,48 грн . за серпень 2009 року, № 1002 від 30.10.2009 р . на суму 348,64 грн. за жовтень 2009 ро ку, № 150 від 31.07.2009 р. на суму 1786,75 грн. з а липень 2009 року, № 1583 від 30.06.2010 р. на суму 2752,93 грн. за червень 2010 року, № 2312 від 31.08.2010 р. на суму 4368,79 грн. за с ерпень 2010 року, № 2666 від 30.09.2010 р. на с уму 1615,85 грн. за вересень 2010 року, № 2901 від 31.10.2010 р. на суму 598,46 грн. за ж овтень 2010 року, № 752 від 30.09.2009 р. на с уму 435,79 грн. за вересень 2009 року, № 3223 від 30.11.2010 р. на суму 10349,46 грн. за ли стопад 2010 року, № 3702 від 31.12.2010 р. на с уму 179,54 грн. за грудень 2010 року, № 1943 від 31.07.2010 р. на суму 5027,10 грн. за ли пень 2010 року, № 1184 від 30.04.2010 р. на сум у 264,32 грн. за квітень 2010 року, № 1390 в ід 31.05.2010 р. на суму 588,38 грн. за траве нь 2010 року, № 848 від 31.03.2011 р. на суму 179 ,54 грн. за березень 2011 року, № 1205 ві д 30.04.2011 р. на суму 418,92 грн. за квітен ь 2011 року, № 1636 від 31.05.2011 р. на суму 119,69 грн. за травень 2011 року, № 1975 від 3 1.07.2011 р. на суму 1615,85 грн. за липень 20 11 року, № 2443 від 31.08.2011 р. на суму 658,31 гр н. за серпень 2011 року, № 1825 від 30.06.2011 р. на суму 1137,08 грн. за червень 2011 р оку, № 752 від 30.09.2009 р. на суму 435,79 грн. за вересень 2009 року.

Водночас позивач вказує, що споживачем здійснювалася оп лата наданих ним послуг на за гальну суму 10989,03 грн., що підтвер джується платіжним дорученн ям від 14.06.2010 р. на суму 1500,00 грн. та р еєстром платіжних документі в за період з 01.01.2004 р. до 02.11.2011 р. на з агальну суму 9489,03 грн., долучени ми до матеріалів справи.

Слід зазначити, що позиваче м до матеріалів справи не над ано жодного акта наданн я послуг, належним чином підп исаного обома сторонами. Так , два з наданих актів - № 1079 від 30.09 .2009 р. за вересень 2009 року та № 1617 ві д 30.11.2009 р. за листопад 2009 року - міс тять від імені споживача під писи невстановлених осіб, та не містять відтиску печатки товариства. Решта актів взаг алі не містить ані підписів, а ні відбитків печаток з боку с поживача. Жодних доказів нап равлення (чи вручення) спожив ачеві актів надання послуг п озивачем суду не надано.

Водночас, за умови недоведе ння позивачем факту складанн я актів надання послуг, підст ави вважати, що у споживача в с илу приписів п. 4.1 договору вин ик обов' язок щодо сплати на користь виконавця коштів за відповідний період, є відсут німи.

Також суд враховує, що рахун ки на сплату послуг з вивезен ня ТПВ є односторонніми доку ментами виконавця, а матеріа ли справи не містять належни х доказів направлення/отрима ння/вручення відповідачеві ц их рахунків. Так, на трьох з на даних позивачем рахунків (за вересень, жовтень та листопа д 2009 року) міститься підпис нев становленої особи із відмітк ою «Отримав»та не міститься відтиску печатки споживача. Решта рахунків взагалі не мі стить жодних відміток. Будь-я ких доказів направлення спож ивачеві рахунків на сплату п ослуг позивачем суду не нада но.

Слід зауважити, що вказані р ахунки за вересень, жовтень т а листопад 2009 року були сплаче ні відповідачем, відтак забо ргованість за ними є відсутн ьою.

Водночас, за умови недоведе ння позивачем факту виставле ння решти рахунків споживаче ві, підстави вважати, що у спож ивача в силу приписів п. 3.2 дого вору в редакції Додаткової у годи № 40/10 від 14.06.2010 р. до договору № 102/09 від 01.07.2009 р. виник обов' язок щодо сплати на користь викон авця коштів за відповідний п еріод, є відсутніми.

При цьому позивачем не дове дено суду обґрунтованості ви ставлення відповідачеві рах унку № 1005 від 30.06.2009 р., якщо такий ф акт мав місце, та складання ак та надання послуг № 1038 від 30.06.2009 р . (не підписаного споживачем) н а суму 1786,94 грн. за червень 2009 р., в той час як згідно з умов ами п. 10.1 договору № 102/09 від 01.07.2009 р. ц ей договір діє з 01 липня 2009 року .

Окрім того, позивачем не дов едено суду факту надання від повідачеві послуг за липень 2009 р. та їх вартості, оскільки з наданих позивачем документі в неможливо встановити, за як им актом, рахунком та на яку са ме суму (2135,38 грн. чи 1786,75 грн.) відпо відачеві надавалися послуги .

Також позивачем надано до м атеріалів справи рахунок № 29 в ід 31.01.2011 р., у якому зазначе но про вивіз сміття за січень 2010 р. на суму 10409,48 грн., та акт надання послуг на ту ж суму № 1211 від 31.01.2010 р., у якому зазна чено про вивіз сміття за жовт ень (!) 2011 р.

Поряд з цим рахунок № 3223 від 30. 11.2010 р. на суму 10349,46 грн. за листопа д 2010 року містить окремим рядк ом борг на суму 8524,81 грн. без ПДВ без будь-яких посилань на пер іод виникнення заборгованос ті.

Водночас позивачем не обґр унтовано надання суду акта н адання послуг № 2666 від 30.09.2011 р. на с уму 359,08 грн. за вересень 2011 р., а та кож рахунка № 2765 від 30.09.2011 р. на ту ж суму, оскільки за змістом по зову заборгованість за верес ень 2011 року до предмету позовн их вимог не входить.

Окрім того, звертаючись до суду, позивач зазначив, що з гідно з п. 4.2.1 договору відповід ач зобов'язався своєчасно, що місячно не пізніше 15 числа нас тупного за розрахунковим міс яця сплачувати за надані пос луги та оренду контейнера. Пр оте наданий позивачем до мат еріалів справи договір № 102/09 ві д 01.07.2009 р. не містить ані пункту 4. 2.1, ані умови щодо оплати не піз ніше 15 числа наступного за роз рахунковим місяця.

При цьому суд не бере до ува ги посилання позивача на скл адання акту звіряння розраху нків станом на 30.09.2011 р., яким, на д умку підприємства, підтвердж ується загальна сума заборго ваності відповідача, оскільк и зазначений акт з боку відпо відача підписаний особою на прізвище ОСОБА_2., посадов е становище якої невідоме; ві дтиск печатки товариства на вказаному акті не міститься, у зв' язку з чим вважати зазн ачений документ належним та допустимим доказом існуванн я у відповідача заборгованос ті в сумі 15197,18 грн. не вбачається за можливе.

Також не надано суду і будь- яких доказів звернення позив ача до відповідача із претен зією від 31.08.2011 р. № 536 на суму 14538,87 грн ., копію якої позивачем надано до справи.

Викладене унеможливлює вв ажати наявним у відповідача існування заборгованості за договором № 102/09 від 01.07.2009 року в с умі, заявленій позивачем, з ог ляду на не доведення позивач ем належними та допустимими доказами факту надання відпо відачеві послуг на загальну суму 26186,21 грн., як і виникнення у останнього обов' язку щодо їх оплати. Відповідно, і вимог и позивача про стягнення з ві дповідача штрафних санкцій у вигляді пені, а також 3% річних та інфляційних втрат не ґрун туються на матеріалах справи , та є недоведеними.

З урахуванням наведеного в ище, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги Комунального пі дприємства житлового і комун ального господарства Вишгор одської міської ради у даном у випадку є недоведеними та н еобґрунтованими, а відтак пі дстави для задоволення позов них вимог у даній справі є від сутніми.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенн і позовних вимог відмовити п овністю.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення - 27.02.2012 р.