Рішення

від 21.02.2012 по справі 5016/4127/2011(7/208)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р. Справа № 5016/4127/2011(7/208)

м.Миколаїв

За позовом: Прокурора А рбузинського району Миколаї вської області (55301, Миколаївсь ка область, Арбузинський рай он, смт. Арбузинка, пров. Кашта новий, 15), в інтересах держави в особі Костянтинівської сели щної ради, 55340, Миколаївська обл асть, Арбузинський район, смт . Костянтинівка, пл. Жовтневої Революції, 20

До відповідача: Малого приватного підприємства “Ко нго”, Миколаївська область, м .Южноукраїнськ, вул. Миру, буд. 2 кв. 1

про: стягнення з відпов ідача 4937,15 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1, до в. № 5 від 22.08.2011 року

Від відповідача: ОСОБА_2 , дов. № б/н від 18.04.2011 року

В засіданні бере участь про курор: Брезіцький В.С.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Ар бузинського району Миколаїв ської області в інтересах де ржави в особі Костянтинівськ ої селищної ради звернувся д о господарського суду з позо вними вимогами про стягнення з Малого приватного підприє мства “Конго” 4937,15 грн.

21.02.2012 року відповідачем до відділу документального заб езпечення господарського су ду Миколаївської області под ано клопотання в якому він пр осить суд зупинити проваджен ня у даній справі до вирішенн я пов' язаної з нею справи № 50 16/3338/2011(16/220) за первісним позовом п рокуратури Миколаївської об ласті в інтересах держави в о собі Костянтинівської селищ ної ради до відповідача мало го приватного підприємства “ Конго” про стягнення 108960,71 грн. з битків за договором № 27 на вик онання робіт по рекультиваці ї порушених земель на терито рії Костянтинівської селищн ої ради Арбузинського району Миколаївської області від 22.0 5.2009 р. за зустрічним позовом ма лого приватного підприємств а “Конго” до відповідача Кос тянтинівської селищної ради про стягнення з відповідача вартості виконаних робот по дитячій дошкільній установі “Ромашка”у розмірі 318715,20 грн. та вартості виконаних робіт по поточному ремонту доріг в ро змірі 37274,40 грн. В обґрунтування вказаного клопотання відпов ідач зазначає, що дані справи є пов»язаними, оскільки позо в по справі № 5016/3338/2011(16/220) ґрунтуєть ся на висновках того ж акту ре візії КРУ від 07.07.2011 року. Відпов ідач вважає що при постановл енні рішення суд виходив як з розрахунків позивача так і з розрахунків КРУ, фахівцями я кого було встановлено завище ння відповідачем вартості ро біт на 4937,15 грн., так і недоплата Костянтинівскою селищною р адою МПП «Конго»318715,20 грн, тому на думку відповідача виходяч и із всіх складових акту КРУ т а інших наданих суду доказів , суд виніс рішення по справі № 5016/3338/2011(16/220),

Позивач та прокурор проти клопотання відповідача запе речують, вказують на те, що заз начені відповідачем справи н е є пов' язаними між собою, ос кільки акт на 318715,20 грн. це окрем ий акт, який не стосується дан ої справи, акти за квітень та в ересень 2011 року, які є предмето м розгляду по даній справі не були предметом розгляду по с праві № 5016/3338/2011(16/220).

Клопотання відповідача пр о зупинення провадження у сп раві, судом відхиляється, вих одячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК Укр аїни, господарський суд зупи няє провадження у справі в ра зі неможливості розгляду дан ої справи до вирішення пов'яз аної з нею іншої справи, що роз глядається іншим судом.

Для вирішення питання про з упинення провадження у справ і господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка ро зглядається господарським с удом, зі справою, що розглядає ться іншим судом;

б) чим обумовлюється неможл ивість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду , який розглядає справу, встан овлює обставини, що впливают ь на збирання та оцінку доказ ів у даній справі, зокрема, фак ти, що мають преюдиціальне зн ачення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значенн я для даної справи.

Неможливість розгляду дан ої справи до вирішення справ и іншим судом полягає в тому, щ о обставини, які розглядають ся іншим судом, не можуть бути встановлені господарським с удом самостійно у даній спра ві.

Обставини на які посилаєть ся Прокурор Арбузинського району Миколаївської област і в інтересах держави в особі Костянтинівскої селищної ра ди в обґрунтування позову у д аній справі, підлягають вста новленню та доведенню в межа х судового розгляду саме по д аній справі.

Отже, розгляд господарсько ї справи № 5016/3338/2011(16/220) не може впли нути на встановлення фактичн их обставин, що підлягають до казуванню по даній справі, що свідчить про відсутність пі дстав для зупинення провадже ння у даній справі.

Відповідач надав до суду відзив № 72 від 27.12.2011, в якому прот и позовних вимог заперечує, п осилаючись на те, що тільки пі сля сплати позивачем заборго ваності за виконані роботи н а суму 318715,20 грн., у нього виникне право вимагати погашення за боргованості з відповідача у сумі 4937,15 грн., при цьому порушен ня встановлені актом контрол ьно-ревізійного відділу під час планової виїзної ревізі ї, зокрема щодо перевірки акт ів виконаних робіт за квітен ь, вересень 2009 року по реконстр укції дитячого садка не запе речує.

У відповідності до ст. 77 ГПК У країни у судових засіданнях 30.01.2012 р. та 10.02.2012 р. оголошувалась п ерерва.

Заслухавши представ ників сторін та прокурора, до слідивши матеріали справи, г осподарський суд, -

встановив:

14.04.2009 року між Костянтин івською селищною радою, в осо бі селищного голови Коляди М .В. та МПП «Конго», в особі дире ктора Коломійця С.Р., було укла дено договір по реконструкці ї дитячого садка с. Костянтин івка №1/09 (Далі - Договір) пункт 1.1 якого визначає його предме т а саме, - відповідно до даног о договору відповідач викон ує власними та залученими си лами і коштами, якісно, з дотри манням будівельних норм у вс тановлені строки реконструк цію дитячого садку с. Констян тинівка, а позивач зобов»язу ється прийняти та оплатити виконані роботи(а.с.16.17).

Згідно пункту 4.2 Договору, оп лата за виконані роботи здій снюється на протязі 10 днів з м оменту підписання актів прий омки виконаних робіт.

Пунктом 6.1 Договору визнач ено, що здача-приймання робіт після закінчення виконання робіт здійснюється у відпові дності з діючим порядком та о формлюється актом здачі-прий мання.

У відповідності до укладе ного Договору відповідачем в иконано певний обсяг робіт, щ о підтверджується актами вик онаних робіт за квітень, вере сень 2009 р. по реконструкції дит ячого садка с. Костянтинівка . За виконані відповідачем ро боти по реконструкції дитячо го садка Констянтинівською селищною радою було перерах овано на розрахунковий рахун ок МПП «Конго»кошти на загал ьну суму 23 298,00 грн., що підтвердж ується платіжними доручення ми №1 від 21.04.2009 року на суму 16800,00 грн ., та № 3 від 11.09.2009 року на суму 6498,00 гр н. та не заперечується відпов ідачем в судовому засіданні.

В період з 31.03.2011 року по 30.06.2011 рок у контрольно-ревізійним відд ілом в Арбузинському районі контрольно-ревізійного упра вління в Миколаївській облас ті у відповідності до питань програми ревізії проведено планову виїзну ревізію фінан сово-господарської діяльнос ті та виконання бюджету Кост янтинівською селищною радою за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 рок у, за результатами якої склад ено акт № 02-24/1 від 07.07.2011 року(а.с.18-25).

Під час проведення ревіз ії контрольно-ревізійним від ділом в Арбузинському району з метою документального під твердження виду, обсягу та пр авильності визначення варто сті виконаних робіт по рекон струкції дитячого садка с. Ко стянтинівка, та розрахунків за виконані роботи, проведен о зустрічні звірки у МПП «Кон го», в ході яких встановлено з авищення вартості виконаних робіт на загальну суму - 4937,15 грн ., що є порушенням п 3.3.10.1 Державн их будівельних норм України ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затв ерджених наказом Держбуду Ук раїни від 27.08.2000 р. № 174.

Так, під час планової виї зної ревізії, перевіркою акт ів виконаних робіт за квітен ь, вересень 2009 року по реконстр укції дитячого садка встанов лено, що до акту № 1 за квітень 20 09 року включено елементну кош торисну норму «Р20-39-1 Очистка пр иміщення від сміття». Дана по зиція включається до акту ви конаних робіт, якщо сміття за важає початку виконаних робі т. Згідно п. 1.14 п. 1.15 ДБН Д. 1.1-4-2000, норм ами враховано прибирання та транспортування сміття отри маного в процесі робіт до міс ця їх складування на об'єкті.

Також до актів виконаних р обіт по реконструкції дитячо го садка, в кошторисну норму С 311-10-М «Перевезення сміття до 10 к м»включено вартість наванта ження, тоді як до акту включен о окремо нормою «Р20-43-1 Навантаж ення сміття вручну». До акту в иконаних робіт за квітень 2009 р оку окремими нормами включен о «Р12-68-1 Протравка стель нейтра лізуючим розчином», тоді як д о складу робіт по ґрунтуванн ю стель і стін в нормах «Р11-60-2 Шп аклювання стель», «Р12-49-4 Фарбув ання стель»«Р11-60-1 Шпаклювання стін»вже включені витрати п о ґрунтуванню поверхонь п. 1.2.10 ДБН Д. 2.4-12-2000.

В ході звірки встановлено, щ о роботи по реконструкції ди тячого садка виконувались вл асними машинами та механізма ми.

Вибірковою перевіркою вст ановлено, що у вартість робіт включено ресурс автомобілю бортового до 3-х тон, який вико ристовується для доставки ма теріалів і конструкцій від п риоб'єктного складу до місця установки і монтажу. В зв'язку з тим, що приоб'єктний склад з находиться в приміщенні дитя чого садка, а також нормами на виконання робіт враховано р озгрузка матеріалів та верти кальне горизонтальне перемі щення на відстань до 30 м (ДБН Д. 1.1-4-2000 п. 1.14 п.1.15), в акти виконаних ро біт вартість автомобілю до 3-х тон включено безпідставно т а не дотримано п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000.

В ході зустрічної звірки б уло проведено контрольний об мір виконаних робіт по рекон струкції дитячого садка, які були включені до актів та спл ачені замовником, за результ атами якого було складено ак т контрольного обміру викона них робіт.

В результаті співставленн я обсягів, включених до актів виконаних робіт, які були спл ачені замовником МПП «Конго» з даними контрольного обміру , встановлено розбіжності та зроблено перерахунок вартос ті виконаних робіт, які були с плачені замовником. Викладен е вище призвело до завищення вартості виконаних робіт по реконструкції дитячого садк а на суму 1266,00 грн.

Співставленням підсумкови х відомостей витрат ресурсів до актів виконаних робіт за к вітень, вересень 2009 року по рек онструкції дитячого садка с. Костянтинівка з даними звіт ів про витрати основних мате ріалів в будівництві (форма М -29), матеріальних звітів (форми М-19), актів на списання матеріа лів на виробництво, з врахува нням коригувань за попередні й місяць, встановлено, що по де яких видах матеріалів списан о витрат більше, ніж закладен о в акти виконаних робіт.

Крім того, до актів викона них підрядних робіт за квіте нь, вересень 2009 року по реконст рукції дитячого садка внесен о витрат більше ніж списано п о бухгалтерському обліку під приємства на суму 3671,15 грн., що є недотриманням п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1 -1-2000.

Таким чином внаслідок допу щених порушень Костянтинівс ькій селищній раді завдано м атеріальної шкоди на загальн у суму 4937,15 грн.

Витрати підрядника на цю суму не підтвердженні ні яки ми первинними документами, щ о є порушенням ст. 9 Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні»під час здійснення го сподарських операцій.

Згідно ст.224 Господарсько го кодексу України учасник г осподарських відносин, який порушив господарське зобов'я зання або установлені вимоги щодо здійснення господарськ ої діяльності, повинен відшк одувати завдані цим збитки с уб'єкту, права або законні інт ереси якого порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Сплата позивачем відповід ачеві 4937,15 грн. є витратами, які н е мали бути понесені позивач ем у зв»язку з виконанням роб іт по реконструкції дитячого садка згідно актів за квітен ь, вересень 2009 року, що підтверд жується актом ревізії № 02-24/1 ві д 07.07.2011 року

Відповідно до приписів ста тті 1212 Цивільного кодексу Укр аїни особа, яка набула майно а бо зберегла його у себе за рах унок іншої особи (потерпілог о) без достатньої правової пі дстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа з обов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій в оно було набуте, згодом відпа ла (ч. 1). Положення цієї глави за стосовуються незалежно від т ого, чи безпідставне набуття або збереження майна було ре зультатом поведінки набувач а майна, потерпілого, інших ос іб чи наслідком події (ч. 2).

Заперечення відповідача с простовуються матеріалами с прави.

Враховуючи викладене суд п риходить до висновку, що позо вні вимоги обґрунтовані та п ідлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 77, 82, 82-1, 84, 85 ГП К України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задо вольнити.

2. Стягнути з Малого приватн ого підприємства “Конго” (55001, М иколаївська область, м.Южноу країнськ, вул. Миру, буд. 2 кв. 1, р/ р 26006201314546 в ЗАТ «ОТП Банк»м. Київ, М ФО 300528, код ЄДРПОУ 35153901) на користь Костянтинівської селищної р ади (55340, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Кост янтинівка, пл. Жовтневої Рево люції, 20, р/р 35428055001312 в ГУДКУ в Микол аївській області, МФО 826013, код Є ДРПОУ 04376630) 4937,15 грн. заборгованос ті, 1609,50 грн. судового збору.

Суддя Н.О. Семенчу к

Повний текст рішення складено 27.02.2012 року.

Суддя Н.О.Семен чук