Рішення

від 20.02.2012 по справі 12/191-10-5351

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" лютого 2012 р. Справа № 12/191-10-5351

За позовом прокурор а Суворовського району м. Оде са в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача: товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Південьавтотранс"

про звільнення самовіл ьно зайнятої земельної ділян ки та стягнення 264 361,96 грн.

Колегія суддів у скл аді:

Головуючий суддя: Цісельсь кий О.В.

Судді: Лічман Л.В.

Меденцев П.А.

за участю представникі в сторін:

від прокурора: Форманюк О.М. - посвідчення НОМЕР_1

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 . - довіреність від 01.11.2009р.

Відповідно до ст.77 Гос подарського процесуального кодексу України в судовому з асіданні оголошувалися пере рви з 31.01.2011р. до 10год.45хв. 09.02.2011р., з 28.02.20 11р. до 11год.15хв. 04.03.2011р., з 27.01.2012р. до 06.02.201 2р. до 11год.30хв.

СУТЬ СПОРУ: Прокуро р Суворовського району м. Оде си звернувся до господарсько го суду Одеської області з по зовною заявою в інтересах де ржави в особі Одеської міськ ої ради (надалі - ОМР) до відкр итого акціонерного товарист ва "Південьавтотранс" (надалі - ВАТ " Південьавтотранс"), в я кої просить суд стягнути з ві дповідача шкоду, заподіяну в наслідок самовільного зайня ття земельної ділянки в розм ірі 264 361,96 грн., а також зобов'язат и відповідача звільнити та п ривести у придатний до викор истання стан самовільно зайн яту земельну ділянку загальн ою площею 3,5113 га за адресою: м. Од еса, вул. Сортирувальна, 2-а, буд . № 2-б та вилучити у відповідач а самовільно зайняту земельн у ділянку загальною площею 3,51 13 га за адресою: м. Одеса, вул. Со ртирувальна, 2-а, буд. № 2-б та пов ернути її за належністю до ОМ Р.

Ухвалою господарсько го суду Одеської області від 20.12.2010р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провад ження у справі, їй присвоєно № 12/250-09-5766 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що в результаті перевір ки, проведеної Державною інс пекцією з контролю за викори станням та охороною земель в Одеській області 20.10.2010р., було в становлено, що Товариство з о бмеженою відповідальністю "П івденьавтотранс" за відсутно сті правовстановлюючих доку ментів використовує земельн у ділянку площею 3,5113 га, з яких 0, 0345 га на які відсутня дозвільн а документація та документи які посвідчують право корист ування земельною ділянкою ві дсутні, що підпадає під понят тя самовільного використанн я земельної ділянки.

Розрахунок розміру шкоди, з аподіяної Товариством з обме женою відповідальністю "Півд еньавтотранс", був обчислени й Державною інспекцією з кон тролю за використанням та ох ороною земель Головного упра вління Держкомзему у Одеські й області на підставі Методи ки визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самові льного зайняття земельних ді лянок, використання земельни х ділянок не за цільовим приз наченням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунт у) без спеціального дозволу, з атвердженої постановою Кабі нету міністрів України № 963 ві д 25.07.2007р., та становить 264361,96 грн.

Одночасно із позовною заяв ою прокурором було подано кл опотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхо м накладення арешту на розра хунковий рахунок відповідач а в межах заявлених позовних вимог.

Вказане клопотання у судов ому засіданні 31.01.2011р. було залиш ено судом без задоволення у з в'язку з ненаданням прокурор ом, в порушення ст.ст.33, 66 ГПК Укр аїни, доказів того, що невжитт я такого заходу зможе утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення суду.

Ухвалою господарсько го суду Одеської області від 09.02.2011р. за письмовим клопотання м відповідача (вх. № 4293/2011 від 09.02.2011р .) термін розгляду справи прод овжено до 04.03.2010р.

04.03.2011р. ухвалою господарськог о суду Одеської області, з ура хуванням її категорії та скл адності, справу було признач ено до колегіального розгляд у.

Протоколом розподілу спра в між суддями від 04.03.2011р. за вх. № 10496 було визначено склад колег ії для розгляду справи № 12/191-10-5351 у наступному складі: головую чий суддя Цісельський О.В., суд ді Меденцев П.А., Літвінов С.В.

Ухвалою господарсько го суду Одеської області від 04.03.2011р. справа № 12/250-09-5766 були прийня та до провадження зазначеною колегією суддів та справу пр изначено до розгляду в засід анні суду.

З метою повноти та всебічно сті розгляду справи № 12/250-09-5766, дл я роз'яснення питань, що виник ли при вирішені спору та потр ебують спеціальних знань, ух валою господарського суду Од еської області від 18.04.2011р. по сп раві було призначено комплек сну будівельно-технічну експ ертизу. На вирішення експерт изи судом було поставлено на ступні запитання: 1) яка загаль на площа земельних ділянок п ід будівлями та спорудами, як і належать ТОВ "Південьавтот ранс" згідно договору купівл і-продажу від 16.11.2005р., Додатково ї угоди №1 від 28.09.2006р., Додаткової угоди №2 від 14.03.2007р., що розташова ні за адресою: м. Одеса, вул. Сор тувальна 2, 2б?: 2) яка загальна пл оща земельних ділянок, які не обхідні для обслуговування б удівель та споруд, що розташо вані за адресою: м. Одеса, вул. С ортувальна 2, 2б? Витрати по опл аті судової комплексної експ ертизи було покладено на Оде ську міську раду та ТОВ "Півде ньавтотранс". Провадження у с праві №12/191-10-5351 було зупинено до з акінчення проведення судово ї експертизи.

23.06.2011р. від судового експерта надійшло повідомлення (вх. № 2 0445/2011 від 23.06.2011р.) про неможливість проведення експертизи у зв'я зку із ненаданням потрібних матеріалів та не здійсненням передплати за проведення ек спертизи.

Розпорядженням виконуючог о обов'язки голови господарс ького суду Одеської області за № 153-р від 21.07.2011р. у зв' язку з пе ребуванням судді Літвінова С .В. на лікарняному, було здійсн ено його заміну у складі коле гії суддів при розгляді спра ви № 12/191-10-5351, на суддю господарсь кого суду Одеської області В ласову С.Г.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 25.07.2011р. зупинену справу № 12/191-10-5351 було пр ийнято до провадження колегі ї суддів у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., суддя Меденцев П.А., суддя Власова С. Г., провадження у справі було п оновлено та справа призначен а до розгляду в судовому засі данні.

У зв' язку з перебуванням с удді Власової С.Г. у відпустці , в порядку ст.2-1 ГПК України бул о визначено склад колегії дл я колегіального розгляду спр ави № 12/191-10-5351, у наступному склад і: головуючий суддя Цісельсь кий О.В., судді Меденцев П.А., Але нін О.Ю.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 21.09.2011р. справу № 12/191-10-5351 було прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Ці сельський О.В., суддя Меденцев П.А., суддя Аленін О.Ю. та справа призначена до розгляду в суд овому засіданні.

У зв' язку з призначенням с удді Аленіна О.Ю. на посаду суд ді Одеського апеляційного го сподарського суду, в порядку ст.2-1 ГПК України було визначе но склад колегії для колегіа льного розгляду справи № 12/191-10-53 51, у наступному складі: голову ючий суддя Цісельський О.В., су дді Меденцев П.А., Петренко Н.Д .

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 14.11.2011р. справу № 12/191-10-5351 було прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Ці сельський О.В., суддя Меденцев П.А., суддя Петренко Н.Д. та спра ва призначена до розгляду в с удовому засіданні.

Розпорядженням голови гос подарського суду Одеської об ласті №261-р від 05.12.2011р. у зв'язку із перебуванням судді Петренко Н.Д. на лікарняному, було визн ачено склад колегії для коле гіального розгляду справи № 12/191-10-5351 у наступному складі: голо вуючий суддя Цісельський О.В ., суддя Меденцев П.А., суддя Ліч ман Л.В.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 05.12.2011р. справу № 12/191-10-5351 було прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Ці сельський О.В., суддя Меденцев П.А., суддя Лічман Л.В. та справа призначена до розгляду в суд овому засіданні.

27.01.2012р. прокурор надав суду ут очнення до позову (вх. № 2824/2012) в як ому він уточнив свої позовні вимоги та просить суд стягну ти з відповідача шкоду, запод іяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 264 361,96 грн., зобов'язати відповідача звільнити та пр ивести у придатний до викори стання стан самовільно зайня ту земельну ділянку загально ю площею 3,5113 га за адресою: м. Оде са, вул. Сортирувальна, 2-а, буд. № 2-б шляхом звільнення її за в ласний рахунок від всього ав тотранспорту та кам'яного па ркану та вилучити у відповід ача самовільно зайняту земел ьну ділянку загальною площею 3,5113 га за адресою: м. Одеса, вул. С ортирувальна, 2-а, буд. № 2-б та по вернути її за належністю до О МР.

06.02.2012р. представником прокуро ра надані суду уточнення до п озову, в яких прокурор попрос ив суд замінити неналежного відповідача ВАТ "Південьавто транс" на належного - ТОВ "Пів деньавтотранс" та відмовився від позовної вимоги щодо вил учення у відповідача самовіл ьно зайняту земельну ділянку загальною площею 3,5113 га за адр есою: м. Одеса, вул. Сортирувал ьна, 2-а, буд. № 2-б, інші позовні ви моги залишив без змін.

Представник прокурора уто чнені позовні вимоги підтрим ує, просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Позивач - ОМР, був належним чином повідомлений про час т а місце судового розгляду за його юридичною адресою, зазн аченою прокурором у позові, а також протоколом судового з асідання від 06.02.2012р., але його пр едставник в суд не з' явився , підстав поважності неявки д о суду у встановленому закон ом порядку не навів, згідно на даних в судових засіданнях у сних пояснень позовні вимоги підтримує, просить суд задов ольнити їх в повному обсязі.

Як зазначено у другому абза ці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ України № 18 від 26.12.2011р., у разі при сутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому в ідображені відомості про явк у сторін (п.4. ч. 2 ст. 81-1 ГПК України ), є належним підтвердженням п овідомлення такої сторони (і ншого учасника судового проц есу) про час і місце наступног о судового засідання.

Відповідно до п.3.9.1. Постанов и Пленуму ВГСУ України № 18 від 26.12.2011р., зокрема, в разі якщо ухва лу про порушення провадження у справі було надіслано за на лежною адресою (тобто повідо мленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначе ною в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців), і не по вернуто підприємством зв'язк у або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адре сата, відмову від одержання, з акінчення строку зберігання поштового відправлення тощо , то вважається, що адресат пов ідомлений про час і місце роз гляду справи судом.

Представник відповідача - Т ОВ "Південьавтотранс", проти п озову заперечує з підстав, ви кладених у відзиві на позовн у заяву (вх. № 2501/2011), просить суд у позові відмовити повністю.

В процесі розгляду справи з боку представників сторін д о суду були подані додаткові документи, які судом були огл януті у судових засіданнях т а долучені до матеріалів спр ави у якості документальних доказів.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України, за наявними в ній матеріалам и.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни в судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, заслухавши поясненн я учасників судового процесу , проаналізувавши надані док ази, суд встановив:

Пунктом 4 рішення Виконком у Одеської міської ради депу татів трудящих за № 718 від 07.10.1965р. було вирішено відвести авто базі № 12 Одеського авто тресту Головчорноморськбуду земел ьну ділянку площею до 4,0 га в ра йоні ст. Одеса-сортувальна (мі ж станцією та Лиманній вулиц ею) для будівництва автогара жу - стоянки на 400 автомобілів .

Пунктом 11 зазначеного рішен ня Управління головного архі тектора міста зобов'язано оф ормити у встановленому поряд ку відводи земельних ділянко , згідно дійсного рішення.

16.11.2005р. між ВАТ "АВТОБАЗА № 4" (про давець) та ТОВ "Південьавтотр анс" було укладено договір ку півлі-продажу, який був посві дчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріал ьного округу за реєстр. № 6165.

За умовами цього договору п родавець продає за 1850000 грн. у ро зстрочку, а покупець купує у р озстрочку нежилі будівлі та споруди, місцезнаходження як их за адресою: м. Одеса, вул. Сор тувальна, 2 за № 2б. Нежилі будів лі та споруди, які належать пр одавцю складаються з: адмінб удівлі літ. "А", заправки літ. "Д" , ремонтних майстерень літ. "И" , "Ж", звар. цеху, ковальні літ. "К", боксів літ."Л", "М", бойлерної лі т."Н", загальною площею 4011,7м2, нав ісів літ. "Б", "В", "Г", "Е", вбиральні літ."З", відображених в технічн ому паспорті від 30.07.2004р., надалі - Об'єкт", розташованих на земе льній ділянці площею 39523 м2 (від веденої під будівництво авто бази, згідно рішення МВК Одес ької МР депутатів трудящих в ід 07.10.1965р. за № 718).

Право власності продавцю в ідносно Об'єкта встановлено за наступними документами: н а підставі Свідоцтва про пра во власності на нежилі будів лі та споруди, САА № 438651, виданог о Виконкомом Одеської місько ї ради 30.08.2004р. та зареєстрованог о в електронному Реєстрі пра в власності на нерухоме майн о від 31.08.2004р.

28.09.2006р. між продавцем та покуп цем було укладено Додаткову угоду № 1 до договору купівлі-п родажу від 16.11.2004р., якою сторона ми було погоджено умови та ст роки розрахунку за Об'єкт.

14.03.2007р. між продавцем та покуп цем було укладено Додаткову угоду № 2 до договору купівлі-п родажу від 16.11.2004р., відповідно д о якої сторони засвідчили по вне виконання сторонами умов договору купівлі-продажу ві д 16.11.2004р. та між сторонами було п ідписано Акт приймання-перед ачі основних засобів.

14.05.2007р. ТОВ "Південьавтотранс " з листом за вх. № 03-10/1221 звернувся до міського голови з приводу оформлення відводу земельно ї ділянки, площею 39523 м2 , на якій розташовані придбані за дого вором купівлі-продажу від 16.11.20 04р. будівлі та споруди.

08.07.2009р. між ТОВ "Південьавтотр анс" (замовник) та МПП "Землеус трій" (виконавець) було укладе но договір № 11 відповідно до я кого виконавець зобов'язався виготовити технічну докумен тацію із землеустрою, щодо вс тановлення меж земельної діл янки в натурі (на місцевості) д ля експлуатації та обслугову вання автогосподарства підп риємства, за адресою: м. Одеса, вул. Сортувальна, 2 за № 2б.

19.07.2009р. між ТОВ "Південьавтотр анс" (замовник) та МПП "Землеус трій" було підписано акт здач і-приймання виконаних робіт щодо інженерно-геодезичних в ишукувань та кадастрових роб іт по зйомці земельної ділян ки для відводу землі за адрес ою: м. Одеса, вул. Сортувальна, 2 за № 2б.

05.08.2009р. Управління архітектур и та містобудування ОИР вида ло відповідачу висновок № 63оп /01-15/2711 по технічній документаці ї із землеустрою щодо встано влення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), відп овідно до якого було встанов лено можливість надання ТОВ "Південьавтотранс" земельної ділянки за адресою: м. Одеса, в ул. Сортувальна, 2 за № 2б, площею 4,0907га, в довгострокову ор енду терміном до 10-ти років, до початку реалізації планувал ьних рішень району, для експл уатації будівель та споруд а втогосподарства та технічна документація була погоджена .

28.05.2009р. в Одеському міському у правлінні земельних ресурсі в ТОВ "Південьавтотранс" отри мало направлення за № 719 на вик онання землевпорядних робіт (технічної документації щод о встановлення меж земельної ділянки в натурі), розташован ої за адресою: м. Одеса, вул. 2-а С ортувальна, 2б.

20.10.2009р. при проведенні переві рки фахівцями Державної інсп екції з контролю за використ анням і охороною земель в Оде ській області дотримання вим ог чинного законодавства бул о встановлено, що ТОВ "Південь автотранс" в порушення припи сів ст. 125,126 ЗК України, самовіль но, без правовстановлюючих д окументів на землекористува ння, використовує земельну д ілянку у м. Одесі по вул. Сорту вальна, 2б, загальною площею 3,511 3га. За результатами перевірк и було складено Акт перевірк и дотримання вимог чинного з емельного законодавства від 20.10.2009р.

20.10.2009р. державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель в Одеській області відносно в. о. директо ра ТОВ "Південьавтотранс" був складений протокол про адмі ністративне порушення за №00004 099 та того ж дня був виданий пр ипис за № 006319 відповідно до яко го в.о. директора ТОВ "Південьа втотранс" було зобов' язано у 30-ти денний термін усунути п орушення земельного законод авства.

26.10.2009р. державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель в Одеській області було винесено Поста нову про закриття адміністра тивної справи та вирішено на правити матеріали справи до прокуратури Одеської област і для прийняття заходів прок урорського реагування.

27.10.2009р. державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель в Одеській області було складено Акт обстеження земельної ділянк и, відповідно до якого інсп ектором встановлено, що ТОВ "П івденьавтотранс" використов ує земельну ділянку загально ю площею 3,9523 га, з яких: 0,4011 га - ви користовується під розміщен ня нежилих будівель та спору д, які належать ТОВ "Південьав тотранс" на праві власності б ез правовстановлюючих докум ентів на землекористування. Земельна ділянка площею 3,5113га не знаходиться під будівлям и та спорудами, які є у приватн ій власності ТОВ "Південьавт отранс", але використовуєтьс я для відстою власного автот ранспорту та здачі в оренду в иробничої площі території, а також стоянки - без правови х документів на землекористу вання передбачених ст.125, 126 ЗК У країни, що являє собою самові льне зайняття земельної діля нки.

Для визначення розміру шко ди завданої відповідачем вна слідок самовільного зайнятт я земельної ділянки прокурат урою Суворовського району м. Одеси було замовлено в Держе мінспекції Головного управл іння Держкомзему у м. Одесі ро зрахунок шкоди, заподіяної в наслідок самовільного зайня ття земельної ділянки ТОВ "Пі вденьавтотранс".

Згідно зробленому Держемі нспекцією Головного управлі ння Держкомзему у м. Одесі роз рахунку шкода, заподіяна вна слідок самовільного зайнятт я земельної ділянки ТОВ "Півд еньавтотранс" склала 264361,96 грн.

Відповідач вважає, що ним зе мельне законодавство не пору шено та на його думку, викорис тання земельної ділянки без правовстановлюючих докумен тів на земельну ділянку не є т отожним самовільному зайнят тю земельної ділянки.

Крім того, як зазначив відпо відач ним систематично сплач ується земельний податок, в п ідтвердження чого відповіда чем надано копії платіжних д оручень (т.с.1, а.с. 139-187) та довідку ДПІ у Суворовському районі м . Одеси за № 5786/10/19-043 від 24.02.2011р. відпо відно до якої станом на дату в идачі довідки у ТОВ "Південьа втотранс" заборгованість по земельному податку відсутня .

Враховуючи наведене прок урор Суворовського району м. Одеси та Одеська міська рада вважають, що відповідач не оф ормлюючи тривалий час докуме нти щодо землекористування с пірною земельною ділянкою зл овживає своїм правом, викори стовує спірну земельну ділян ку без належним чином оформл ених правовстановлюючих док ументів на землю, самовільно , порушуючи діюче земельне за конодавство України.

Самовільне зайняття земел ьної ділянки відповідачем на думку прокурора порушує пра ва та інтереси територіально ї громади м. Одеси в особі Одес ької міської ради, що й обумов ило звернення прокурора до г осподарського суду Одеської області з відповідним позов ом.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення уч асників судового процесу, су д дійшов висновку про задово лення позовних вимог виходяч и з наступного.

В силу статей 5, 7 Конституці ї України носієм суверенітет у і єдиним джерелом влади в Ук раїні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та ор гани місцевого самоврядуван ня. В Україні визнається і гар антується місцеве самовряду вання.

Статтею 13 Конституції Украї ни встановлено, що земля, її на дра, атмосферне повітря, водн і та інші природні ресурси, як і знаходяться в межах терито рії України, природні ресурс и її континентального шельфу , виключної (морської) економі чної зони є об'єктами права вл асності Українського народу . Від імені Українського наро ду права власника здійснюють органи державної влади та ор гани місцевого самоврядуван ня в межах, визначених Консти туцією.

Згідно ст.14 Конституції Укр аїни земля є основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави.

Відповідно до ст.142 Конститу ції України, ст.60 Закону Украї ни "Про місцеве самоврядуван ня в Україні" матеріальною і ф інансовою основою місцевого самоврядування є рухоме та н ерухоме майно, доходи місцев их бюджетів, інші кошти, земля , природні ресурси, що є у влас ності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у міс тах, а також об'єкт їхньої спіл ьної власності, що перебуваю ть в управлінні районних і об ласних рад.

Статтею 143 Конституції Укра їни та п.3 ст.60 Закону України "П ро місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що тери торіальні громади села, сели ща, міста безпосередньо або ч ерез утворені ними органи мі сцевого самоврядування упра вляють майном, що є в комуналь ній власності.

Відповідно до п.3 ст.16 Закону України "Про місцеве самовря дування в Україні" матеріаль ною та фінансовою основою мі сцевого самоврядування є так ож земля, яка знаходиться в ко мунальній власності територ іальної громади міста Одеси, від імені та в інтересах якої права суб'єкта комунальної в ласності здійснюють відпові дні ради.

Частина 2 ст.83 Земельного код ексу України, передбачає, що в комунальній власності переб увають усі землі в межах насе лених пунктів відповідних ра д.

Відповідно до п.34, ч.1 ст.26 Зако ну України „Про місцеве само врядування в Україні" виріше ння у відповідності до закон у питань регулювання земельн их відносин віднесено до вла сних (самоврядних) повноваже нь міської ради.

Згідно зі ст.16 Закону Україн и "Про оренду землі" особа, яка бажає отримати земельну діл янку в оренду із земель держа вної або комунальної власнос ті, подає заяву (клопотання) до відповідного органу виконав чої влади чи органу місцевог о самоврядування за місцем р озташування земельної ділян ки. Розгляд заяви (клопотання ) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у поряд ку, встановленому Земельним кодексом України. У разі згод и орендодавця передати земел ьну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди зе млі відповідно до вимог цьог о Закону.

Стаття 12 Земельного кодексу України визначає повноважен ня сільських, селищних, міськ их рад у галузі земельних від носин, до яких, зокрема, належи ть розпорядження землями тер иторіальних громад; надання земельних ділянок у користув ання із земель комунальної в ласності відповідно до цього Кодексу.

Стаття 116 Земельного кодекс у України вказує, що громадян и та юридичні особи набувают ь права власності та права ко ристування земельними ділян ками із земель державної або комунальної власності за рі шенням органів виконавчої вл ади або органів місцевого са моврядування в межах їх повн оважень, визначених цим Коде ксом, або за результатами аук ціону. Набуття права власнос ті громадянами та юридичними особами на земельні ділянки , на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації , відбувається в порядку, визн аченому частиною першою стат ті 128 цього Кодексу.

Набуття права на землю гром адянами та юридичними особам и здійснюється шляхом переда чі земельних ділянок у власн ість або надання їх у користу вання.

Пунктом 1 ст.124 Земельного код ексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у дер жавній або комунальній власн ості, здійснюється на підста ві рішення відповідного орга ну виконавчої влади або орга ну місцевого самоврядування шляхом укладення договору о ренди земельної ділянки.

Пунктом 12 Перехідних положе нь Земельного кодексу Україн и встановлено, що до розмежув ання земель державної та ком унальної власності повноваж ення щодо розпорядження земл ями в межах населених пункті в здійснюють відповідні сіль ські, селищні, міські ради, а з а межами населених пунктів - в ідповідні органи виконавчої влади.

Отже, підставою для укладан ня договору оренди і набуття права на оренду земельної ді лянки, що перебуває у державн ій або комунальній власності , є рішення орендодавця - тобто Одеської міської ради.

Однак, Одеською міською рад ою не приймалося рішення про надання або відмову в наданн і спірної земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Од еса, вул. Сортувальна, 2 за № 2б, в ідповідачу.

Згідно ст. 125 Земельного коде ксу України, приступати до ви користання земельної ділянк и до встановлення її меж нату рі, одержання документа, що по свідчує право на неї та держа вної реєстрації цього докуме нта забороняється.

Статтею 126 Земельного кодек су України передбачено, що пр аво власності на земельну ді лянку посвідчується державн им актом, право власності на з емельну ділянку, набуту у вла сність із земель приватної в ласності без зміни її меж, ціл ьового призначення, посвідчу ється: цивільно-правовою уго дою щодо відчуження земельно ї ділянки, укладеною в порядк у, встановленому законом, у ра зі набуття права власності н а земельну ділянку за такою у годою; свідоцтвом про право н а спадщину. Право постійного користування земельною діля нкою посвідчується державни м актом на право постійного к ористування земельною ділян кою. Право оренди земельної д ілянки посвідчується догово ром оренди землі, зареєстров аним відповідно до закону.

Згідно п. 3.2. Інструкції про п орядок складання, видачі, реє страції і зберігання державн их актів на право приватної в ласності на землю, право коле ктивної власності на землю, п раво власності на землю і пра во постійного користування з емлею, договорів на право тим часового користування земле ю (в тому числі на умовах оренд и) та договорів оренди землі, з атвердженої наказом Державн ого комітету України по земе льних ресурсах від 04 травня 1999 року № 43 - державна реєстрація державних актів на право вла сності на земельну ділянку, н а право постійного користува ння земельною ділянкою, дого ворів оренди землі здійснюєт ься структурними підрозділа ми Центру державного земельн ого кадастру при Держкомземі України.

В своїх запереченнях на поз ов відповідач посилається на те, що відповідно до ч.1, 2 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, б удівлю або споруду, що перебу вають у власності, користува нні іншої особи, припиняєтьс я право власності, право кори стування земельною ділянкою , на якій розташовані ці об'єкт и. До особи, яка набула право в ласності на жилий будинок, бу дівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що пере буває у власності іншої особ и, переходить право власност і на земельну ділянку або її ч астину, на якій вони розміщен і, без зміни її цільового приз начення. Якщо жилий будинок, б удівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що пере буває у користуванні, то в раз і набуття права власності на ці об'єкти до набувача перехо дить право користування земе льною ділянкою, на якій вони р озміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у поп ереднього землекористувача .

Крім того, відповідач посил ається на приписи ст. 377 ЦК Укра їни, згідно з якою до особи, як а набула право власності на ж итловий будинок (крім багато квартирного), будівлю або спо руду, переходить право власн ості, право користування на з емельну ділянку, на якій во ни розміщені, без зміни її цільового призначення в обся зі та на умовах, встановлених для попереднього землевласн ика (землекористувача).

Суд не приймає до уваги запе речення відповідача, з підст ав того, що останнім довільно трактувалися зазначені прав ові норми та сплата земельно го податку не є підставою для звільнення від відповідальн ості за користування земельн ою ділянкою без правовстанов люючих документів.

Відповідно до приписів ст. 1 20 Земельного кодексу України , в редакції що є чинною на час розгляду справи, пунктом 6 заз наченої статті встановлено, що істотною умовою дого вору, який передбачає набутт я права власності на жилий бу динок, будівлю або споруду, є к адастровий номер земельної д ілянки, право на яку переходи ть у зв'язку з набуттям права в ласності на ці об'єкти (п.6 зазн аченої статті).

Укладення договору, який пе редбачає набуття права власн ості на жилий будинок, будівл ю або споруду, що пов'язане з п ереходом права на частину зе мельної ділянки, здійснюєтьс я після виділення цієї час тини в окрему земельну ділян ку та присвоєння їй окремого кадастрового номера.

Крім того, частина 2 ст. 377 ЦК Ук раїни чітко визначає, що ро змір та кадастровий номер зе мельної ділянки, право на я ку переходить у зв'язку з пере ходом права власності на жит ловий будинок, будівлю або сп оруду, є істотними умовами до говору, який передбачає набу ття права власності на ці об'є кти (крім багатоквартирних б удинків).

Зазначену позицію висловл ено й у постанові № 6 Пленуму В ГСУ від 17.05.2011р. "Про деякі питанн я практики розгляду справ, у с порах, що виникають із земель них відносин".

Як встановлено матеріалам и справи, рішенням Виконкому Одеської міської ради депут атів трудящих за № 718 від 07.10.1965р. б уло вирішено відвести авт обазі № 12 Одеського авто трест у Головчорноморськбуду з емельну ділянку площею до 4,0 г а в районі ст. Одеса-сортуваль на (між станцією та Лиманній в улицею) для будівництва авто гаражу - стоянки на 400 автомоб ілів та п. 11 зазначеного рішен ня Управління головного архі тектора міста зобов'язано оф ормити у встановленому поряд ку відводи земельних ділянко , згідно дійсного рішення.

Проте, відповідач за догово ром купівлі-продажу від 16.11.2005р. придбав нежитлові будівлі та споруди у ВАТ "Автобаза № 4".

Доказів виконання п.11 рішен ня Виконкому Одеської місько ї ради депутатів трудящих за № 718 від 07.10.1965р. та наявності прав онаступництва ВАТ "Автобаза № 4" від автобази № 12 Одеського а втотресту Головчорноморськ буду відповідачем суду не на дано.

Згідно з вимогами ст.ст. 32, 33 Г ПК України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. При цьому, докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. В сво ю чергу, доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно із законодавчим виз наченням, наданим у статті 1 За кону України "Про державний к онтроль за використанням та охороною земель", самовіль не зайняття земельної ділянк и - будь-які дії, які свідч ать про фактичне використанн я земельної ділянки за відсу тності відповідного рішення органу виконавчої влади чи о ргану місцевого самоврядува ння про її передачу у власніс ть або надання у користуванн я (оренду) або за відсутності в чиненого правочину щодо тако ї земельної ділянки, за винят ком дій, які відповідно до зак ону є правомірними..

Таким правочином, у відпові дності до листа Державного к омітету України із земельних ресурсів "Щодо застосування терміна "самовільне зайнятт я земельної ділянки" від 11.11.2008р. № 14-17-4/12991, слід вважати: укладенн я договору оренди (суборенди ) земельної ділянки, про встан овлення земельного сервітут у, договору на право користув ання чужою земельною ділянко ю для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) чи догово ру на право користування чуж ою земельною ділянкою для за будови (суперфіцій).

Відповідачем, всупереч вим ог ст.33 Господарського процес уального кодексу України не було надано до суду належних та припустимих доказів: прис воєння спірній земельній діл янці кадастрового номеру, на явності рішення ОМР щодо над ання спірної земельної ділян ки в користування, укладення договору оренди спірної зем ельної ділянки та його держа вної реєстрації, встановленн я меж спірної земельної діля нки в натурі.

Натомість, як встановлено с удом з матеріалів справи, а са ме з листа МПП "Землеустрій" за № 028 від 24.01.2012р. на час розгляду сп рави кадастровий номер спірн ій земельній ділянці не прис воєно.

Саме цю позицію висловив ВС У у Постанові по справі № 4/254-35/537 в ід 22.11.2010р. зазначивши, що докуме нти, що посвідчують право на з емельну ділянку, вказані в ст атті 126 ЗК України, зокрема, пра во власності на земельну діл янку посвідчується державни м актом, право постійного кор истування земельною ділянко ю - державним актом на право по стійного користування, а пра во оренди земельної ділянки - договором оренди землі, заре єстрованим відповідно до зак ону.

Таким чином, відповідно до н аведених вимог закону обов'я зковою умовою фактичного вик ористання земельної ділянки є наявність у особи, що її вик ористовує, правовстановлююч их документів на цю земельну ділянку, а відсутність у цієї особи на час прийняття судом рішення таких документів є с амовільним зайняттям вказан ої земельної ділянки.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що відповідач користує ться спірною земельною ділян кою з порушенням визначеного порядку надання земельних д ілянок, оскільки у нього відс утнє відведення землі в нату рі, ним не одержано документа , що засвідчує право на корист ування землею та відсутня де ржавна реєстрація зазначено го документа.

Згідно з ст. 35 Закону України "Про охорону земель" власники і землекористувачі, в тому чи слі орендарі, земельних діля нок при здійсненні господарс ької діяльності зобов'язані, зокрема, дотримуватися вимо г земельного та природоохоро нного законодавства України .

Стаття 56 Закону України "Про охорону земель" визначає, що ю ридичні і фізичні особи, винн і в порушенні законодавства України про охорону земель, н есуть відповідальність згід но із законом. Застосування з аходів дисциплінарної, цивіл ьно-правової, адміністративн ої або кримінальної відповід альності не звільняє винних від відшкодування шкоди, зап одіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок п орушення законодавства Укра їни про охорону земель, підля гає відшкодуванню в повному обсязі.

Відповідно до п "б" ч.1 ст. 211 ЗК У країни громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адмін істративну або кримінальну в ідповідальність відповідно до законодавства за самовіл ьне зайняття земельних ділян ок.

Стаття 15 ЦК України встанов лює, що кожна особа має право на захист свого цивільного п рава у разі його порушення, не визнання або оспорювання. Ко жна особа має право на захист свого інтересу, який не супер ечить загальним засадам циві льного законодавства.

Відповідно до ст. 16. ЦК Україн и кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у. Способами захисту цивільн их прав та інтересів можуть б ути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійс ним;

3) припинення дії, яка порушу є право;

4) відновлення становища, як е існувало до порушення;

5) примусове виконання обов' язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношен ня;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування м айнової шкоди;

9) відшкодування моральної ( немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними ріш ення, дій чи бездіяльності ор гану державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Згідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шко да, завдана неправомірними р ішеннями, діями чи бездіяльн істю особистим немайновим пр авам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана м айну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в пов ному обсязі особою, яка її зав дала.

Відповідно до п. 1 Методики в изначення розміру шкоди, зап одіяної внаслідок самовільн ого зайняття земельних ділян ок, використання земельних д ілянок не за цільовим призна ченням, зняття ґрунтового по криву (родючого шару ґрунту) б ез спеціального дозволу, зат вердженої постановою Кабіне ту міністрів України від 25.07.2007 р оку № 963, ця методика спрямован а на визначення розміру шкод и, заподіяної державі, терито ріальним громадам, юридичним та фізичним особам, на всіх ка тегоріях земель внаслідок са мовільного зайняття земельн их ділянок, використання зем ельних ділянок не за цільови м призначенням, зняття ґрунт ового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального доз волу. Розмір шкоди визначаєт ься окремо по кожному із зазн ачених правопорушень.

В роз'ясненні Вищого арбітр ажного суду від 01.04.1994, № 02-5/215 "Про де які питання практики вирішен ня спорів пов'язаних з відшко дуванням шкоди" зазначено, що крім застосування принципу вини при вирішенні спорів пр о відшкодування шкоди необхі дно виходити з того, що шкод а підлягає відшкодуванню за мови безпосереднього причин ного зв'язку між неправомірн ими діями особи, яка завдала ш коду і самою шкодою.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 № 6 "Про практику розгляду с удами цивільних справ за поз овами про відшкодування шкод и" зазначено, що, розглядаючи п озови про відшкодування шкод и, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і ма йну громадянина або заподіян а майну юридичної особи, підл ягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподія ла, за умови, що дії останнь ої були неправомірними, між н ими і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина за значеної особи.

Як встановлено судом, відпо відач за договором купівлі-п родажу від 16.11.2005р. придбав нежит лові будівлі та споруди, розт ашовані на земельній ділянці площею 3,9523 га.

З заявою щодо оформлення зе млекористування відповідач звернувся до ОМР лише 14.05.2007р.

Станом на час розгляду спра ви в суді, відповідачем докум енти на землекористування сп ірною земельною ділянкою не оформлені, що позбавляє ОМР м ожливості розглянути їх на с есії та прийняти відповідне рішення.

Як зазначає прокурор відпо відач зловживає своїм правом на оформлення документів на землекористування спірною з емельною ділянкою. Доказів п рийняття будь-яких заходів щ одо прискорення оформлення д окументації на землекористу вання відповідач суду не над ав.

З урахуванням зазначеного суд дійшов до висновку, що вик ористання відповідачем земе льної ділянки без правовстан овлюючих документів є неправ омірними, в діях відповідача вбачаються ознаки вини,та су дом встановлено причинний зв 'язок із зволіканням відпові дача у оформленні документів та заподіяною шкодою у зв'язк у із самовільним зайняттям с пірної земельної ділянки.

Як вбачається із матеріалі в справи, відповідно до розра хунку, зробленого Держемінсп екцією Головного управління Держкомзему у м. Одесі на підс таві Методики, шкода, заподія на внаслідок самовільного за йняття земельної ділянки ТОВ "Південьавтотранс" склала 264361, 96 грн.

Судом не приймаються до ува ги заперечення відповідача щ одо необґрунтованості розра хунку розміру шкоди, як необґ рунтовані.

Таким чином, аналізуючи вим оги прокурора про стягнення на користь ОМР шкоди у сумі 264361 ,96 грн., заподіяної внаслідок с амовільного використання зе мельної ділянки, суд вважає ї х обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 212 Земельно го кодексу України самовільн о зайняті земельні ділянки п ідлягають поверненню власни кам землі або землекористува чам без відшкодування затрат , понесених за час незаконног о користування ними. Приведе ння земельних ділянок у прид атний для використання стан, включаючи знесення будинків , будівель і споруд, здійснюєт ься за рахунок громадян або ю ридичних осіб, які самовільн о зайняли земельні ділянки. П овернення самовільно зайнят их земельних ділянок провади ться за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земель ного кодексу України власник земельної ділянки або земле користувач може вимагати усу нення будь-яких порушень йог о прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позб авленням права володіння зем ельною ділянкою, і відшкодув ання завданих збитків. Захис т прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки мож е відбуватись у тому числі шл яхом відновлення стану земел ьної ділянки, який існував до порушення прав, і запобіганн я вчиненню дій, що порушують п рава або створюють небезпеку порушення прав.

Згідно зі ст.43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, щ о регулює спірні правовіднос ини, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги прокурора Сувор овського району м. Одеси обґр унтовані, підтверджені належ ними доказами та наявними ма теріалами справи, у зв' язку з чим, позов підлягає задовол енню.

Згідно статей 44, 49 Господарсь кого процесуального кодексу України слід стягнути з відп овідача на користь Державног о бюджету України державне м ито в сумі 2728,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 236 грн.

Керуючись ст.ст. 32,33,44,49,75, 82-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю "П івденьавтотранс" (65014, м. Одеса, в ул. Жуковського, 10, код ЄДРПОУ 23 991329) на розрахунковий рахунок 3 1110106700009 ГУ ДКУ в Одеській області код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувач а ГУ ДКУ в Одеській області МФ О 828011 шкоду, заподіяну внаслідо к самовільного зайняття земе льної ділянки в розмірі 264 361,96 гр н.

Стягувачем за наказом є Оде ська міська рада (65004, м. Одеса, Ду мська площа, 1, код ЄДРПОУ 04056919).

3. Зобов'язати товариство з о бмеженою відповідальністю "П івденьавтотранс" (65014, м. Одеса, в ул. Жуковського, 10, код ЄДРПОУ 23 991329) звільнити та привести у пр идатний до використання стан самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 3,5113 г а за адресою: м. Одеса, вул. Сорт ирувальна, 2-а, буд. № 2-б шляхом з вільнення її за власний раху нок від всього автотранспорт у та кам'яного паркану та пове рнути її за належністю до Оде ської міської ради (65004, м. Одеса , Думська площа, 1, код ЄДРПОУ 040569 19).

Стягувачем за наказом є Оде ська міська рада (65004, м. Одеса, Ду мська площа, 1, код ЄДРПОУ 04056919).

4. Стягнути товариства з обм еженою відповідальністю "Пів деньавтотранс" (65014, м. Одеса, вул . Жуковського, 10, код ЄДРПОУ 23991329) на користь Державного бюджет у України на п/р 31114095700008, одержува ч ГУДКУ у Одеській області, ба нк одержувача ГУДКУ у Одеськ ій області, МФО 828011, ЄДРПОУ 23213460, КБК 22090200 державне мито у сум і 2728,62 грн.

5. Стягнути товариства з обм еженою відповідальністю "Пів деньавтотранс" (65014, м. Одеса, вул . Жуковського, 10, код ЄДРПОУ 23991329) на користь державного бюджет у на п/р 31213264700008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, банк одер жувача ГУДКУ у Одеській обла сті, МФО 828011, ЄДРПОУ 23213460, КБК 22050003 ви трати на ІТЗ судового процес у у сумі 236 грн.

Рішення господарського су ду набирає чинності в порядк у ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 1 16 ГПК України.

Головуючий суддя : О.В. Цісельський

Судді: Л.В. Лічман

П.А. Меденцев

Повний текст рішенн я виготовлено 22.02.2012р.

Суддя Цісельський О.В.