Рішення

від 07.02.2012 по справі 5026/24/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року Справа № 12/5026/24/2012

Господарський суд Черка ської області в складі голов уючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за учас тю представників сторін: поз ивача - Панченка О.В. за посад ою (директор), ОСОБА_1 за дов іреністю, відповідача - ОС ОБА_2 за довіреністю, у відкр итому судовому засіданні, в п риміщенні суду в м. Черкаси, ро зглянувши справу за позовом приватного підприємства «Ім пакт»до дочірнього підприєм ства «Ілліч-Агро Умань»публі чного акціонерного товарист ва «Маріупольський металург ійний комбінат імені Ілліча» про стягнення 13600 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про ст ягнення з відповідача 13600 грн. б оргу за поставлений товар (ма куху соєву) та відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні предс тавники позивача позов з під став, викладених в позовній з аяві, підтримали і просили су д задовольнити.

Відповідач подав письмови й відзив на позов (а. с. 109-111). Із ві дзиву і пояснень представник а відповідача в засіданні су ду вбачається, що відповідач позов не визнав і в його задов оленні просив суд позивачу в ідмовити з мотивів відсутнос ті спірного зобов' язання, б езпідставності і необґрунто ваності позовних вимог, підп исаний головним бухгалтером підприємства акт звірки вза єморозрахунків станом на 17.01.201 2 року просив вважати помилко во підписаним та не приймати його до уваги.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в справі письмові док ази та оцінивши їх у сукупнос ті, суд позовні вимоги задово льняє повністю з наступних п ідстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив від повідачу товар на загальну с уму 401950 грн., що підтверджуєтьс я копіями видаткових накладн их №16-04-1 від 16.04.2010 року, №17/04/1 від 17.04.2010 р оку, №20/04/1 від 20.04.2010 року, №23/04/1 від 23.04.2 010 року, №07/05/2 від 07.05.2010 року, №08/05/1 від 08.05.2010 року, №19/05/1 та №19/05/2 від 19.05.2010 року , №27/05/1 від 27.05.2010 року, №05/06/1 від 05.06.2010 ро ку, №11/06/2 від 11.06.2010 року, №14/06/1 від 14.06.2010 року, №03/07/1 від 03.07.2010 року, №22/07/1 від 22. 07.2010 року, №17/08/1 від 17.08.2010 року (а. с. 12-26). Для оплати поставленого това ру позивачем вручено відпові дачу рахунки-фактури №17/04/1 від 17.04.2010 року, №20/04/1 від 20.04.2010 року, №23/04/1 ві д 23.04.2010 року, №07/05/1 від 07.05.2010 року, №08/05/1 від 08.05.2010 року, №19/05/1 та №19/05/2 від 19.05.2010 р оку, №27/05/1 від 27.05.2010 року, №05/06/1 від 05.06.2 010 року, №11/06/1 від 11.06.2010 року, №14/06/1 від 14.06.2010 року, №03/07/1 від 03.07.2010 року, №22/07/1 в ід 22.07.2010 року, №17/08/1 від 17.08.2010 року, по даткові накладні та специфік ації (а. с. 42-83).

Відповідач в свою чергу зоб ов' язання по оплаті поставл еного товару виконав частков о, в розмірі 388350 грн., що підтверд жується копіями банківських виписок (а. с. 28, 86-94), згідно розра хунку позивача заборгованіс ть складає 13600 грн.

Письмова претензія позива ча №14 від 11.10.2011 року про сплату спірної заборгов аності за поставлений товар відповідачем отримана, проте не виконана.

Із пояснень представників позивача вбачається, що 10.03.2010 р оку сторонами було укладено договір №03/10 купівлі-продажу с ільськогосподарської проду кції. Проте, зазначений догов ір позивачем втрачений, тому на нього, як на підставу своїх вимог, позивач не посилаєтьс я, відшкодування інфляційних втрат, процентів річних, штра фних санкцій за невиконання зобов'язань від відповідача не вимагає.

За пропозицією суду відпов ідач наявність такого догово ру допустимими доказами не п ідтвердив.

З огляду на вищевикладене с уд вважає, що між сторонами ви никли зобов' язальні віднос ини, які ґрунтуються на факти чній поставці та використанн і товару, здійснюваних без ук ладення письмового договору .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цив ільного кодексу (далі - ЦК) Ук раїни, підставою виникнення цивільних прав та обов' язкі в є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, с т.ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (д оговір) є підставою для виник нення цивільних прав та обов ' язків (зобов' язань), зобов ' язання повинні виконувати ся належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться, однос тороння відмова від виконанн я зобов' язання не допускаєт ься, припиняється на підстав ах, встановлених договором а бо законом, зокрема належним виконанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк виконання обо в' язку боржником не встанов лений, кредитор має право вим агати його виконання в будь-я кий час, а боржник повинен вик онати такий обов' язок у сем иденний строк від дня пред' явлення вимоги.

Наявність і розмір невико наного спірного грошового зо бов' язання відповідачем до пустимими доказами не спрост овано, а навпаки підтверджен о підписаними актами звірки взаєморозрахунків станом на 16.05.2010 року та 17.01.2012 року (а. с. 27, 93), том у ця заборгованість підлягає стягненню в судовому порядк у.

Крім того, позивачем заявл ена вимога про відшкодування витрат за надання правової д опомоги в розмірі 5000 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з судового збору, сум, що під лягають сплаті за проведення судової експертизи, признач еної господарським судом, ви трат, пов'язаних з оглядом та д ослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплат и послуг перекладача, адвока та та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно п. 5 інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 14.07.2004 №01-8/1270 визначено, що у ко нтексті цієї норми судові ви трати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, як що вони сплачені адвокату ст ороною, котрій такі послуги н адавалися, а їх сплату підтве рджено відповідними фінансо вими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК вит рати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначают ься у порядку, встановленому Законом України "Про адвокат уру". Дія цього Закону поширює ться тільки на осіб, які є адво катами.

Поняття особи, яка є адвокат ом, наводиться в ст. 2 Закону Ук раїни "Про адвокатуру". Таким ч ином, судові витрати за участ ь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в том у випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій та кі послуги надавались, а їх сп лата підтверджується відпов ідними фінансовими документ ами. Статтею 44 ГПК передбачено відшкодування зазначених ви трат за послуги, надані лише а двокатом, а не будь-яким предс тавником

Як вбачається з матеріал ів справи, в обґрунтування ви мог по оплаті послуг за надан ня правової допомоги позивач ем наданий Договір №1 від 03.01.2012 р оку на суму 5000 грн. Представник позивача ОСОБА_1 не надав суду свідоцтва про право на з айняття адвокатською діяльн істю, також позивачем не нада но підтвердження - платіжног о доручення або іншого докум ента - про сплату відповідних послуг.

За таких обставин суд вим огу позивача про відшкодуван ня судових витрат (за надання правової допомоги) на суму 5000 г рн. визнає недоказаною і в її з адоволенні відмовляє.

Судом, відповідно до ст. 22 Г ПК України, було запропонова но сторонам подати докази в о бґрунтування позову і запере чень проти нього, брати участ ь в засіданнях суду, вони свої ми правами скористались на с вій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у спр аві.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, обставини справи повинні п ідтверджуватись лише належн ими і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного , відповідно до обставин спра ви та вимог законодавства по зовні вимоги суд визнає обґр унтованими, доведеними і зад овольняє повністю, заперечен ня відповідача - безпідставн ими і відхиляє.

На підставі статті 49 ГПК Укр аїни з відповідача на корист ь позивача підлягають стягне нню понесені позивачем судов і витрати - сплачений судови й збір в розмірі 1609 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК Укра їни, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з дочірнього підп риємства «Ілліч-Агро Умань»п ублічного акціонерного това риства «Маріупольський мета лургійний комбінат імені Ілл іча», ідентифікаційний код 3457 1712, місцезнаходження: 20300, Черкас ька область, м. Умань, вул. Енер гетична, буд. 21 на користь прив атного підприємства «Імпакт », ідентифікаційний код 31678570, мі сцезнаходження: 09100, Київська о бласть, м. Біла Церква, вул. Фас тівська, 24 кв. 113 - 13600 грн. боргу, 160 9 грн. 50 коп. судових витрат.

В частині відшкодування су дових витрат - витрат на право ву допомогу в розмірі 5000 грн. - в ідмовити.

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду через г осподарський суд Черкаської області протягом десяти дні в з дня підписання.

Повний текст рішення склад ено і підписано 13.02.2012 року.

Суддя В.М. Грачов