Постанова

від 22.02.2012 по справі 6/240

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

22.02.2012 р. справа №6/240

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Діброви Г.І., Стойка О .В.

Розглянувши апеляційну скаргу: Товариства з обмеж еною відповідальністю „Донб аська проектна промислово-ін жинірінгова група” м.Димитрі в Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області від 30. 11.2011року

по справі №6/240 /суддя Подколз іна Л.Д./

за позовом: Публічного а кціонерного товариства „Кри ворізький залізорудний комб інат” м. Кривий Ріг

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Донбаська проектна про мислово-інжинірінгова група ” м.Димитрів Донецької облас ті

про стягнення 258048,00грн. та зобов”язання відповідача за власний рахунок забрати у по зивача дробарки валкові ДГВ 200х125 (заводські номери 15 та 16)

За участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1, д овіреність №53-02/25 від 03.01.2012року

від відповідача - ОСОБА_ 2., довіреність б/н від 17.10.2011рок у

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне т овариство „Криворізький зал ізорудний комбінат” м. Криви й Ріг звернулось до господар ського суду Донецької област і з позовом про стягнення з То вариства з обмеженою відпові дальністю „Донбаська проект на промислово-інжинірінгова група” м.Димитрів, Донецької області штрафу за порушення строку поставки товару у роз мірі 45072,00грн., штрафу за поставк у неякісного товару у розмір і 90144,00грн., штрафу за порушення с троку заміни неякісного това ру у розмірі 45072,00грн. на підстав і договору поставки №1301 від 10.12.2 010року, всього 180288,00грн.

Позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовн их вимог вих.№4563 від 30.09.2011року з п осиланням на ст.22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, в якій просить суд стя гнути з відповідача штраф за порушення строку поставки т овару у розмірі 45072,00грн., штраф з а поставку неякісного товару у розмірі 90144,00грн., штраф за пор ушення строку заміни неякісн ого товару у розмірі 45072,00грн., су му сплаченої попередньої опл ати за дробарку валкову ДГВ 200 х125 у розмірі 77760,00грн. та зобов' язати відповідача за власний рахунок забрати у позивача д робарки валкові ДГВ 200х125 (завод ські номери 15 та 16). Судом розгл януті уточнені позовні вимог и.

Рішенням від 30.11.2011року госп одарський суд Донецької обла сті позовні вимоги Публічног о акціонерного товариства „К риворізький залізорудний ко мбінат” м.Кривий Ріг задовол ено частково. Стягнуто з Това риства з обмеженою відповіда льністю „Донбаська проектна промислово-інжинірінгова гр упа” м.Димитрів Донецької об ласті на користь Публічного акціонерного товариства „Кр иворізький залізорудний ком бінат” м. Кривий Ріг штраф за п оставку неякісного товару у розмірі 90144,00грн., штраф за поруш ення строку заміни неякісног о товару у розмірі 45072,00грн., суму здійсненої оплати у розмірі 77760,00грн. та судові витрати. Зобо в' язано Товариство з обмеже ною відповідальністю „Донба ська проектна промислово-інж инірінгова група” за власний рахунок забрати у Публічног о акціонерного товариства „К риворізький залізорудний ко мбінат” дробарки валкові ДГВ 200х125 (заводські номери 15 та 16). В р ешті позовних вимог відмовле но.

Дане рішення мотивовано ча стковою обґрунтованістю та д оведеністю позовних вимог.

Не погоджуючись з р ішенням господарського суду Донецької області від 30.11.2011рок у у справі №6/240, відповідач звер нувся до Донецького апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати згадане ріше ння та прийняти нове, яким від мовити в позові повністю.

В обґрунтування апе ляційної скарги відповідач в казує на наступне:

- судом порушено норми мат еріального права, не доведен о обставини, які мають значен ня для справи;

- немає достатніх під став визнавати приймання про дукції ВТП від 30.05.2011року і ВТП в ід 05.08.2011року по якості правомір ними, а дробарки валкові ДГВ 20 0х125 зав.№15 і №16 товаром неналежн ої якості;

- строки по заміні това ру відповідачем пропущені не були;

- умовами спірного дог овору не прописано обов' язк у продавця передавати техніч ні умови або їх копії разом з п римірником договору покупця ;

- право власності на др обарку валкову ДГВ 200х125 зав.№15 п ерейшло від відповідача до п озивача на законних підстава х в момент передачі товару, в з в' язку з цим фактом відпові дач втратив право власності на товар і не має законних під став розпоряджатися чужим ма йном (перевозити, забирати, аб о здійснювати будь-які інші д ії).

Представник відповідача в судовому засіданні підтри мав доводи, викладені у апеля ційній скарзі в повному обся зі.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, у якому ві н проти апеляційної скарги з аперечує, просить залишити р ішення по справі без змін, апе ляційну скаргу без задоволен ня.

Представник позивача в суд овому підтримав доводи викла дені у відзиві на апеляційну скаргу.

Частиною 2 ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України передбачено, що апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі.

Розглянувши матеріа ли справи, перевіривши юриди чну оцінку обставин справи т а повноту їх встановлення, до слідивши правильність засто сування судом норм матеріаль ного та процесуального права , судова колегія дійшла висно вку, що апеляційна скарга під лягає частковому задоволенн ю з огляду на наступне.

Згідно Закону України «Пр о акціонерні товариства»№514-VI від 17.09.2008року, Відкрите акціоне рне товариство „Криворізьки й залізорудний комбінат” бул о перейменоване у Публічне а кціонерне товариство „Криво різький залізорудний комбін ат”.

У зв' язку з чим позивачем п о справі є Публічне акціонер не товариство „Криворізький залізорудний комбінат”, яки й в свою чергу - Покупець за д оговором №1301 від 10.12.2010року.

Як встановлено судом першо ї інстанції, 10 грудня 2010року мі ж Відкритим акціонерним това риством „Криворізький заліз орудний комбінат” (Покупець) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Донбаська проектна промислово-інжинір інгова група” (Постачальник) укладено договір поставки № 1301 (далі - договір)

Згідно п.1.1. відповідач (поста чальник) зобов' язався поста вити, а позивач (покупець) зобо вязаний прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, передбачених даним договоро м.

Відповідно до п.2.1. якість пос тавленого товару повинна від повідати державним стандарт ам та технічним вимогам на да ний вид товару та підтверджу ватись сертифікатом якості з аводу-виробника товару. Найм енування державних стандарт ів та технічних умов зазначе ні у специфікації.

Відповідно п.3.2 договору тов ар по даному договору постав ляється в строки, вказані в сп ецифікації.

Оплата здійснюється в поря дку та строки, передбачені сп ецифікацією (п.4.4 договору).

У відповідності до п.3.4 догов ору, письмова заявка направл яється Покупцем за допомогою поштового зв'язку на адресу П остачальника або за допомого ю факсимільного зв'язку по но меру, вказаному у реквізитах Постачальника.

У разі виявлення дефектів (у тому числі скритих недолікі в в процесі експлуатації, під час гарантійного строку) або нестачі товару Покупець зоб ов' язаний протягом доби від дня виявлення дефектів або н естачі направити письмовий в иклик представнику Постачал ьника для участі в прийманні товару. Представник Постача льника зобов' язаний з' яви тися протягом трьох календар них днів від дати отримання в иклику (п.5.2 договору).

До спірного договору сто ронами підписана специфікац ія №1 від 10.12.2010року, в якій визнач ено найменування товару, тех нічні характеристики, кількі сть, ціна, загальна сума, умови , строк поставки, порядок опла ти та інше (далі - специфікація ).

Відповідно до п.1 вказа ної специфікації, Постачальн ик зобов' язується поставит и, а Покупець прийняти та опла тити товар: дробарка валкова ДЛЩ 80х150 у кількості 2 шт.та дроб арка валкова ДГВ 200х125 у кількос ті 1 шт.

Товар поставляється на ум овах EXW - склад Постачальника м.Димитрів (Інкотермс - 2000) (п.2 сп ецифікації).

Згідно пунктів 4, 5 специфіка ції строк поставки товару: 4 кв артал 2010 року, протягом 60 кален дарних днів з моменту отрима ння письмової заявки Покупця . Порядок оплати товару: протя гом 3 банківських днів з момен ту поставки, при умові наданн я рахунків-фактур, видатково ї та податкової накладної за фактично поставлену продукц ію.

Додатковою угодою №1 від 18.01.201 1року пункт 4 специфікації №1 в ід 10.12.2010р. змінено та викладено в наступній редакції: „Строк поставки товару 1 квартал 2011р. на протязі 60 календарних днів з моменту одержання письмов ої заявки покупця”.

Згідно п.6 Специфікації одно часно з товаром Постачальник надає Покупцю необхідну тех нічну документацію на товар (паспорта, сертифікати якост і).

Матеріали справи не містят ь відомостей щодо отримання позивачем від відповідача те хнічної документації на дроб арку валкову ДГВ 200х125 заводськ ий №15.

За умовами п.8 Специфікації прийомка товару здійснюєтьс я Покупцем за кількістю - на складі Постачальника, за які стю - на складі Покупця, у від повідності з умовами п.5.1 дого вору.

Частиною 2 статті 675 Цивільно го кодексу України договором або законом може бути встано влений строк, протягом якого продавець гарантує якість т овару (гарантійний строк).

Згідно п.12 Специфікації гар антія 12 місяців з дня введення в експлуатацію.

Відповідно п.6.2 договору за п орушення узгоджених строків поставки Постачальник сплач ує Покупцю штраф у розмірі 20% в ід суми договору.

Пунктом 6.3. договору передба чено, що в разі постачання тов ару неналежної якості або по стачання некомплектного тов ару відповідач сплачує позив ачу штраф в розмірі 40 % від суми договору.

Пунктом п.6.4 договору встано влено, що товар неналежної як ості постачальник зобов'язан ий за свій рахунок замінити п ротягом 10-ти календарних днів з моменту складання акту. При порушенні вказаного строку відповідач сплачує штраф у р озмірі 20% від суми договору.

Договір набуває чин ності з моменту його підписа ння обома сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов' язань за догов ором (п.9.1).

Як встановлено судом пер шої інстанції, 29 листопада 2010 р оку позивач звернувся до Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Донбаська проектн а промислово-інжинірінгова г рупа” з листом вих.№53-13/14/04, в яком у просив поставити у грудні м ісяці наступну продукцію: др обарку щекову ДЛЩ 80х150 у кілько сті 2шт. на суму 147600,00грн. та дроба рку валкову ДГВ-200/125 у кількост і 1шт. на суму 77760,00грн.

Відповідач надав відповід ь у листі вих.№802 від 06.12.2010р. про не можливість поставки вищевка заної продукції у грудні міс яці 2010року, тому що строк вигот овлення дробарок становить 6 0 календарних днів.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач не виконав свого обов'язку щодо надання письмової заявки в рамках ук ладеного договору, а тому поз овні вимоги про стягнення з в ідповідача штрафу за порушен ня строку поставки товару у р озмірі 45072,00грн. не підлягають з адоволенню у зв' язку з відс утністю порушення відповіда чем зобов' язань в розумінні ст.ст.610-614 Цивільного кодексу У країни.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду щодо відм ови у стягненні штрафу в сумі 45072,00грн. за порушення строку по ставки товару, оскільки пози вач не виконав свого обов' я зку з направлення письмової заявки на поставку товару.

Також позивач наполягає на стягненні з відповідача штр афу згідно п.6.3 договору, за пос тавку товару неналежної якос ті у розмірі 90144,00грн.

В обґрунтування даних вимо г позивач посилається на те, щ о під час огляду дробарки вал кової ДГВ 200х125 зав.№15 були виявл ені недоліки, про що був склад ений акт (огляду та перевірки ) від 23.05.2011року. Членами комісії , які брали участь у огляді тов ару був зроблений висновок п ро те, що дробарка несправна т а потребує докомплектації та доопрацювання.

Поставка відбул ась 21.04.2011року. Факт поставки за значеної дробарки на адресу ПАТ “Кривбасзалізрудком” пі дтверджується видатковою на кладною №21/04/1 від 21.04.2011року /арк.сп рави 34/.

Позивач оплатив за да ну дробарку 77760,00грн., що підтвер джується платіжним дорученн ям №6202 від 29.04.2011року /арк.справи 53/ .

Комісією з числа робі тників позивача в односторон ньому порядку тільки 23.05.2011р оку складено Акт огляду і перевірки дробарки валкової ДГВ - 200/125 (далі - Акт від 23.05.2011ро ку).

В Акті від 23.05.2011року /арк .справи 19/ йдеться про те, що 27.04.2011року зі складу №2 бази М ТС ПАТ «Кривбасзалізорудком »була отримана в механічну л абораторію ш.Леніна дробарка валкова ДГВ 200/125 заводський №15, рік виготовлення квітень 2011ро ку. При огляді комісія встано вила наступне: - 1)відсутня вер хня кришка дробарки; -2) шківа д робарки заклинені та не пров ертаються; -3) при подачі напру ги дробарка не запускається . Висновок комісії - дробарк а технічно не справна.

Позивачем було напр авлено на адресу відповідача повідомлення №53-15/55 від 23.05.2011р. пр о виклик його представника д ля участі в прийомці товару, п ри цьому повідомлено, які обс тавини виявлені при прийманн і та обумовлено, що повноваже ння представника повинні під тверджуватись належно оформ леним посвідченням.

Відповідач у листі №492 від 2 5.05.2011р. повідомив, що уповноваже ні представники прибудуть дл я участі в складанні двостор оннього акту.

Пунктом 5.1 договору встанов лено, що приймання товару по я кості відбувається на підста ві Інструкції „Про порядок п риймання продукції виробнич о-технічного призначення й т оварів народного споживання по якості”, затвердженої Пос тановою Держарбітражу СРСР в ід 25.04.1966р. № П-7 (далі - Інструкція П-7).

Задовольняючи позовні ви моги у частині стягнення штр афу в сумі 90144,00грн. за поставку н еякісної продукції, що перед бачено умовами п.6.3 договору, с уд першої інстанції зазначив таке.

Виконуючи вимоги договору та абз.4 п.6 Інструкції П-7 прийм ання по якості дробарки валк ової ДГВ 200x125 зав. № 15 відбулось 30. 05.2011р., з детальним описом виявл ених недоліків та їх характе ру, що підтверджується актом № 41. Вказаний акт підписаний п редставниками позивача та пр едставником відповідача без зауважень та заперечень.

03 червня 2010року позивач звер нувся до відповідача з листо м вих.53-15/139 від 03.06.2010р., в якому прос ив постачальника здійснити з аміну вказаного обладнання в строки, передбачені п.6.4 догов ору, але відповідач не відпов ів на вказаний лист та не пров ів заміну вказаного обладнан ня, у зв”язку з чим позивач у л исті 53-15/187 від 15.06.2011р. просив надат и нове обладнання замість не відповідного якісним характ еристикам, після чого неякіс на дробарка ДГВ 200x125 буде повер нута на його адресу.

Доводи відповідача про те, щ о зазначений акт був складен ий всупереч строків прийманн я згідно п.п. а п.6 Інструкції П-7 суд не прийняв до уваги та заз начив, що дробарка валкова є о бладнанням, поступила в тарі (на піддоні) та має гарантійни й строк - 12 місяців, тому пере вірка цієї продукції за якіс тю та комплектністю була зді йснена Покупцем після того, я к дробарка валкова була звіл ьнена від тари при проведенн і тестових випробувань у мех анічній лабораторії ПАТ «Кри вбасзалізорудком» в межах га рантійних строків.

Судова колегія вважає, що су д першої інстанції дійшов пе редчасного висновку щодо зад оволення позовних вимог у ці й частині.

Так, у відповідності п.5.1 дого вору, приймання товару по яко сті відбувається на підставі Інструкції П-7.

Відповідно до ст..679 Цивільно го кодексу України Продавець відповідає за недоліки това ру, якщо покупець доведе, що во ни виникли до передання това ру покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Як що продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавец ь відповідає за його недолік и, якщо він не доведе, що вони в иникли після його передання покупцеві внаслідок порушен ня покупцем правил користува ння чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непе реборної сили.

Акт приймання продукції за якістю №41 від 30.05.2011року був скла дений з порушенням строків п риймання, які встановлені Ін струкцією П-7.

Приймання по якості дробар ки валкової ДГВ 200х125 зав.№15 відб улось тільки 30.05.2011 року, що підт верджується актом №41, проміжо к часу між поставкою та прийм анням дробарки складає 39 кале ндарних днів.

Відповідно до п.п. а п.6 Інстру кції П-7, приймання продукції по якості й комплектності пр оводиться на складі одержува ча в наступний термін: при іно городній поставки - не пізні ше 20 днів, а швидкопсувної про дукції - не пізніше 24 годин пі сля видачі продукції органам транспорту або при вивезенн і продукції одержувачем.

Матеріали справи не містят ь відомостей щодо повноважен ь представника відповідача, який підписав Акт №41 від 30.05.2011ро ку.

Відповідно до п.10 Інструкці ї П-7 приймання вважається зро бленим вчасно, якщо перевірк а якості й комплектності про дукції закінчена у встановле ний термін.

У відповідності до абз.4 п.6 Ін струкції П-7, машини, обладнанн я, прибори та інша продукція, я ка надійшла в тарі і має гаран тійні строки служби або збер ігання, перевіряється по яко сті та комплектності при роз критті тари, але не пізніше га рантійних строків.

В акті №41 відносно стану тар и та упаковки на момент огляд у продукції зазначено: «без у паковки на піддоні».

Відповідно до ч.3 ст.269 Господ арського кодексу України, га рантійний строк експлуатаці ї обчислюється з дня вводу ви робу в експлуатацію, але не пі зніше одного року з дня отрим ання виробу покупцем.

Представник позивача до су ду доказів того, що дробарка в алкова була введена в експлу атацію не надав, отже гаранті йний строк не почав свого пер ебігу.

Відповідно до п.п. а п.13 Інстр укції П-7, приймання продукції проводиться уповноваженими на те керівником підприємст ва-одержувача або його засту пником, компетентними особам и. Ці особи відповідають за су воре дотримання Правил прийм ання продукції. Підприємство - одержувач зобов' язане: с творити умови для правильног о й своєчасного приймання пр одукції, при яких забезпечув алися б її схоронність і запо бігання псування продукції, а також змішання з іншою одно рідною продукцією.

Згідно з п.п. б п.29 Інструкції П-7, у випадках, коли приймання продукції за участю предста вників, зазначених у п.п.19, 20 Інс трукції П-7, відбулося з поруше нням установлених строків пр иймання, в акті повинні бути з азначені причини затримки пр иймання, час їх виникнення та усунення.

Акт №41 не містить відомосте й про те, з яких причин відбула ся затримка приймання, не має відомостей про час та умови в иникнення таких причин, про в життя заходів по усуненню пр ичин затримки, чи дотримувал ись умови відповідального зб ереження в місці, що вказане в акті, з огляду на зазначення в акті від 23.05.2011 року та акті №41 рі зних місць знаходження спірн ої продукції.

Крім того, судова колегія зв ертає увагу на наступне.

Приймання спірної дробарк и валкової ДГВ 200х125 зав.№15 позив ачем здійснено на складі від повідача та, у відповідності з умовами договору, право вла сності на неї перейшло до поз ивача.

Позивачем 23.05.2011року складени й Акт огляду та перевірки дро барки валкової ДГВ 200х125, який н е може вважатися належним та допустимим доказом поставки відповідачем неякісної прод укції (дробарки валкової ДГВ 200х125 зав.№15).

Зазначені в ньому недоліки не є скритими.

Згідно п.16 Інструкції П-7 при виявленні невідповідності я кості, комплектності, маркув ання продукції яка надійшла, тари або упаковки вимогам ст андартів, технічним умовам, к ресленням, зразкам (еталонам ), договору або даним, зазначе ним в маркуванні та супровід них документах, посвідчуючи якість продукції (п.14 цієї Інс трукції), отримувач призупин яє приймання продукції та ск ладає акт, у якому зазначає кі лькість огляденої продукції та характер виявлених при пр ийманні дефектів. Отримувач зобов' язаний забезпечити з берігання продукції неналеж ної якості чи некомплектної продукціх в умовах, які запоб ігають погіршення її якості та змішування з іншою однорі дною продукцією.

Отримувач також зобов' яз аний викликати для участі у п родовженні приймання продук ції та складання двостороннь ого акту представника іногор однього виробника (відправни ка), якщо це передбачено у осно вних або особливих умовах по ставки, інших обов' язкових правилах або договорі.

В акті від 30.05.2011року не відобр ажено часу початку та закінч ення приймання продукції, ум ови її зберігання після отри мання її на складі відповіда ча та складання акту від 23.05.2011ро ку.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Докази подаються стор онами та іншими учасниками с удового процесу. Господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Згідно ч.1,2 ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що грунтується на все бічному, повному і об'єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом . Ніякі докази не мають для гос подарського суду заздалегід ь встановленої сили.

Таким чином, наведені обста вини свідчать про недоведені сть тверджень позивача про т е, що дробарка валкова ДГВ 200х125 зав.№15 була передана відповід ачем позивачу з відхиленням від якісних характеристик, а від 23.05.2011 року та №41 від 30.05.2011 року н е є належними доказами цього факту.

За таких обставин позовні в имоги у частині стягнення шт рафу в сумі 90144,00грн. за поставку неякісної продукції до задо волення не підлягають.

Відносно задоволення судо м першої інстанції вимог щод о стягнення попередньої опла ти у розмірі 77760,00грн. судова кол егія зазначає наступне.

Як вбачається з умов догово ру (п.4.4), оплата здійснюється в порядку та строки передбачен і специфікацією, однак, як вба чається зі змісту специфікац ії, сторонами не передбачено попередню оплату, а лише опла ту за фактично поставлену пр одукцію (п.5 специфікації).

До того ж, у даному випадку з дійснена оплата за фактично отриману продукцію, а не пере дплата.

За таких обставин, вимоги що до повернення попередньої оп лати в розмірі 77760,00грн. є безпід ставними та такими, що не підл ягають задоволенню саме на п ідставі умов договору.

Відтак, є необґрунтованими та безпідставними вимоги що до стягнення попередньої опл ати у розмірі 77760,00грн.

Вимоги щодо стягнення штра фу за порушення строку замін и неякісного товару у розмір і 45072,00грн. та обов' язку відпов ідача забрати дробарки валко ві ДГВ-200х125 за.№15 та №16 задоволен ню також не підлягають у зв' язку з недоведеністю позивач ем факту поставки неякісної дробарки валкові ДГВ-200х125 за.№1 5, оскільки ці вимоги є тільки наслідком поставки неякісно ї продукції.

Таким чином, враховуючи заз начене, судова колегія оскар жуване рішення скасовує в ча стині задоволених позовних в имог з прийняттям нового ріш ення про відмову у задоволен ні позовних вимог у повному о бсязі.

Судові витрати за позовом т а апеляційною скаргою поклад аються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаськ а проектна промислово-інжині рінгова група” м.Димитрів До нецької області на рішення г осподарського суду Донецько ї області від 30.11.2011року по справ і №6/240 задовольнити частково.

2)Рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 30.11.2011року по справі №6/240 скасу вати частково.

3)У задоволенні позовних в имог Публічного акціонерног о товариства „Криворізький з алізорудний комбінат” м.Крив ий Ріг про стягнення штрафу з а поставку неякісного товару у розмірі 90144,00грн., штрафу за по рушення строку заміни неякіс ного товару у розмірі 45072,00грн., с уму здійсненої оплати у розм ірі 77760,00грн., зобов' язання за в ласний рахунок забрати у Пуб лічного акціонерного товари ства „Криворізький залізору дний комбінат” дробарки валк ові ДГВ 200х125 (заводські номери 15 та 16) відмовити.

2) В решті рішення господарського суду Донецьк ої області від 30.11.2011року по спра ві №6/240 залишити без змін.

3)Стягнути з Публічног о акціонерного товариства „К риворізький залізорудний ко мбінат” (50029 м.Кривий Ріг, вул.Си мбірцева, буд.1а, р/р26006050001915 в ПАТ К Б „Приватбанк”, м.Дніпропетр овьк, МФО 305299, ЄДРПОУ 00191307) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Донбаська п роектна промислово-інжинірі нгова група” (85322 м.Димитрів, До нецької області, вул.Курська , буд.17, р/р26000060709567 Донецьке РУ „При ватбанк”, МФО 335496, ЄДРПОУ 33123545) вит рати зі сплати судового збор у за подання апеляційної ска рги в розмірі 2574,36грн.

4) Доручити господарському суду Донецької області вида ти відповідний наказ.

Дана постанова набира є законної сили з дня її прий няття.

Постанову може бути оск аржено до Вищого господарськ ого суду України у касаційно му порядку через Донецький а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І.Бойченко

Судді Г.І.Діброва

О.В.Стойка

Надруковано: 6 прим.

1-позивачу, 2 ,3-відповідачу

4-у справу

5-ГСДО,

6-ДАГС