Постанова

від 27.02.2012 по справі 36/89пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

36/89пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.02.2012 р.           справа №36/89пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Суддів:Малашкевича С. А.Гези Т.Д., Кододової О. В.

при секретарі судового засідання Максименко Г. П.

за участю прокурорапредставників сторін:  Кравцова В. І.

від позивача:не з`явились

від відповідача -1:від відповідача -2:не з`явились не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу

Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради,                         м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від          01.11.2011р.

у справі№ 36/89пн (суддя Гриник М.М.)

за позовом

Обслуговуючого кооперативу «Автобан - Плюс», м. Донецьк

до відповідачів:

1)Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», м. Донецьк;

2) Донецької міської ради, м. Донецьк

про

визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії

       ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.11.2011р. у справі № 36/89пн задоволений позов обслуговуючого кооперативу «Автобан - Плюс», м. Донецьк до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», Донецької міської ради, внаслідок чого: за обслуговуючим кооперативом «Автобаз - Плюс»визнано право власності на самочинно збудовані 9 гаражних боксів, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 40 та на самочинно збудовані 7 гаражів боксів, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. Рози Люксембург., 36, зобов'язано КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька»зареєструвати за обслуговуючим кооперативом «Автобан - Плюс»право власності на самочинно збудовані 9 гаражних боксів, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 40 та на самочинно збудовані 7 гаражних боксів, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 36.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позову з підстав того, що спірні об`єкти збудовані на земельній ділянці, користувачем якої є позивач, відсутні докази порушення прав інших осіб, а також відповідності спірних об'єктів нерухомого майна діючим будівельним нормативним правилам.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Прокурор Ворошиловського району м. Донецька, подав апеляційну скаргу в інтересах держави в особі Донецької міської ради, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тим обставинам, що позивачем не були отримані всі необхідні для будівництва документи, не з'ясовані обставини та причини неотримання дозвільної документації на будівництво, не вмотивована наявність спору про право, не залучена до розгляду справи інспекція Державного будівельно-архітектурного контролю у Донецькій області як урядовий орган державного управління, уповноваженого здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Також,  апелянт вважає, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька»надійшов лист від 19.01.2012р. № 01-3/4590, в якому відповідач підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, вважає її такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Просить розглянути справу без участі його представника.

В судовому засіданні апеляційного суду представник прокуратури доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити з мотивів, викладених у скарзі.

Представники Обслуговуючого кооперативу «Автобан - Плюс», м. Донецьк, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька»та Донецької міської ради, м. Донецьк в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження та відкладення слухання справи явка представників сторін не визнавалась обов`язковою.

За таких умов, колегія суддів з урахуванням думки представників сторін, які прибули у судове засідання, вважає за можливе розглядати справу у відсутності представників зазначених сторін.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників сторін, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

На балансі обслуговуючого кооперативу «Автобан - Плюс»знаходиться нерухоме майно, а саме: 9 (дев'ять) гаражних боксів, розташованих за адресою: м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Рози Люксембург, 40 та 7 (сім) гаражних боксів, розташованих за адресою: м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Рози Люксембург, 36. Зазначене нерухоме майно,  було збудоване позивачем власними силами та за власні кошти. На підтвердження цього надані: Договори підряду на капітальне будівництво та реконструкцію від 01.10.10 р. № б/н, від  15.10.10 р. № б/н та акти приймання-передачі виконаних робіт від 28.04.11 р. (а. с. 51-58 т. № 2 справи). Станом на час звернення з позовом, право власності на зазначене вище нерухоме майно за жодною особою не зареєстровано.

Відповідно до листа Управління Держкомзему у м. Донецьку Донецької області                             № 26.05.2011р. № 01-32-1656, земельні ділянки по вул. Рози Люксембург, 36 та вул. Рози Люксембург, 40 у Ворошиловському районі м. Донецька належать до земель житлової та громадської забудови.

За висновком ДП «Експертно –технічний центр»від 13.02.2009р., вказані вище об`єкти нерухомості (гаражні бокси) збудовані без порушень будівельних норм і правил.

05.08.2011р., позивачем та Донецькою міською радою був укладений договір № 4/2748  на  користування земельною ділянкою загальною площею 427 кв. м, яка знаходиться за адресою: вул. Рози Люксембург, 36,40 у Ворошиловському районі, на якій позивачем самочинно збудовані гаражні бокси.

Позивач просив в судовому порядку визнати за ним право власності на вказані вище об'єкти нерухомості та зобов'язати бюро технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію такого права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних мотивів.

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, у тому числі це стосується й нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не було отримано відповідних дозволів на будівництво спірних об`єктів. За таких обставин, здійснене позивачем будівництво об'єктів нерухомості –16 гаражних боксів є самочинним будівництвом.

Стаття 328 ЦК України встановлює,   що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України   правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з положеннями ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь –які  дії, які не суперечать закону.  

Частиною 1 ст. 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

На вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб ( п.5 ст. 376 ЦК України).

Документи, які підтверджували, що  спірне самочинно збудоване майно  порушує права інших осіб в матеріалах справи відсутні.

Стаття 15 Цивільного кодексу України наголошує, що кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення ст. 16 даного Кодексу визначають в якості способу захисту цивільних прав та інтересів визнання права.

Відповідно до п.2 ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.    Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав.

          Безпідставні твердження апелянта про не можливість визнання за позивачем права власності на збудовані об'єкти через відсутність в нього дозвільної, проектної та іншої необхідної для будівництва документації, затвердженої у встановленому порядку.

          Позивачем не оспорюється факт відсутності дозвільної документації на будівництво гаражів, судом також встановлені відповідні обставини, які характеризують таке будівництво як самочинне. Про можливість визнання права власності  на нерухоме майно, яке самочинно збудовано, встановлену нормами ЦК України, вказувалося вище.

Згідно висновку ДП «Експертно –технічний центр»від 13.02.2009р., вказані  об`єкти нерухомості відповідають вимогам діючої нормативно-технічної документації в галузі архітектурного проектування та можуть бути введені в експлуатацію, тобто самочинно збудовані об`єкти –16 гаражних боксів відповідають державним будівельним нормам та подальше їх безпечне використання можливе.

Крім того, судова колегія враховує, що позивачем –Обслуговуючим кооперативом «Автобан-Плюс»(користувачем)  з власником земельної ділянки Донецькою міською радою (розпорядником) було укладено договір користування земельною ділянкою від 05.08.11 р. № 4/2748, згідно якого розпорядник дозволяє використовувати земельну ділянку загальною площею 427 кв. м., яка знаходиться за адресою: вул. Рози Люксембург, 36,40 у  Ворошиловському районі під самочинно збудованими спорудами.

Не беруться до уваги посилання апелянта на необхідність залучення до розгляду справи Інспекції Державного архітектурно –будівельного контролю у Донецькій області.

Відповідно до пункту 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженою Постановою  Кабінету Міністрів України від  18.10.2006 року № 1434 основними завданнями Держархбудінспекції є: участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері архітектури та будівництва;  виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Стаття 10 Закону України “Про архітектурну діяльність” передбачає, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд під час забудови території, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів,  вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку Державною архітектурно- будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Таким чином, оскаржуване судове рішення не стосується прав і обов`язків Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога позивача про визнання за ним права власності є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька»зареєструвати за обслуговуючим кооперативом «Автобан-Плюс»право власності на самочинно збудовані 9 гаражних боксів, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 40 та на самочинно збудовані 7 гаражних боксів, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 36.

Відповідно до ст. 19 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.

Пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону (в редакції чинній на час виникнення спору), передбачено, що комунальні підприємства Бюро технічної інвентаризації проводять державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Бюро технічної інвентаризації не наділено правом встановлювати право власності тієї чи іншої особи та може здійснити реєстрацію вже наявного права власності на підставі правовстановлюючих документів, які надаються особами ( договори, свідоцтва, рішення суду тощо). Отже, без надання зацікавленою особою необхідних  правовстановлюючих документів для державної реєстрації, у другого відповідача не було підстав для проведення державної реєстрації права власності позивача. Враховуючи відсутність у позивача правовстановлюючих документів на самочинно збудовані об'єкти нерухомості, до набуття законної сили рішенням суду з цього питання, слід визнати передчасним та безпідставним звернення позивача з вимогами про зобов'язання Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька»зареєструвати за обслуговуючим кооперативом «Автобан-Плюс»право власності на самочинно збудовані  гаражні бокси.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

                                                 П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 01.11.2011 р. у справі № 36/89пн –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 01.11.2011 р. у справі № 36/89пн скасувати в частині задоволення позову про зобов`язання Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька»зареєструвати за обслуговуючим кооперативом «Автобан-Плюс»право власності на самочинно збудовані 9 гаражних боксів, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 40 та на самочинно збудовані 7 гаражних боксів, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 36.

Відмовити у задоволенні позову обслуговуючого кооперативу «Автобан-Плюс», м. Донецьк до Коммунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», м. Донецьк про зобов`язання Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька»зареєструвати за обслуговуючим кооперативом «Автобан-Плюс»право власності на самочинно збудовані 9 гаражних боксів, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 40 та на самочинно збудовані 7 гаражних боксів, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 36.

В решті частині рішення господарського суду Донецької області від 01.11.2011 р. у справі № 36/89пн –залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                                                    С.А. Малашкевич

Судді:                                                                                                                 Т. Д. Геза

                                                                                                                  О. В. Кододова