Постанова

від 06.02.2012 по справі 2а-633/11/4/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

< Текст >

06 лютого 2012 р. об 11:56 Справа №2а-633/11/4/0170

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Циганової Г.Ю., при секрета рі судового засідання Шевцов ій Г.В., за участі представника позивача - Якубов Р.А., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "На уково-виробниче підприємств о "ВОСТОК" < Список > < Позивач в особі >

до Державної податкової і нспекції в м. Керчі АР Крим < С писок > < Відповідач в особі > < Текст >

про визнання протиправною перевірки; визнання неправо мірним зменшення залишку від 'ємного значення, який після б юджетного відшкодування вкл ючається до складу податково го кредиту наступного податк ового періоду у розмірі 11667,00 гр н., визнання неправомірним і с касування податкового повід омлення-рішення

Суть спору: Товариство з обм еженою відповідальністю "Нау ково-виробниче підприємство "ВОСТОК" (далі - позивач) зверну лось до Окружного адміністра тивного суду АР Крим із позов ом до Державної податкової і нспекції в м. Керчі АР Крим (да лі - відповідач) про визнання протиправною перевірки; визн ання неправомірним зменшенн я залишку від'ємного значенн я, який після бюджетного відш кодування включається до скл аду податкового кредиту наст упного податкового періоду у розмірі 11667,00 грн., визнання непр авомірним та скасування пода ткового повідомлення-рішенн я від 02.12.2010 року №0001762304/0.

Позов мотивовано порушенн ям порядку організації і про ведення документальної неви їзної перевірки (позивач вва жає, що податковим органом по рушено умови проведення тако ї перевірки у зв'язку із ненад анням копії наказу і направл ення на проведення перевірки , відсутністю судового рішен ня про її проведення). Крім тог о, позивач зазначає про помил ковість висновків податково го органу про безтоварний ха рактер господарських операц ій позивача із ТОВ "Крим-Альян с". Позивач зазначає, що господ арські операції, про які вказ ано в акті перевірки, виконан і реально, оформлені усі необ хідні документи податкового і бухгалтерського обліку, пр идбані товари (пічне паливо) п ризначені для використання в господарській діяльності по зивача.

За результатами автоматич ного розподілу справу переда но на розгляд судді ОСОБА_2

Ухвалою суду від 10.01.2011 року ві дкрито провадження у справі.

У зв'язку із звільненням О СОБА_2 з посади судді Окружн ого адміністративного суду А Р Крим, за результатами повто рного автоматичного розподі лу справу передано на розгля д судді Цигановій Г.Ю.

Ухвалою суду від 20.04.2011 року пі сля закінчення підготовчого провадження справу призначе но до судового розгляду.

Ухвалою суду від 19.05.2011 року пр овадження у справі зупинено до одержання результатів по призначеній у справі судово- економічній експертизі; ухва лою суду від 12.01.2012 року провадже ння в справі поновлено.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, надав пояснення по суті с пору.

Відповідач повідомлений н алежним чином про дату, час і м ісце судового розгляду справ и, направив клопотання про ві дкладення судового розгляду , проте доказів поважності пр ичин неприбуття в судове зас ідання представника не зазна чив і не надав. В судовому засі данні 19.05.2011 року представник ві дповідача проти позову запер ечував, надав письмові запер ечення, просив відмовити в за доволенні позову, посилаючис ь на те, що проведеною відпові дачем перевіркою встановлен о завищення позивачем задекл арованого податкового креди ту з податку на додану вартіс ть та валових витрат через ві днесення до їх складу сум, спл ачених ТОВ "Крим-Альянс", який є посередником при постачанн і товару, придбаного у ПП "Анта рес М", постачальником якого у свою чергу є ТОВ "Ам-Рест". Пред ставник відповідача ствердж ує, що ТОВ "Ам-Рест" створено з м етою мінімізації податкових зобов'язань (надання податко вої вигоди), що встановлено пр и розслідуванні правоохорон ними органами кримінальної с прави. На думку представника відповідача, господарські о перації, на підставі яких поз ивач сформував податковий кр едит з ПДВ і валові витрати не містять у своїй суті розумни х економічних причин (ділово ї мети), мають ознаки нікчемни х правочинів, тож оформлені з а результатами таких операці й документи податкового облі ку не можуть бути підставою д ля формування податкового кр едиту.

Заслухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупност і, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є юрид ичною особою, ідентифікаційн ий код 32532844, перебуває на податк овому обліку в ДПІ в м. Керчі А Р Крим.

Посадовою особою відповід ача проведено документальну невиїзну перевірку позивача щодо правових відносин з ТОВ "Крим Альянс" за лютий 2010 року, з а результатами перевірки скл адено акт від 25.11.2010 року №1684/23-4/32532844.

За висновками даного акту в становлено порушення пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування приб утку підприємств» (далі - За кон №334), у результаті чого зани жено податкове зобов' язанн я з податку на прибуток у розм ірі 14584,00 грн. у І кварталі 2010 року . Також встановлено порушенн я підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 ста тті 7 Закону України від 03.04.1997 ро ку №168/97-ВР «Про податок на дода ну вартість» (далі - Закон №16 8), що призвело до завищення по даткового кредиту і залишку від'ємного значення, який піс ля бюджетного відшкодування включається до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду у лютому 2010 року на суму 11667,00 грн.

На підставі даного акту від повідачем прийнято податков е повідомлення-рішення від 02 г рудня 2010 року №0001762304/0 про визначе ння позивачеві суми податков ого зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 18959,2 0 грн., у тому числі 14584,00 грн. - за ос новним платежем; 4375,20 грн. - за шт рафними (фінансовими) санкці ями, застосованими на підста ві підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статт і 17 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами".

Надаючи оцінку доводам поз ивача щодо порушення порядку організації і проведення пе ревірки суд зазначає, що прав о органів державної податков ої служби у випадках, в межах к омпетенції та у порядку, вста новлених законами України, з дійснювати документальні не виїзні перевірки передбачен о пунктом 1 частини першої ста тті 11 Закону України від 04.12.1990 ро ку №509-ХІІ "Про державну податк ову службу в Україні" (у редакц ії, чинній на час проведення п еревірки).

Обмеження щодо порядку про ведення перевірок, встановле ні статтями 11-1, 11-2 вищевказаног о Закону (про порушення яких з азначає позивач), стосуються проведення органами планови х і позапланових виїзних пер евірок своєчасності, достові рності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а не д окументальних невиїзних пер евірок.

Порядку проведення докуме нтальних невиїзних перевіро к вказаним Законом не врегул ьовано, у зв'язку із чим доводи позивача судом відхиляються .

Крім того, заявлена позивач ем вимога про визнання проти правною перевірки (визнання протиправними дій посадових осіб, які її проводили), та вим ога про визнання неправомірн им зменшення залишку від'ємн ого значення, який після бюдж етного відшкодування включа ється до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду у розмірі 11667,00 грн., не можуть бути задоволені, ос кільки сама лише перевірка і дії щодо зменшення залишку в ід'ємного значення не мають ю ридичного значення для позив ача, не зачіпають його прав і з аконних інтересів (не спричи няють виникнення, зміни або п рипинення прав та обов'язків платника податку).

Відповідно до пункту 1 части ни другої статті 17 Кодексу адм іністративного судочинства України, компетенція адміні стративних судів поширюєтьс я на спори фізичних чи юридич них осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-прав ових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бе здіяльності.

За змістом цієї норми предм ет оскарження за правилами а дміністративного судочинст ва повинен мати юридичне зна чення, тобто, впливати на коло прав, свобод, законних інтере сів чи обов' язків, а також в становлені законом умови їх реалізації.

За результатами проведено ї перевірки рішення про змен шення залишку від'ємного зна чення, який після бюджетного відшкодування включається д о складу податкового кредиту наступного податкового пері оду, яке і може бути оскаржене позивачем, не було прийнято, а позивач звертається до суду з вимогами про захист на майб утнє порушеного права.

Відсутність факту порушен ня прав позивача тягне висно вок про відмову у задоволенн і позову у відповідній части ні.

Досліджуючи правомірність висновків, покладених в осно ву оскаржуваного податковог о повідомлення-рішення суд в становив таке.

Згідно із актом перевірки п озивач відніс до складу вало вих витрат у І кварталі 2010 року вартість 20000 л пічного палива ( на суму 58335,00 грн.), яке придбано у ТОВ "Крим Альянс". Суми ПДВ у ці ні вказаних товарів віднесен о позивачем до складу податк ового кредиту у лютому 2010 року на підставі виданих постача льником податкових накладни х. Перевіркою також підтверд жено, що заборгованість пере д ТОВ "Крим Альянс" погашено пі дприємством у повному обсязі .

Разом із тим, в акті перевір ки зазначено про ненадання д о перевірки товарно-транспор тних накладних про перевезен ня товару, що позбавляє платн ика податку права на віднесе ння вказаних витрат до склад у валових.

Крім того, за даними акту пе ревірки, ТОВ "Крим Альянс" є по середником, постачальником т овару для ТОВ "Крим Альянс" є П П "Антарес М", яке, в свою чергу, отримало товар від ТОВ "Ам-Рес т". Від ДПІ у Києво-Святошинськ ому районі Київської області отримано інформацію, відпов ідно до якої в ході досудовог о слідства прокуратурою Голо сіївського району м. Києва вс тановлено, що ТОВ "Арм-Рест" за реєстровано невстановленим и слідством особами, з метою м інімізації податкових зобов 'язань суб'єктами господарюв ання, ухилення від сплати под атків, штучного формування п одаткового кредиту, переведе ння коштів у готівку та розкр адання державних коштів в ос обливо великих розмірах. На м омент перевірки ТОВ "Ам-Рест" м ає стан 14 "визнано банкрутом", з нято з обліку за №618/061-10 від 20.05.2010 ро ку.

На підставі викладеного, із посиланням на приписи части н першої і другої статті 215, час тин першої і п'ятої статті 203 Ци вільного кодексу України в а кті перевірки зроблено висно вок про нікчемність правочин ів між позивачем і ПП "Антарес М" та про "безтоварність" пров едених господарських операц ій.

Підпункт 5.1 статті 5 Закону №3 34 встановлює, що валові витрат и виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума буд ь-яких витрат платника подат ку у грошовій, матеріальній а бо нематеріальній формах, зд ійснюваних як компенсація ва ртості товарів (робіт, послуг ), які придбаваються (виготовл яються) таким платником пода тку для їх подальшого викори стання у власній господарськ ій діяльності.

Згідно із абзацом 4 підпункт у 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334 не належать до складу валови х витрат будь-які витрати, не п ідтверджені відповідними ро зрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Термін «господарська діял ьність» суд застосовує у зна ченні, наведеному у пункті 1.32 с татті 1 цього Закону, а саме: «б удь-яка діяльність особи, нап равлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у раз і коли безпосередня участь т акої особи в організації так ої діяльності є регулярною, п остійною та суттєвою. Під без посередньою участю слід розу міти зазначену діяльність ос оби через свої постійні пред ставництва, філіали, відділе ння, інші відокремлені підро зділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку інш у особу, яка діє від імені та н а користь першої особи».

Твердження відповідача пр о порушення вказаних норм по в' язується із висновком про безтоварність проведених го сподарських операцій і нікче мністю укладених угод із вищ еназваними постачальниками .

Відповідно до частини друг ої статті 71 КАС України в адмі ністративних справах про про типравність рішень, дій чи бе здіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо д оказування правомірності св ого рішення, дії чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову.

Суд зазначає, що відсутніст ь товарно-транспортних накла дних не може свідчити про пор ушення підпункту 5.3.9 пункту 5.3 с татті 5 Закону №334, тому як товар но-транспортні накладні є до кументами первинного обліку обсягів перевезених вантажі в і транспортної роботи авто мобільного транспорту, підст авою для списування товарно- матеріальних цінностей у ван тажовідправника і оприбутку вання їх у вантажоодержувача , а також для виконання розрах унків між перевізниками і за мовниками автомобільного тр анспорту. Установлення додат кових обмежень щодо віднесен ня витрат до складу валових в итрат платника податку, крім тих, що зазначені у Законі №334, не дозволяється; обов' язков ими для виконання платником податку є тільки акти центра льного податкового органу, в идані у випадках, прямо перед бачених цим Законом та зареє строваних Міністерством юст иції України (п. 5.11. ст. 5, п. 21.5 ст. 21 в казаного Закону), а центральн им податковим органом не вид авались обов' язкові до вико нання платниками податків ак ти щодо підтвердження товарн о-транспортними накладними в податковому обліку пов' яза них з господарською діяльніс тю витрат на придбання товар ів.

Відповідно до статті 228 ЦК Ук раїни правочин, спрямований на незаконне заволодіння май ном держави, вважається таки м, що порушує публічний поряд ок (частина 1), а отже, є нікчемни м (частина 2). Як установлено в ч . 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. В ідповідно до ч. 1 ст. 216 зазначен ого Кодексу недійсний правоч ин не створює юридичних насл ідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, суперечність п равочину моральним засадам с успільства або спрямованіст ь його на незаконне заволоді ння майном держави, за даних о бставин, може мати місце у раз і наявності наміру сторін, як ий спрямований на неправомір не отримання податкової виго ди, шляхом штучного формуван ня податкового кредиту і вал ових витрат.

Суд зазначає, що позивачем н е надано жодних доказів наяв ності такого наміру у позива ча.

Невиконання зобов'язань пе ред бюджетом іншими контраге нтами є підставою для застос ування заходів відповідальн ості виключно до таких контр агентів, і само по собі не свід чить про порушення правил оп одаткування позивачем.

Зазначений висновок узгод жується із позицію, викладен ою у постанові Верховного Су ду України від 31.01.2011 року у спра вах №21-42а10 та 21-47а10, за позовами За критого акціонерного товари ства "Мукачівський лісокомбі нат" до Мукачівської об' єдн аної державної податкової ін спекції в Закарпатській обла сті, які є обов'язковими для вс іх судів України, в силу полож ень ч. 1 ст. 244-2 КАС України.

Крім того, правомірність та кої позиції підтверджується практикою Європейського суд у з прав людини, яку суди повин ні застосовувати як джерело права, відповідно до положен ь статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання ріш ень та застосування практики Європейського суду з прав лю дини".

Так, у справі "БУЛВЕС"АД прот и Болгарії" (заява №3991/03) Європей ський Суд з прав людини у ріше нні від 22 січня 2009 року зазначи в, що платник податку не повин ен нести наслідків невиконан ня постачальником його зобов ' язань зі сплати податку. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платн ика податку, що порушило спра ведливий баланс, який повине н підтримуватися між вимогам и суспільного інтересу та ви могами захисту права власнос ті.

Відповідачем не надано док азів неможливості виконання своїх договірних зобов'язан ь ПП "Антарес М", доказів, які б с відчили про не пов'язаність о перацій із господарською дія льністю позивача, доказів от римання майнової вигоди чи п рава на таку вигоду будь-кого з учасників операцій за одно часної відсутності об'єктивн ої можливості отримати майно ву вигоду від цієї операції в інший спосіб. Жодного доказу несплати суми податку на дод ану вартість постачальникам и або не відображення отрима них у ціні послуг сум ПДВ у скл аді податкового зобов'язання не наведено в акті перевірки , не надано під час судового ро згляду справи, тому висновки відповідача про отримання п озивачем виключно "податково ї вигоди" та проведення "безто варних" господарських операц ій позбавлені належного обґр унтування.

Проведеним у справі експер тним дослідженням підтвердж ено у повному обсязі факти сп лати, зберігання та використ ання у власній господарській діяльності товарів (пічного палива), щодо яких зменшено по датковий кредит та валові ви трати за актом перевірки. Під став ставити вказаний виснов ок під сумнів суд не встанови в. Документи, які підтверджую ть факт передачі товару (накл адні, податкові накладні), фак т сплати їх вартості (виписка про рух коштів на рахунку у ба нку), пов'язаність вказаних оп ерацій із господарською діял ьністю позивача (договір пос тавки, акти списання пальног о, наказ про встановлення нор м витрачання пального, робоч ий проект "Оцінка впливу на на вколишнє середовище при пере плануванні з переобладнання м приміщень виробничого комп лексу; технічний звіт з пуско налагоджувальних робіт та ек олого-теплотехнічних випроб увань котла Е1,0-0, 9 М-3, що працює н а паливі пічному котельному транспортабельної котельні установки ТКУ-0,7) досліджені с удом в судовому засіданні, їх копії долучені до матеріалі в справи.

За таких обставин, податков е повідомлення-рішення від 02.1 2.2010 року №0001762304/0 прийнято за відсу тності належних доказів пору шення позивачем правил опода ткування, тож вимоги про визн ання протиправним і скасуван ня цього податкового повідом лення-рішення підлягають зад оволенню у повному обсязі.

Враховуючи, що позивач поми лково заявив вимоги про визн ання податкового повідомлен ня-рішення неправомірним і й ого скасування, замість вимо г про визнання його протипра вним і скасування, як передба чено КАС України стосовно пр авових актів індивідуальної дії, суд, керуючись частиною д ругою статті 11 КАС України, вв ажає можливим в цій частині в ийти за межі позовних вимог.

В судовому засіданні 06.02.2012 ро ку оголошено вступну і резол ютивну частини постанови, по станову у повному обсязі скл адено 10.02.2012 року.

Керуючись статтями 11, 158-163, 167 КА С України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним і ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в м. Керчі АР Кр им про визначення Товариству з обмеженою відповідальніст ю "Науково-виробниче підприє мство "ВОСТОК" (ідентифікацій ний код 32532844) суми податкового з обов'язання з податку на дода ну вартість у розмірі 18959,20 грн., у тому числі 14584,00 грн. - за основн им платежем; 4375,20 грн. - за штрафн ими (фінансовими) санкціями.

3. В задоволенні решти части ни позову відмовити.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолю тивної частини постанови, а т акож прийняття постанови у п исьмовому провадженні апеля ційна скарга подається протя гом десяти днів з дня отриман ня копії постанови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя < підпис > Циганова Г.Ю.

< Текст >