Постанова

від 27.01.2011 по справі 2а-14680/10/15/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2011 р. (0 14:44) Справа №2а-14680/10/15/0170

Окружний адміністрат ивний суд Автономної Республ іки Крим у складі головуючог о судді Тоскіної Г.Л., при секр етарі судового засідання Нал бандян Р.В.., за участю предста вників сторін:

від позивача - Нанівськ а Н.В.;

від відповідача - Винят инський М.С.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

Товариства з обмеженої від повідальністю «Виробничо-ку рортне підприємство «Кримсь кі здравниці»

до Державної податкової ін спекції в м. Сімферополі АР Кр им

про визнання протиправним и дій та спонукання до викона ння певних дій,

Суть спору: Товариство з об меженої відповідальністю «В иробничо-курортне підприємс тво «Кримські здравниці» (да лі позивач) звернулось до адм іністративного суду із адмін істративним позовом до Держа вної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (далі ві дповідач) про визнання проти правними дій Державної подат кової інспекції в м. Сімфероп олі АР Крим щодо невизнання п одаткової декларації з подат ку на додану вартість за серп ень та вересень 2010 року, подані ТОВ «Виробничо-курортне під приємство «Кримські здравни ці»; зобов' язання ДПІ в м. Сім ферополі АР Крим визнати дек ларації з податку на додану в артість за серпень та вересе нь 2010 року, подані ТОВ «Виробни чо-курортне підприємство «Кр имські здравниці», визнання протиправними дій ДПІ в м. Сім ферополі АР Крим по невідобр аженню податкових зобов' яз ань підприємства в картці ос обового рахунку платника под атку згідно поданих ТОВ «Вир обничо-курортне підприємств о «Кримські здравниці» декла рацій за серпень та вересень 2010 року; зобов' язання ДПІ в м. Сімферополі відобразити под аткові зобов' язання в картц і особового рахунку ТОВ «Вир обничо-курортне підприємств о «Кримські здравниці» згідн о поданих декларацій за серп ень та вересень 2010 року.

Позовні вимоги мотивовані необґрунтованими діями пода ткового органу щодо невизнан ня декларацій з податку на до дану вартість за серпень та в ересень 2010 року документами п одаткової звітності, порушен ням податковим органом Закон у України «Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и» від 21.12.2000 року №2181, відсутніст ю підстав відповідно до Зако ну України «Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми» від 21.12.2000 року №2181 для невизн ання податкових декларацій з податку на додану вартість п озивача за серпень та вересе нь 2010 року податковою звітніс тю.

Ухвалами суду від 12.11.2010 року в ідкрито провадження у справі , після закінчення підготовч ого провадження справу призн ачено до судового розгляду.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги з підстав, зазна чених в позовної заяві, надав пояснення по суті спору.

В судовому засіданні предс тавник відповідача позов не визнав. Представник відповід ача зазначив, що позивачем по дані податкові декларації з податку на додану вартість з а серпень та вересень 2010 року з порушенням норм діючого зак онодавства, які регламентуют ь порядок їх заповнення, а сам е: вимог наказу ДПА України №16 6 від 30.05.1997 року «Про затверджен ня форми податкової декларац ії та порядку її заповнення і подання», в деклараціях пози вачем не вірно зазначені обо в' язкові реквізити - назва податкового органу, що, на дум ку представника відповідача , згідно п.п. 4.1.4 ст. 4 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181 є підставою для не визнання податковим органом податкової декларації з под атку на додану вартість пози вача податковою звітністю, п ро що позивачу було надіслан е повідомлення від 16.09.2010 року №4 1088/10/28-4 та від 14.10.2010 року № 44626/10/28-4. Предс тавник відповідача зазначив , що податковий орган діяв від повідно до вимог закону, в меж ах повноважень, тому підстав для задоволення позовних ви мог не має.

В обґрунтування правової п озиції представник відповід ача надав письмові заперечен ня на адміністративний позов .

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивш и доказі по справі в їх сукупн ості, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб' єк тів при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адм іністративних судів поширює ться на спори фізичних чи юри дичних осіб із суб' єктом вл адних повноважень щодо оскар ження його рішень (нормативн о-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), ді й чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України в изначено поняття суб' єктів владних повноважень, до яких належать орган державної вл ади, орган місцевого самовря дування, їхня посадова чи слу жбова особа, інший суб' єкт, я кий здійснює владні управлін ські функції на основі закон одавства, в тому числі на вико нання делегованих повноваже нь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України в изначено поняття справи адм іністративної юрисдикції, - п ереданий на вирішення адміні стративного суду публічно-пр авовий спір, у якому хоча б одн ією зі сторін є орган виконав чої влади, орган місцевого са моврядування, їхня посадова чи службова особа або інший с уб'єкт, який здійснює владні у правлінські функції на основ і законодавства, в тому числі на виконання делегованих по вноважень.

Відповідно до ст. ст. 1, 4 Закон у України від 04.12.1990 року №509-ХІІ « Про державну податкову служб у в Україні», в редакції, яка д іяла на час виникнення спірн их правовідносин, державні п одаткові інспекції в районах , містах (крім міст Києва та Се вастополя), районах у містах в ходять до складу органів дер жавної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Підпунктом 2.1.4 п. 2.4 ст. 2 Закону України «Про порядок погашен ня зобов' язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181, який діяв на ча с виникнення спірних правові дносин, з змінами та доповнен нями податкові органи визнан і контролюючими органами сто совно податків і зборів (обов 'язкових платежів), які справл яються до бюджетів та держав них цільових фондів, крім заз начених у підпунктах 2.1.1 - 2.1.3 цьо го пункту.

Основним завданням органі в державної податкової служб и є здійснення контролю дод ержанням податкового законо давства, правильністю обчисл ення, повнотою і своєчасніст ю сплати до бюджетів, державн их цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платеж ів), а також неподаткових дохо дів, установлених законодавс твом (ст. 2 Закону України від 04. 12.1990 року №509-ХІІ «Про державну п одаткову службу в Україні» в редакції на час виникнення п равовідносин).

Повноваження податкового органу, що дозволяють не визн ати податкову декларацію под атковою звітністю, передбаче ні пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами» від 21.12.20 00 року №2181 з змінами та доповне ннями, які діяли на час виникн ення правовідносин.

Враховуючи суб' єктний ск лад сторін та правову природ у спірних правовідносин, а та кож те, що спір, який виник між сторонами по справі, є публіч но-правовим, інший порядок ос карження дій податкового орг ану для позивача чинним зако нодавством не передбачений, справу належить розглядати в порядку адміністративного с удочинства.

Враховуючи зазначене, ДПІ в м. Сімферополі в Автономної р еспубліки Крим, виконуючи у с пірних відносинах владні упр авлінські функції, є суб'єкто м владних повноважень, спір, щ о виник, належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України органи подат кової служби зобов' язані зд ійснювати свої функції, у том у числі стосовно проведення перевірок суб' єктів господ арювання виключно на підстав і, у спосіб, в межах повноважен ь, визначених законом.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стос овно позовних вимог позивача щодо визнання протиправними дії відповідача, суд зобов' язаний перевірити, чи вчинен і дії на підставі закону, в меж ах повноважень та у спосіб пе редбаченій Конституцією та з аконами України.

Судом встановлено, що позив ач є юридичною особою, іденти фікаційний код юридичної осо би 25140593, є платником податків і з борів (обов' язкових платежі в), в тому числі податку на дод ану вартість.

З матеріалів справи вбачає ться, що 13.09.2010 року та 11.10.2010 року ДП І в м Сімферополі АРК отриман а податкова декларація з под атку на додану вартість пози вача за серпень та вересень 201 0 року з доданками.

Повідомленнями від 16.09.2010 року №41088/10/28-4 та від 14.10.2010 року № 44626/10/28-4 поз ивачу запропоновано здати но ву декларацію за серпень та в ересень 2010 року, при цьому зазн ачено, що декларація з податк у на додану вартість за серпе нь 2010 року відповідно до п.п. 4.1.2 с т. 4 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181 не ви знана, як податкова декларац ія, оскільки всупереч вимога м п. 3.3.,п 4.3. Порядку заповнення і подачі податкової деклараці ї з податку на додану вартіст ь, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166, декла рація за серпень 2010 року запов нена таким чином, який не забе зпечує вільне читання тексту (цифр), в декларації за вересе нь 2010 року невірно зазначена н азва податкового органу.

Оцінюючи правомірність ді й податкового органу щодо не визнання податкових деклара цій з податку на додану варті сть за серпень та вересень 2010 р оку податковою звітністю, су д враховує, що відповідно до с т.19 Конституції України орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування зоб ов' язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України та зазначає наступне.

Згідно із п. 1.11 ст. 1 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» ві д 21.12.2000 року №2181 з змінами та допо вненнями, який діяв на час вин икнення спірних правовіднос ин, податкова декларація, - док умент, що подається платнико м податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахува ння та/або сплата податку, збо ру (обов'язкового платежу).

Підпунктом 4.1.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашен ня зобов' язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181, який діяв на ча с виникнення правовідносин, передбачено, що податкова зв ітність, отримана контролююч им органом від платника пода тків як податкова декларація , що заповнена ним всупереч пр авилам, зазначеним у затверд женому порядку її заповнення , може бути не визнана таким ко нтролюючим органом як податк ова декларація, якщо в ній не з азначено обов'язкових реквіз итів, її не підписано відпові дними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщ о контролюючий орган звертає ться до платника податків з п исьмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (і з зазначенням підстав неприй няття попередньої), то такий п латник податків має право:

надати таку нову деклараці ю разом зі сплатою відповідн ого штрафу;

оскаржити рішення податко вого органу в порядку апеляц ійного узгодження.

Таким чином відповідно до З акону України «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами» від 21.12.2000 року №2181, який ді яв на час виникнення спірних правовідносин, підставами н евизнання податкову деклара цію податковою звітністю є: н е зазначення обов'язкових ре квізитів, не підписання відп овідними посадовими особами , не скріплення печаткою плат ника податків.

Ці підстави є вичерпаними т а не підлягають розширеному тлумаченню.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3.1. Наказу Державної подат кової адміністрації України від 30 травня 1997 року N 166 Зареєстр овано в Міністерстві юстиції України від 9 липня 1997 р. за N250/2054 « Про затвердження форми подат кової декларації та порядку її заповнення і подання» із з мінами і доповненнями деклар ація до органів податкової с лужби може бути подана: на пап ерових носіях; на магнітних н осіях з роздрукованими копія ми файлів; засобами електрон ної пошти E-mail; поштовими відпра вленнями. Вступна частина, сл ужбові поля та чотири розділ и податкової декларації з по датку на додану вартість, под аткової декларації з податку на додану вартість (спеціаль ної), податкової декларації з податку на додану вартість (п ереробних підприємств) та по даткової декларації з податк у на додану вартість (скороче ної) подаються на двох двосто ронніх аркушах формату А-4, скр іплених між собою; додатки до декларацій, уточнюючий розр ахунок податкових зобов'язан ь з податку на додану вартіст ь у зв'язку з виправленням сам остійно виявлених помилок, у точнюючий розрахунок податк ових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з ви правленням самостійно виявл ених помилок (до декларації з податку на додану вартість (с короченої)/(переробного підп риємства)/(спеціальної)) - на ар кушах формату А-4 (п. 3.2.) Декларац ія заповнюється таким чином, щоб забезпечити збереження записів у ній та вільне читан ня тексту (цифр) протягом уста новленого строку зберігання звітності. Декларація може б ути заповнена від руки чорни льною чи кульковою ручкою аб о видрукувана (заповнення ол івцем не допускається), без ви правлень і помарок; у рядках, д е відсутні дані для заповнен ня, має бути проставлений про черк (п.3.3.).

Податкові декларації, пода ні позивачем, вказаним вимог ам не суперечать.

Суд зазначає, що під час дос лідження податкової деклара ції позивача за серпень 2010 рок у твердження представника ві дповідача, що вказана податк ова декларація виключає можл ивість вільного читання цифр , не знайшло підтвердження, є п рипущенням представника від повідача, яке не підтверджен о будь-якими доказами. Щодо тв ердження представника відпо відача про невірне зазначенн я у декларації за вересень 2010 р оку назви податкового органу - ДПІ у м. Сімферополі, заміс ть ДПІ в м. Сімферополі, то суд зауважує, що ця обставини не п ерешкоджала отриманню декла рації відповідачем, а відтак не може бути підставою для не визнання податкову декларац ію податковою звітністю. Крі м того, у декларації зазначен ий код відповідача - 109, який згі дно пояснень представника ві дповідача відповідає податк овому органу - ДПІ в м. Сімферо полі.

Суд також зауважує, що повно важення органів державної по даткової служби щодо прийнят тя податкових декларації об межено вичерпним переліком - прийняти декларацію або від мовити в її прийнятті з підст ав, визначених законом.

Право же привласнювати дек ларації статус “не визнана я к податкова декларація” з пі дстав інших, ніж встановлено Законом України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181, чинн им податковим законодавство м України не передбачено.

В той же час відповідно до п . 3 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституц ії та законів України, а також міжнародних договорів, згод а на обов' язковість яких на дана Верховною радою України .

Суд підкреслює, що Наказ Дер жавної податкової адміністр ації України від №166 від 30.05.1997 рок у, на якій посилається предст авник відповідача в обґрунту вання заперечень на адмініст ративний позов є підзаконним нормативно-правовим актом, я кий не повинен суперечить За кону, та встановлювати додат кові правові норми, які перед бачають обов' язкові правил а поведінки, у даному випадку - підстави для невизнання п одатковою звітністю податко ву декларацію, не встановлен і Законом, на підставі яких ви никають, змінюються або прип иняються правовідносини, том у суд не приймає до уваги прип иси зазначеного наказу.

Доказів наявності передба чених пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181 обставин, які б доз воляли податковому органу не визнавати подані документи податковою декларацією, відп овідач у встановленому поряд ку не надав.

Таким чином, виходячи з сист емного аналізу наведених нор м права та встановлених судо м обставин, суд вважає, що дії відповідача щодо невизнання податкових декларацій з под атку на додану вартість пози вача за серпень та вересень 201 0 року податковою звітністю н е ґрунтуються на Законі, норм и якого регулюють спірні пра вовідносини, вчинені з поруш енням основних принципів адм іністративної юстиції, дотри мання яких є складовою части ною демократичного суспільс тва, тому є протиправними.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України зав данням адміністративного су дочинства є захист прав, своб од та інтересів фізичних осі б, прав та інтересів юридични х осіб у сфері публічно-право вих відносин від порушень з б оку органів державної влади, органів місцевого самовряду вання, їхніх посадових і служ бових осіб, інших суб'єктів пр и здійсненні ними владних уп равлінських функцій на основ і законодавства, в тому числі на виконання делегованих по вноважень

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС Укра їни суд при вирішенні справи керується принципом законно сті, відповідно до якого орга ни державної влади, органи мі сцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Тобто відповідач зобов' я заний діяти в межах повноваж ень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами Ук раїни на підставі вищезазнач ених та інших норм права та не порушувати прав позивача.

Суд враховує, що рішення, ді ї суб' єкта владних повноваж ень не можуть бути упереджен ими, тобто здійснюватися дис кримінаційне через власний, у тому числі фінансовий, корп оративний інтерес. Приймаюч и рішення по справі або вчиню ючи дію, суб' єкт владних пов новажень не може ставати на с торону будь-якої з осіб та не м оже проявляти себе заінтерес ованою стороною у справі, вих одячи з будь-якого нелегітим ного інтересу, тобто інтерес у, який не випливає із завдань цього суб' єкта, визначених законом.

Суд також враховує, що суб' єкт владних повноважень зобо в' язаний діяти добросовісн о, тобто з щирим наміром щодо р еалізації владних повноваже нь та досягнення поставлених цілей і справедливих резуль татів.

Відповідно до Інструкції п ро порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежі в до бюджету, контроль за спра влянням яких здійснюється ор ганами державної податкової служби України (далі - Інстр укція), затвердженої наказом Державної податкової адміні страції України від 18.07.2005 N 276, зар еєстрованою в Міністерстві ю стиції України 02.08.2005 за N 843/11123 з мет ою обліку нарахованих і спла чених сум платежів до бюджет у органами державної податко вої служби на кожний поточни й рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які п овинні сплачуватися такими п латниками (п. 3.1 Інструкції).

Наведені положення законо давства свідчать про наявніс ть у платника податків матер іально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особови х рахунків правильно відобра жали фактичний стан платежів до бюджету.

За таких обставин, позов під лягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни якщо судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

В судовому засіданні 27.01.2011 ро ку оголошено вступну і резол ютивну частини постанови, по станову у повному обсязі скл адено 01.02.2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 11, 94, 158-163, 167 КАС Украї ни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний по зов задовольнити.

2. Визнати протиправни ми дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Ав тономної республіки Крим що до невизнання податкової дек ларації з податку на додану в артість за серпень та вересе нь 2010 року, подані Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Виробничо-курортним підпр иємством «Кримські здравниц і» (ідентифікаційний код юри дичної особи 25140593);

3. Зобов' язати Держав ну податкову інспекцію в м. Сі мферополі АР Крим визнати де кларації з податку на додану вартість за серпень та верес ень 2010 року, подані Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Виробничо-курортним підп риємством «Кримські здравни ці» (ідентифікаційний код юр идичної особи 25140593);

4. Визнати протиправно ю бездіяльність Державної по даткової інспекції в м. Сімфе рополі по невідображенню под аткових зобов' язань підпри ємства в картці особового ра хунку платника податку на до дану вартість згідно поданих Товариством з обмеженою від повідальністю «Виробничо-ку рортним підприємством «Крим ські здравниці» (ідентифікац ійний код юридичної особи 25140593 ) декларацій за серпень та вер есень 2010 року;

5. Зобов' язати Держав ну податкову інспекцію в м. Сі мферополі відобразити подат кові зобов' язання в картці особового рахунку з податку на додану вартість Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Виробничо-курортного під приємства «Кримські здравни ці» (ідентифікаційний код юр идичної особи 25140593) згідно пода них декларацій за серпень та вересень 2010 року.

6. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства обмеженою відпов ідальністю «Виробничо-курор тного підприємства «Кримськ і здравниці» (ідентифікаційн ий код юридичної особи 25140593) 3,40 гр н. судових витрат.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Тоскіна Г.Л.