Постанова

від 28.02.2012 по справі 18/5005/11148/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р. Справа № 18/5005/11148/2011

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів :

головуючого судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну с каргу

Заступника прокурора Дніп ропетровської області

на постанову Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду від 01.12.2011 року

у справі №18/5005/11148/2011 Господарського су ду Дніпропетровської област і

за позовом Приватного підприємств а "ЄвроІнвестКом"

до Вечірньої загальноосві тньої школи №9 - загальноосв ітній навчальний заклад ІІ-І ІІ ступенів

третя особа Виконавчий комітет Ново московської міської ради

про усунення перешкод в реал ізації права власності шляхо м виселення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 17.10.2011 року, залишеним без змін постановою Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 01.12.2011 рок у, позов задоволено. Вирішено усунути перешкоди у реаліза ції права власності Приватни м підприємством "ЄвроІнвестК ом" шляхом виселення Вечірнь ої загальноосвітньої школи № 9 - загальноосвітній навчаль ний заклад ІІ-ІІІ ступенів, із займаного нежитлового примі щення, розташованого за адре сою м. Новомосковськ Дніпроп етровської області, вул. Сучк ова, будинок 32. Стягнуто з Вечі рньої загальноосвітньої шко ли №9 - загальноосвітній нав чальний заклад ІІ-ІІІ ступен ів, на користь Приватного під приємства "ЄвроІнвестКом" 85,00 грн. витрат з оплати державно го мита та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Не погоджуючись з прийняти ми у даній справі попереднім и судовими інстанціями рішен ням та постановою, Заступник прокурора Дніпропетровсько ї області звернувся до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою, у якій , посилаючись на неповне з' я сування судами дійсних обста вин справи, неправильне заст осування норм матеріального права та порушення процесуа льних норм, зокрема ненаданн я господарськими судами нале жної правової оцінки обстави нам справи, не з'ясування пита ння про правовий режим спірн ого майна, яке перебувало у ко ристуванні територіальної г ромади, просив рішення Госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 17.10.2011 року та постанову Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 01.12.2011 року скасуват и та прийняти нове рішення, як им відмовити у задоволенні п озову.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у к асаційній інстанції, обговор ивши доводи касаційної скарг и,заслухавши представника Ге неральної прокуратури Украї ни,проаналізувавши на підста ві фактичних обставин справи застосування попередніми су довими інстанціями норм мате ріального та процесуального права при ухваленні зазначе них судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підляга є задоволенню з таких підста в.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями та вб ачається із наявних у справі матеріалів, 29.07.2009 року між Това риством з обмеженою відповід альністю "Алді Машгруп" (прода вець) та Приватним підприємс твом "ЄвроІнвестКом" (покупец ь) було укладено договір купі влі-продажу нежитлового прим іщення, відповідно до якого п родавець продав, а покупець к упив нежиле приміщення А-цег ла, загальною площею 297,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніп ропетровська область, м. Ново московськ, вул. Сучкова, будин ок 32.

Частинами 3, 4 статті 334 Цивіль ного кодексу України передба чено, що право власності на ма йно за договором, який підляг ає нотаріальному посвідченн ю, виникає у набувача з момент у такого посвідчення або з мо менту набрання законної сили рішенням суду про визнання д оговору, не посвідченого нот аріально, дійсним. Якщо догов ір про відчуження майна підл ягає державній реєстрації, п раво власності у набувача ви никає з моменту такої реєстр ації.

Зазначений вище договір по свідчено приватним нотаріус ом Новомосковського міськог о нотаріального округу та за реєстровано в реєстрі за №1467 т а відповідно до витягу з Держ авного реєстру правочинів йо го зареєстровано 29.07.2009 року.

Згідно з п.11 договору право в ласності на вищевказане майн о, що відчужується, виникає у п окупця з моменту державної р еєстрації цього договору.

За витягом про реєстрацію п рава власності на нерухоме м айно №24193638 від 20.10.2009 року, право вл асності на нежитлове приміще ння, що знаходиться за адресо ю: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова , будинок 32, зареєстровано за П риватним підприємством "Євро ІнвестКом".

Також попередніми судовим и інстанціями встановлено, щ о в нежитловому приміщенні з а вказаною вище адресою, влас ником якого є Приватне підпр иємство "ЄвроІнвестКом", розт ашована Вечірня загальноосв ітня школа №9 - загальноосві тній навчальний заклад ІІ-ІІ І ступенів.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями та вб ачається із наявних у справі матеріалів, Вечірня загальн оосвітня школа №9 - загально освітній навчальний заклад І І-ІІІ, ступенів користується спірним нежитловим приміщен ням без достатніх правових п ідстав та не виконує вимоги П риватного підприємства "Євро ІнвестКом" щодо звільнення п риміщення, чим перешкоджає п озивачу у здійсненні ним сво їх прав щодо користування і р озпорядження приміщенням, на лежним йому на праві власнос ті.

Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками с удів попередніх інстанцій, щ одо обгрунтованності позов них вимог Приватного підприє мства "ЄвроІнвестКом" про усу нення перешкод у реалізації ним права власності шляхом в иселення Вечірньої загально освітньої школи №9 - загальн оосвітній навчальний заклад ІІ-ІІІ, ступенів із займаного нежитлового приміщення, роз ташованого за адресою: Дніпр опетровська область, м. Новом осковськ, вул. Сучкова, будино к 32.

У своїй касаційній скарзі З аступник прокурора Дніпропе тровської області, посилаючи сь на статтю 228 Цивільного код ексу України, вказує, що догов ір купівлі-продажу, укладени й позивачем внаслідок незако нного вилучення з державної власності майна з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, має б ути визнаний недійсним згідн о частини 1 статті 207 Господарс ького кодексу України.

Ці доводи не можуть бути при йняті до уваги, оскільки дого вір купівлі-продажу не був ви знаний недійсним. Крім того, т акий позов взагалі не заявля вся.

Згідно частини 1, 2 статті 1117 Го сподарського процесуальног о кодексу України, перегляда ючи у касаційному порядку су дові рішення, касаційна інст анція на підставі встановлен их фактичних обставин справи перевіряє застосування судо м першої чи апеляційної інст анції норм матеріального і п роцесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

Оскільки попередні судові інстанції на підставі встан овлених фактичних обставин п равильно застосували норми м атеріального та процесуальн ого права, підстави для задов олення касаційної скарги і с касування ухвалених у справі рішення та постанови відсут ні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11 111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скарг у Заступника прокурора Дніпр опетровської області залиш ити без задоволення, а постан ову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 01.12.2011 року у справі №18/5005/11148/2011 Г осподарського суду Дніпропе тровської області - без змін.

Головуючий М. Малетич

Судді: К. Круглікова

О. Мамонтова