Постанова

від 28.02.2012 по справі 5015/6565/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р. Справа № 5015/6565/11

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого:

суддів: Муравйов О.В.

Полянський А.Г.

Яценко О.В. (доповідач у спра ві)

перевіривши матеріали ка саційної скарги Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Технологіч но-експериментальний завод"

на постанову Львівського апеляційног о господарського суду від 07.12.2011 року

у справі № 5015/6565/11

господарського суду Львівської області

за позовом Публічного акціонерного т овариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Технологіч но-експериментальний завод"

про стягнення заборгованост і в сумі 4 309 342, 00 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники сторін від

позивача

ОСОБА_1 дов. № 909/11.5.2 від 30.09.2010 року

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарсько го суду Львівської області в ід 03.11.2011 року позовну заяву публ ічного акціонерного товарис тва "ВТБ Банк" (далі за текстом - ПАТ "ВТБ Банк") до товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Технологічно-експеримент альний завод" (далі за текстом - ТОВ "Технологічно-експери ментальний завод") про стягне ння заборгованості в сумі 4 309 34 2, 00 грн. було повернуто без розг ляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Ухвалу місцевого господар ського суду мотивовано тим, щ о позовну заяву підписано пр едставником ОСОБА_2, а нал ежних доказів наявності повн оважень на представництво ін тересів позивача (і підписан ня позову) не надано, оскільки до позовної заяви додано не з асвідчену світлокопію довір еності від 13.05.2011 року в порушенн ям вимог ч. 2 ст. 36, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 57 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Не погоджуючись з вказано ю ухвалою, ПАТ "ВТБ Банк" зверн улось до Львівського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росило скасувати ухвалу місц евого господарського суду ві д 03.11.2011 року та направити справ у в місцевий суд для розгляду позовної заяви по суті.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 07.12.2011 року апеляційну ск аргу ПАТ "ВТБ Банк" було задово лено: ухвалу господарського суду Львівської області від 03.11.2011 року у справі № 5015/6565/11 про пов ернення позовної заяви без р озгляду скасовано, а матеріа ли справи направлено до місц евого господарського суду дл я розгляду позовної заяви по суті.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, ТОВ "Технологіч но-експериментальний завод" звернулось до Вищого господа рського суду України з касац ійною скаргою, в якій просить постанову апеляційного госп одарського суду від 07.12.2011 року у справі № 5015/6565/11 скасувати, а ухва лу господарського суду Львів ської області від 03.11.2011 року зал ишити без змін, аргументуючи порушенням норм процесуальн ого права, зокрема ст. ст. 28, 36, 54 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Учасників судового процес у відповідно до статті 1114 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Укра їни) належним чином повідомл ено про час і місце розгляду к асаційної скарги.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, пер еглянувши у касаційному поря дку ухвалу місцевого господа рського суду та постанову ап еляційної господарського су ду, на підставі встановлених фактичних обставин справи, п еревіривши застосування суд ом першої та апеляційної інс танції норм матеріального та процесуального права, дійшл а висновку, що касаційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву П АТ "ВТБ Банк" без розгляду госп одарський суд Львівської обл асті виходив з того, що у Гонча рової У.І., якою підписано позо вну заяву, відсутні належні д окази наявності повноважень на представництво інтересів позивача і підписання позов у, оскільки додана до позовно ї заяви світлокопія довірено сті від 13.05.2011 року незасвідчена , а копій документів, подані в підтвердження позовних вимо г не завірені належним чином , що є порушенням вимог ч. 2 ст. 36, ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 57 ГПК України .

За умовами п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК Ук раїни суддя повертає позовну заяву і додані до неї докумен ти без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписуват и, або особою, посадове станов ище якої не вказано.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ГПК Укр аїни письмові докази подають ся в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина докум ента, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно із ст. 75 Закону Україн и "Про нотаріат" нотаріуси, по садові особи органів місцево го самоврядування, які вчиня ють нотаріальні дії, засвідч ують вірність копій документ ів, виданих підприємствами, у становами і організаціями за умови, що ці документи не супе речать законові, мають юриди чне значення і засвідчення в ірності їх копій не забороне но законом.

Відповідно до п. 255 Інструкці ї "Про порядок вчинення нотар іальних дій нотаріусами Укра їни" затвердженої наказом Мі ністерства юстиції України в ід 03.03.2004 року № 20/5 нотаріуси засв ідчують вірність копій (фото копій) документів, виданих юр идичними особами за умови, що ці документи не суперечать з аконові, мають юридичне знач ення і засвідчення вірності їх копій (фотокопій) не заборо нено законом.

Згідно із п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікова ної системи оргаізаційно-роз порядчої документації "Вимог и до оформлення документів" (Д СТУ 4163-2003), затвердженого наказо м Держспоживстандарту Украї ни від 07.04.2003 року № 55, відмітка пр о засвідчення копії документ а складають зі слів "Згідно з о ригіналом", назви посади, особ истого підпису особи, яка зас відчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення к опії з відтиском печатки під приємства, установи, організ ації, іншої юридичної особи.

З матеріалів справи вбачає ться, що позовну заяву з додан ими до неї документами було п одано до господарського суду Львівської області 01.11.2011 року, що підтверджується відбитко м штампу місцевого господарс ького суду № 7012, яку пришито та пронумеровано і на зворотній стороні останнього аркуша п оданих документів засвідчен о підписом юрисконсульта Чер вінського І.М., скріплено печа ткою відділення Львівської р егіональної дирекції ПАТ "ВТ Б Банк" із відміткою про засві дчення копій документів "Згі дно з оригіналом".

Крім того, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що до позовної з аяви додано копію нотаріальн о посвідченої довіреності на представника позивача - О СОБА_2 від 13.05.2011 року зареєстро вану в реєстрі за № 615.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції зазнач ає, що у разі якщо подані копії документів, у тому числі виго товлені з використанням техн ічних засобів, викликають су мніви, господарський суд мож е витребувати оригінали цих документів, у тому числі для о гляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих о ригіналів особі, яка їх подал а. Для перевірки достовірнос ті поданих суду документів м оже бути призначено судову е кспертизу.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарськог о суду України зазначає, що в р азі виникнення сумнів щодо н алежності копії довіреності від 13.05.2011 року, яка видана предс тавнику позивача підписавши м позовну заяву, та доданих до позовної заяви копій докуме нтів господарський суд Львів ської області, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст . 38 ГПК України, не був позбавле ний можливості витребувати о ригінали необхідних докумен тів задля встановлення їх до стовірності.

У випадку сумніву вірогідн ості копії наданих документі в з позовною заявою місцевий господарський суд не тільки міг, а й був зобов'язаний витр ебувати додаткові докази, а т ому законні підстави для пов ернення позовної заяви були відсутні.

Аналогічна позиція викл адена в постанові Верховного Суду України від 27.07.2004 року у сп раві № 2-19/16122-03.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погодж ується з висновком апеляційн ого господарського суду, що у хвала місцевого господарськ ого суду від 03.11.2011 року не відпо відає вимогам чинного законо давства та прийнята з поруше нням норм процесуального пра ва, а тому підлягає скасуванн ю з направленням матеріалів справи до місцевого господар ського суду для розгляду поз овної заяви по суті заявлени х вимог.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарськог о суду України вважає, що судо м апеляційної інстанції вірн о застосовані норми права, до води скаржника не спростовую ть законності прийнятої у сп раві постанови. У зв' язку з н аведеним колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни не вбачає підстав для скас ування постанови Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 07.12.2011 року у справі № 5015/6565/11.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 1111 1 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю "Технологі чно-експериментальний завод " на постанову Львівського ап еляційного господарського с уду від 07.12.2011 року у справі № 5015/6565/1 1 залишити без задоволення.

2. Постанову Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 07.12.2011 року у справі № 5015/6565/11 залишити без змін.

Головуючий суддя О.В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

О. В. Яценко