Рішення

від 28.02.2012 по справі 5006/14/6пд/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.02.12 р. Сп рава № 5006/14/6пд/2012

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «М ' ясний комбінат «Інтерра

Преміум», ЄДРПО У 37086125, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ДОНАГРОПОСТАВКА»,

ЄДРПОУ 34399598, м.Х арцизьк

про визнання недійсним дог овору

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: не з' явився

від відповідача: ОСОБА_1 .-по дов.

В засіданні суду брали учас ть:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «М' ясний ком бінат «Інтерра Преміум», м.До нецьк, позивач, звернувся до г осподарського суду з позовно ю заявою до відповідача, Това риства з обмеженою відповіда льністю «ДОНАГРОПОСТАВКА», п ро визнання недійсним догово ру №702/11 від 07.02.2011р.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на від сутність на оспорюваному пра вочині підпису уповноважено ї особи ТОВ «М' ясний комбін ат «Інтерра Преміум» та печа тки останнього, недосягнення сторонами згоди за всіма іст отними умовами договору №702/11 в ід 07.02.2011р.

Відповідач надав суду відз ив на позовну заяву №14/02 від 14.02.201 2р., в якому позовні вимоги не в изнав, посилаючись на невідп овідність викладених позива чем доводів фактичним обстав инам справи.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ст орін, господарський суд вста новив:

Відповідно до ч.1 ст.67 Господа рського кодексу України відн осини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності зд ійснюються на підставі догов орів.

Згідно з ч.1 ст.641 Цивільного к одексу України пропозицію ук ласти договір (оферту) може зр обити кожна із сторін майбут нього договору; пропозиція у класти договір має містити і стотні умови договору і вира жати намір особи, яка її зроби ла, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

07.02.2011р. ТОВ «ДОНАГРОПОСТАВКА » був підписаний договір №702/11.

За умовами вказаного догов ору, постачальник (відповіда ч) зобов' язався поставити т а передати у власність покуп ця (позивача), а покупець - пр ийняти та оплатити на умовах даного договору товар.

Асортимент, кількість та ці на товару, що постачається уз годжуються сторонами та визн ачаються у товарних накладни х. Кожна товарна накладна з мо менту її підписання є невід' ємною частиною цього договор у (п.1.2 договору).

Як встановлено судом, догов ір від 07.02.2011р. №702/11 не містить підп ису уповноваженої особи Това риства з обмеженою відповіда льністю «М' ясний комбінат « Інтерра Преміум» та не скріп лений печаткою підприємства . Викладене також підтверджу ється поясненнями сторін, на даними в судових засіданнях.

За приписом ст.638 Цивільного кодексу України, ст.180 Господа рського кодексу України: дог овір є укладеним, якщо сторон и в належній формі досягли зг оди з усіх істотних умов дого вору; істотними умовами дого вору є умови про предмет дого вору, умови, що визначені зако ном як істотні або є необхідн ими для договорів даного вид у, а також усі ті умови, щодо як их за заявою хоча б однієї із с торін має бути досягнуто зго ди.

Пунктами 2, 3 ст.180 Господарськ ого кодексу України визначен о, що зміст господарського до говору становлять його умови , визначені угодою його сторі н, спрямовані на встановленн я, зміну або припинення госпо дарських зобов'язань, які пог оджені сторонами, так і тих, що приймаються ним за обов'язко ві умови договору відповідно до законодавства. Господарс ький договір вважається укла деним, якщо між сторонами у пе редбачених законом порядку т а формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Відповідно до ч.4 ст.181 Господ арського кодексу України за наявності заперечень щодо ок ремих умов договору сторона, яка одержала проект договор у, складає протокол розбіжно стей, про що робиться застере ження у договорі, та у двадцят иденний строк надсилає другі й стороні два примірника про токолу розбіжностей разом з підписаним договором.

За висновками суду, відпові дного протоколу розбіжносте й до договору від 07.02.2011р. №702/11 стор онами складено не було.

Згідно п.8 ст.181 Господарсько го кодексу України якщо одна із сторін здійснила фактичн і дії щодо виконання договор у, з якого сторони не досягли з годи з усіх істотних умов, пра вові наслідки таких дій визн ачаються нормами цивільного законодавства.

Якщо особа, яка одержала про позицію укласти договір, у ме жах строку для відповіді вчи нила дію відповідно до вказа них у пропозиції умов догово ру (відвантажила товари, нада ла послуги, виконала роботи, с платила відповідну суму грош ей тощо), яка засвідчує її бажа ння укласти договір, ця дія є п рийняттям пропозиції, якщо і нше не вказане в пропозиції у класти договір або не встано влено законом (ч.2 ст.642 Цивільно го кодексу України).

Як встановлено судом, згідн о з наданими до матеріалів сп рави видатковими накладними №885 від 17.02.2011р., №949 від 21.02.2011р., №1053 від 2 6.02.2011р., №1131 від 03.03.2011р., №1259 від 14.03.2011р., №13 28 від 17.03.2011р., №1391 від 21.03.2011р., №1497 від 28.03. 2011р., №1571 від 01.04.2011р. відповідачем б ув поставлений, а позивачем п рийнятий товар за договором №702/11 від 07.02.2011р.

За змістом наявних у справі банківських виписок (а.с.49-50) по зивачем на користь відповіда ча здійснювались оплати варт ості поставленого за договор ом №702/11 від 07.02.2011р. товару.

Крім цього, між сторонами та кож підписувались акти звіро к взаємних розрахунків за до говором №702/11 від 07.02.2011р.

Зазначені вище документи в ідповідно до вимог ст.1 Закону України „Про бухгалтерській облік та фінансову звітніст ь в Україні” є первинним доку ментами та підставою для бух галтерського обліку, тобто ц е документи, які містять відо мості про господарську опера цію та підтверджують її здій снення, та відповідно до прип исів ст.ст.32, 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни приймаються судом в якост і належних та допустимих док азів по справі.

Таким чином, за висновками с уду, з боку сторін було фактич но вчинено дії з виконання ум ов договору №702/11 від 07.02.2011р., що є п ідтвердженням прийняття та у кладення вказаного договору сторонами.

При цьому, посилання позива ча на відсутність у договорі №702/11 від 07.02.2011р. умов щодо застосу вання Міжнародних правил щод о тлумачення термінів «Інкот ермс» судом до уваги не прийм аються.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст .265 Господарського кодексу Укр аїни умови договорів поставк и повинні викладатися сторон ами відповідно до вимог Міжн ародних правил щодо тлумачен ня термінів "Інкотермс".

Відповідно до п.1 "Інкотермс " Офіційних правил тлумаченн я торговельних термінів "Між народної торгової палати" у р едакції 2000 року метою Інкотер мс є забезпечення єдиного на бору міжнародних правил для тлумачення найбільш уживани х торговельних термінів у зо внішній торгівлі. Інкотермс від початку завжди призначал ися для застосування при про дажі товарів, що поставляють ся через національні кордони , тобто, вони є міжнародними то рговельними термінами. Однак на практиці Інкотермс також включаються у договори купі влі-продажу товарів виключно в межах внутрішніх ринків.

Таким чином, розробники Інк отермс визначають, що застос ування цих правил має велике практичне значення саме при зовнішній торгівлі, з метою у ніфікувати торгові норми зак онодавства різних країн. В то й же час допускається їх заст осування у внутрішніх постав ках.

У ч.4 ст.265 Господарського код ексу України мова йде про фор му закріплення істотних умов поставки. Отже, якщо сторони д оговору вказали в ньому всі і стотні умови поставки, але ви клали їх не за правилами Інко термс (у випадку якщо ні одна з і сторін не вимагала застосу вання правил Інкотермс), то в д аному випадку не можна вважа ти договір поставки неукладе ним.

Крім цього, виходячи зі змі сту ст.638 Цивільного кодексу У країни, ст.180 Господарського к одексу України у разі недося гнення сторонами згоди за вс іма істотними умовами догово ру, такий правочин буде тільк и підтвердженням наміру стор ін укласти відповідний догов ір.

Неукладений сторонами дог овір є неіснуючим у часі, прос транстві та по відношенню до невизначеного кола осіб.

Тобто, наслідком неузгодже ння сторонами всіх істотних умов договору є неукладення цього договору.

Одночасно, відсутність всі х істотних умов не може бути п ідставою для визнання догово ру недійсним.

За приписом ст.215 Цивільного кодексу України підставою н едійсності правочину є недо держання в момент вчинення п равочину стороною (сторонами ) вимог, які встановлені части нами першою - третьою, п'ятою т а шостою статті 203 цього кодек су, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства; особ а, яка вчиняє правочин, повинн а мати необхідний обсяг циві льної дієздатності; волевияв лення учасника правочину має бути вільним і відповідати й ого внутрішній волі; правочи н має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним; право чин, що вчиняється батьками (у синовлювачами), не може супер ечити правам та інтересам їх ніх малолітніх, неповнолітні х чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного , недійсність правочину зумо влюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (неза конність) змісту правочину; д ефекти (недотримання) форми; д ефекти суб'єктного складу; де фекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Статтями 4-3, 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни встановлений принцип го сподарського судочинства, зг ідно з яким кожна сторона пов инна довести обставини, на як і вона посилається в обгрунт ування своїх вимог або запер ечень.

За висновками суду, всупере ч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни позивачем підстав для визнання спірного договору п оставки №702/11 від 07.02.2011р. недійсни м до матеріалів справи не над ано (зокрема, позивачем не дов едено ані незаконність зміст у правочину, ані недотриманн я форми, ані невідповідність волі та волевиявлення).

За таких обставин, враховую чи відсутність підстав для в изнання оспорюваного правоч ину недійсним, позовні вимог и про визнання недійсним дог овору №702/11 від 07.02.2011р. підлягають залишенню без задоволення.

Судовий збір покладається на позивача повністю.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задов оленні позовних вимог Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «М' ясний комбінат «Ін терра Преміум», м.Донецьк до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ДОНАГРОПОСТАВК А», м.Харцизьк про визнання не дійсним договору №702/11 від 07.02.2011р .

В судовому засіданні 28.02.2012р. о голошено повний текст рішенн я.

Суддя Левшина Г.В.