Справа № 2-780/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2012 року справа №2-780/12
Зарічний районний суд м. Су ми
в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Рубаненко А.М.
розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Суми ц ивільну справу за позовом О СОБА_1 до ТзОВ «Спожив серві с»про визнання недійсним дог овору споживчого кредитуван ня, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позово м до суду свої вимоги мотивує тим, що 21 червня 2011 року ОСОБ А_1 було отримано повідомле ння, де вказувався розмір заб оргованості в сумі 128798,03 грн. В ц ьому повідомленні також вказ увалось слідуюче: «При сплат і 25696.30 грн., решта суми боргу 103101,73 г рн. буде назавжди списана з Ва шого рахунку».
Просить суд звернути увагу на те, що у вказаному по відомленні відсутній розрах унок заборгованості, невідом о як могла виникнути сума 128798,03 г рн.
В листопаді 2011 року бу ло отримано ще одно повідомл ення в якому вказувалась заб оргованість: 26716,84 грн. (тіло, від сотки, комісія), пеня 103101,73 грн., вс ього - 129818 грн. 57 коп., розрахуно к знову відсутній. Вказані по відомлення є підтвердженням нечесних та протиправних ді й - ТзОВ «Спожив Сервіс».
Такі дії з сторони Тз ОВ «Спожив Сервіс» є зловжив ання правом, що передбачено ч .3 ст.13 ЦК - не допускаються дії особи, що вчиняються з наміро м завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в і нших формах. Зловживання пол ягає в тому, що ТзОВ «Спожив С ервіс»станом на 20.03.2007 року - ден ь укладання Договору споживч ого кредитування №ФФФ 682601 не ма в свідоцтва про реєстрацію ф інансової установи, статусу фінансової установи та відпо відної ліцензії і в супереч в имогам закону здійснював кре дитування.
Вказані дії ТзОВ «Спо жив Сервіс» порушують його м айновий інтерес, що полягає у безпідставній вимозі сплати ти вказану суму.
20 березня 2007 року було укладе но Договір споживчого кредит ування №ФФФ682601 між ОСОБА_1 та ТзОВ «СПОЖИВ СЕРВІС». Сум а кредиту вказана в п.1.1. Догово ру становила 15080 грн. 00 коп., на р уки було видано готівкою сум у 13000 грн., а не в сумі 15800 грн. 00 коп .
Кредит надавався строком з 20.03.2007 року по 20.03.2009 року.
Відповідно до п.1.3.2. договору оплата послуг Кредитодавця за перевірку документів для оформлення кредиту становит ь в сумі 1170 гривень, цю суму Кре дитодавець утримує при видач і кредиту.
Відповідно до п. 1.3.3. договору Кредитодавцем при видачі кр едиту була утримана сума стр ахового платежу в розмірі 910 г рн., що відповідно до розширен ого трактування положень ст. 6 Закону України «Про страхув ання», є страхуванням кредит у (у тому числі страхування ві дповідальності Позичальник а за непогашення кредиту). Кр ім того в Договорі, не зазначе но страхувальника, що певною мірою свідчить про те, що зазн ачений страховий платіж є од ним з видів «прихованої комі сії»та був отриманий Кредито давцем.
В пункті 1.5. цього договору ви значено: «За користування Кр едитом Позичальник сплачує К редитодавцю відсотки з розра хунку 47,5% річних.»
Положення розділу 2 Договор у визначає графік погашення заборгованості і щомісячний ануїтентий платіж в сумі 985 гр н., останній платіж становить 1265.89грн.
985 грн. х 23 місяці = 22655 грн. + 1265.89 гр н. = 23920.89 грн.- загальна вартість к редиту.
В Договорі нема ніяких дани х про загальну вартість кред иту.
Такі дії з сторони ТзОВ «Сп ожив Сервіс» слід розуміти я к обман та прояв нечесної під приємницької практики, як пе редбачено п.2 ч.1 ст.19 Закону «Пр о захист прав споживачів»: -- « Нечесна підприємницька прак тика включає - будь-яку діял ьність (дії або бездіяльніст ь), що вводить споживача в оман у або є агресивною»; згідно з ч астиною 6 цієї статті, правочи ни, здійснені з використання м нечесної підприємницької п рактики, є недійсними.
Так в положенні п.7.5., цього До говору визначено: «Шляхом ук ладання і підписання Позичал ьником даного Договору, вони підтверджують факт письмов ого повідомлення їх Кредито давцем про умови надання Кре диту, а також про всі збори, пр оценти, тарифи, комісії або ін ші елементи вартості Кредиту за даним Договором відповід но до пункту 2 ст.11 Закону Украї ни «Про захист прав споживач ів».
Цей пункт договору не відповідає дійсності, ТзО В «Спожив Сервіс»його не пов ідомляв про те що за 3 роки при йдеться сплатити 23920.89 грн.
Так цей Договір суперечить вимогам передбаченим п.2 ст.11 З акону України «Про захист пр ав споживачів», а саме підпун кту д) в якому визначено: перед укладанням договору про над ання споживчого кредиту кред итодавець зобов' язаний пов ідомити споживача у письмові й формі про: «Орієнтовану сук упну вартість кредиту та вар тість послуги з оформлення д оговору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов' яз аних з одержанням кредиту, йо го обслуговуванням та поверн енням, вартістю юридичного о формлення тощо). Цього ТзОВ « Спож Сервіс» не було зроблен о.
В договорі також не вказани й детальний розпис загальної вартості кредиту для спожив ача, що суперечить вимогам пі дпункту 2) частини 4 ст.11 Закону України «Про захист прав спо живачів».
Пункт 7.5. включений до Догово ру для того, щоб ОСОБА_1 не м іг робити ніяких заперечень стосовно умов цього Договору .
З цього виходить, що під час укладання цього Договору Тз ОВ «Спожив Сервіс» приховува в від нього повну інформацію щодо сукупної вартості кред иту, в чому вбачаються ознаки обману.
Згідно ч.1 ст.230 ЦК України - я кщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторон у в оману щодо обставин, які ма ють істотне значення, такий п равочин визнається судом нед ійсним.
Положення Договору в пункт і 6.1. - будь-який спір, що виникає у зв' язку з даним договором , в тому числі його укладенням , розірванням, невиконанням а бо недійсністю, підлягає роз гляду в Третейському суді Ас оціації захисту прав приватн их інвестицій м.Харків. Місце знаходження зазначеного тре тейського суду позбавляє мож ливості як його так і ТОВ «Сп ожив Сервіс» звернутися до з азначеного суду у будь - якому порядку, до того ж зазначений порядок також не визначений у Договорі, не визначена адре са цього третейського суду, т акож відсутні будь-які відом ості в юридичних та поштових довідниках.
Відсутність у тексті догов ору позначення місцезнаходж ення третейського суду факти чно порушує конституційне п раво Позивача передбачене ст .55 Конституції України згідно якої кожному гарантується п раво на захист у суді, оскільк и внаслідок наведеного засте реження у тексті договору ре алізація зазначеного права н еможлива окрім як шляхом зве рнення до місцевого суду згі дно приписів ст. 55 Конституції України, а також у відповідно сті до положень ст.ст. 1, 3, 4, 8, 11, 15 ЦП К України.
Зазначений договір як і тре тейське застереження є недій сними виходячи з того, що у від повідності до приписів ст. 1054 Ц К України, право надання кред иту надано банку або іншій фі нансовій установі.
Як вбачається з тексту Дого вору споживчого кредитуванн я № ФФФ 682601 кредитодавцем є Тов ариство з обмеженою відповід альністю «СПОЖИВ СЕРВІС»яки й згідно вказаній організаці йно-правовій формі не належи ть до банку або фінансової ус танови, які створюються у фор мі акціонерних товариств, по вних товариств або кредитних спілок, згідно Закону Україн и «Про банки та банківську ді яльність»та Закону України « Про кредитні спілки».
ТзОВ «Спожив Сервіс» також не є особою виключним видом д іяльності якої є надання фін ансових послуг та який внесе ний до відповідного реєстру, також невідомо на якій підст аві діє ТзОВ «Спожив Сервіс» , оскільки такі дані відсутні у тексті договору.
Таким чином, зазначений Дог овір укладений з порушенням приписів встановлених ст. 1054 ЦК України а також ст. ч. 1 ст. 203 ЦК України.
Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ами вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу (ч. 1 ст . 215 ЦК України).
Листом Державної комісії з регулювання ринків фінансов их послуг України від 05.04.2011 року № 2017/40-12 вказано: «Товариство з о бмеженою відповідальністю (м ісцезнаходження за даними Де ржавного реєстру фінансових установ: 03150, м.Київ, вул. Боженк а, буд 86 Л; код за ЄДРПОУ: 33939717) набу ла статусу фінансової устано ви шляхом внесення інформаці ї про неї до Державного реєст ру фінансових установ (Свідо цтво про реєстрацію фінансов ої установи ІК №49 від 13.11.2008 року).
Вказані дані підтверджуют ь відсутність необхідних док ументів у ТОВ «Спожив сервіс »станом на 20.03.2007 року - день кол и укладався Договір.
Відповідно до ч.6 ст.13 ЦК - у разі недодержання особо ю при здійсненні своїх прав в имог, які встановлені частин ами 2-5 цієї статті, суд може зоб ов' язати її припинити зловж ивання своїми правами, а тако ж застосувати інші наслідки, встановлені законом.
Частина 3 статті 91 ЦК України передбачає - юридична особа може здійснювати окремі вид и діяльності, перелік яких вс тановлюється законом, після одержання нею спеціального д озволу (ліцензії).
Згідно ч.1 ст.227 ЦК Украї ни - правочин юридичної особ и вчинений нею без відповідн ого
дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсн им.
У ТзОВ «Спожив сервіс »станом на 20 березня 2007 року не було навіть Свідоцтва про ре єстрацію фінансової установ и.
Відповідно до положе нь ст. 203 ЦК - зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства.
Особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті.
Частина 1 статті 215 ЦК Ук раїни визначає - підставою н едійсності правочину є недод ержання в момент вчинення пр авочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені части нами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.
Відповідно до ст. 16 ЦК У країни, кожна особа має право звернутися до суду за захист ом свого особистого немайнов ого або майнового права та ін тересу, способом захисту цив ільних прав та інтересів мож е бути: визнання правочину не дійсним.
Законодавство про за хист прав споживачів складає ться з цього Закону, Цивільно го кодексу України, Господар ського кодексу України та ін ших нормативно-правових акті в, що містять положення про за хист прав споживачів (ст.2 Зако ну «Про захист прав споживач ів»).
Позивач просить суд визнат и недійсним договір споживчо го кредитування № ФФФ 682601 від 20.0 3.2007 року.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився. Про час та міс це розгляду справи повідомле н належним чином, надійшла за ява справу слухати у їх відсу тність, проти позову запереч ує.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провес ти заочний розгляд справи на підставі наявних у справі до казів.
В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неяв кою в судове засідання осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового процес у за допомогою звукозаписув ального технічного засобу не здійснюється на підставі ст . 197ч. 2 ЦПК України.
Суд, дослідивши матері али справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, вих одячи з наступного:
Судом встановлено, що 20 березня 2007 року було укладен о Договір споживчого кредиту вання №ФФФ682601 між ОСОБА_1 т а ТзОВ «СПОЖИВ СЕРВІС». Сума кредиту вказана в п.1.1. Договор у становила 15800 грн. 00 коп., на ру ки було видано готівкою суму 13000 грн., а не в сумі 15800 грн. 00 коп.
Кредит надавався строком з 20.03.2007 року по 20.03.2009 року.
Відповідно до п.1.3.2. договору оплата послуг Кредитодавця за перевірку документів для оформлення кредиту становит ь в сумі 1170 гривень, цю суму Кре дитодавець утримує при видач і кредиту.
Відповідно до п. 1.3.3. договору Кредитодавцем при видачі кр едиту була утримана сума стр ахового платежу в розмірі 910 г рн., що відповідно до розширен ого трактування положень ст. 6 Закону України «Про страхув ання», є страхуванням кредит у (у тому числі страхування ві дповідальності Позичальник а за непогашення кредиту). Кр ім того в Договорі, не зазначе но страхувальника.
В пункті 1.5. цього договору ви значено: «За користування Кр едитом Позичальник сплачує К редитодавцю відсотки з розра хунку 47,5% річних.»
Положення розділу 2 Договор у визначає графік погашення заборгованості і щомісячний ануїтентий платіж в сумі 985 гр н., останній платіж становить 1265.89грн.
В Договорі нема ніяких дани х про загальну вартість кред иту.
Так в положенні п.7.5., цього До говору визначено: «Шляхом ук ладання і підписання Позичал ьником даного Договору, вони підтверджують факт письмов ого повідомлення їх Кредито давцем про умови надання Кре диту, а також про всі збори, пр оценти, тарифи, комісії або ін ші елементи вартості Кредиту за даним Договором відповід но до пункту 2 ст.11 Закону Украї ни «Про захист прав споживач ів».
Дані про те, що ТзОВ « Спожив Сервіс» позивача пові домляв про те що за 3 роки прий деться сплатити 23920.89 грн. відсу тні.
Договір суперечить вимога м передбаченим п.2 ст.11 Закону У країни «Про захист прав спож ивачів», а саме підпункту д) в якому визначено: перед уклад анням договору про надання с поживчого кредиту кредитода вець зобов' язаний повідоми ти споживача у письмовій фор мі про: «Орієнтовану сукупну вартість кредиту та вартіст ь послуги з оформлення догов ору про надання кредиту (пере лік усіх витрат, пов' язаних з одержанням кредиту, його об слуговуванням та повернення м, вартістю юридичного оформ лення тощо).
В договорі не вказаний дет альний розпис загальної варт ості кредиту для споживача, щ о суперечить вимогам підпунк ту 2) частини 4 ст.11 Закону Украї ни «Про захист прав споживач ів».
Відповідно до ст.203 ч.1 ЦК Укра їни зміст правочину не може с уперечити ЦК України, іншим а ктам
цивільного законода вства, а також інтересам держ ави і суспільства, його морал ьним засадам. Статтею 227 ч.1 ЦК У країни також передбачено, що правочин юридичної особи , вч инений нею без відповідного дозволу(ліцензії) , може бути в изнаний судом недійсним. Ст атями 215, 216 ЦК України передбач ено, що підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами першо ю-третьою, п»ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу і у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повер нути другій стороні у натурі все, що вона одержала на викон ання цього правочину. Відпов ідно до ст.1054 ЦК України право н адання кредиту надано банку або іншій фінансовій установ і.
Оскільки в судовому засіда нні встановлено, що відповід ач не є банком і на час укладен ня договору не набув статус у фінансової установи і зазн ачений статус він набув лише 13.11.2008 року, тому суд вважає, що у кладений договір суперечить вимогам ч.1 ст.203 , 227 ч.1 ЦК України та Законам України «Про банк и та банківську діяльність»т а Закону України «Про кредит ні спілки», а тому його необхі дно визнати недійсним .
На підставі вищенаведеног о та керуючись ст.ст. 203 ч.1, 215, 216, 227 ч .1, 1054 ЦК України , ст.ст. 10, 60, 88, 208, 213, 224-226 Ц ПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.
Визнати недійсним Договір споживчого кредитування № Ф ФФ682601 від 20.03.2007 року, укладений мі ж ТзОВ «Споживсервіс»та ОС ОБА_1.
Достягнути з ТзОВ «Споживс ервіс» на користь держави су довий збір у сумі 13,20 грн.
Відповідач протягом 10 дн ів з дня отримання копії заоч ного рішення суду має право п одати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його пе регляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають прав о оскаржити рішення суду в ап еляційному порядку .
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається до Апеляці йного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, ал е не були присутні у судовому засіданні під час проголоше ння судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу пр отягом десяти днів з дня отри мання копії цього рішення.
Суддя
Суд | Зарічний районний суд м.Сум |
Дата ухвалення рішення | 16.02.2012 |
Оприлюднено | 05.03.2012 |
Номер документу | 21678960 |
Судочинство | Цивільне |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні