Рішення
від 16.02.2012 по справі 2-780/12
ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 2-780/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 року справа №2-780/12

Зарічний районний суд м. Су ми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Рубаненко А.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Суми ц ивільну справу за позовом О СОБА_1 до ТзОВ «Спожив серві с»про визнання недійсним дог овору споживчого кредитуван ня, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позово м до суду свої вимоги мотивує тим, що 21 червня 2011 року ОСОБ А_1 було отримано повідомле ння, де вказувався розмір заб оргованості в сумі 128798,03 грн. В ц ьому повідомленні також вказ увалось слідуюче: «При сплат і 25696.30 грн., решта суми боргу 103101,73 г рн. буде назавжди списана з Ва шого рахунку».

Просить суд звернути увагу на те, що у вказаному по відомленні відсутній розрах унок заборгованості, невідом о як могла виникнути сума 128798,03 г рн.

В листопаді 2011 року бу ло отримано ще одно повідомл ення в якому вказувалась заб оргованість: 26716,84 грн. (тіло, від сотки, комісія), пеня 103101,73 грн., вс ього - 129818 грн. 57 коп., розрахуно к знову відсутній. Вказані по відомлення є підтвердженням нечесних та протиправних ді й - ТзОВ «Спожив Сервіс».

Такі дії з сторони Тз ОВ «Спожив Сервіс» є зловжив ання правом, що передбачено ч .3 ст.13 ЦК - не допускаються дії особи, що вчиняються з наміро м завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в і нших формах. Зловживання пол ягає в тому, що ТзОВ «Спожив С ервіс»станом на 20.03.2007 року - ден ь укладання Договору споживч ого кредитування №ФФФ 682601 не ма в свідоцтва про реєстрацію ф інансової установи, статусу фінансової установи та відпо відної ліцензії і в супереч в имогам закону здійснював кре дитування.

Вказані дії ТзОВ «Спо жив Сервіс» порушують його м айновий інтерес, що полягає у безпідставній вимозі сплати ти вказану суму.

20 березня 2007 року було укладе но Договір споживчого кредит ування №ФФФ682601 між ОСОБА_1 та ТзОВ «СПОЖИВ СЕРВІС». Сум а кредиту вказана в п.1.1. Догово ру становила 15080 грн. 00 коп., на р уки було видано готівкою сум у 13000 грн., а не в сумі 15800 грн. 00 коп .

Кредит надавався строком з 20.03.2007 року по 20.03.2009 року.

Відповідно до п.1.3.2. договору оплата послуг Кредитодавця за перевірку документів для оформлення кредиту становит ь в сумі 1170 гривень, цю суму Кре дитодавець утримує при видач і кредиту.

Відповідно до п. 1.3.3. договору Кредитодавцем при видачі кр едиту була утримана сума стр ахового платежу в розмірі 910 г рн., що відповідно до розширен ого трактування положень ст. 6 Закону України «Про страхув ання», є страхуванням кредит у (у тому числі страхування ві дповідальності Позичальник а за непогашення кредиту). Кр ім того в Договорі, не зазначе но страхувальника, що певною мірою свідчить про те, що зазн ачений страховий платіж є од ним з видів «прихованої комі сії»та був отриманий Кредито давцем.

В пункті 1.5. цього договору ви значено: «За користування Кр едитом Позичальник сплачує К редитодавцю відсотки з розра хунку 47,5% річних.»

Положення розділу 2 Договор у визначає графік погашення заборгованості і щомісячний ануїтентий платіж в сумі 985 гр н., останній платіж становить 1265.89грн.

985 грн. х 23 місяці = 22655 грн. + 1265.89 гр н. = 23920.89 грн.- загальна вартість к редиту.

В Договорі нема ніяких дани х про загальну вартість кред иту.

Такі дії з сторони ТзОВ «Сп ожив Сервіс» слід розуміти я к обман та прояв нечесної під приємницької практики, як пе редбачено п.2 ч.1 ст.19 Закону «Пр о захист прав споживачів»: -- « Нечесна підприємницька прак тика включає - будь-яку діял ьність (дії або бездіяльніст ь), що вводить споживача в оман у або є агресивною»; згідно з ч астиною 6 цієї статті, правочи ни, здійснені з використання м нечесної підприємницької п рактики, є недійсними.

Так в положенні п.7.5., цього До говору визначено: «Шляхом ук ладання і підписання Позичал ьником даного Договору, вони підтверджують факт письмов ого повідомлення їх Кредито давцем про умови надання Кре диту, а також про всі збори, пр оценти, тарифи, комісії або ін ші елементи вартості Кредиту за даним Договором відповід но до пункту 2 ст.11 Закону Украї ни «Про захист прав споживач ів».

Цей пункт договору не відповідає дійсності, ТзО В «Спожив Сервіс»його не пов ідомляв про те що за 3 роки при йдеться сплатити 23920.89 грн.

Так цей Договір суперечить вимогам передбаченим п.2 ст.11 З акону України «Про захист пр ав споживачів», а саме підпун кту д) в якому визначено: перед укладанням договору про над ання споживчого кредиту кред итодавець зобов' язаний пов ідомити споживача у письмові й формі про: «Орієнтовану сук упну вартість кредиту та вар тість послуги з оформлення д оговору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов' яз аних з одержанням кредиту, йо го обслуговуванням та поверн енням, вартістю юридичного о формлення тощо). Цього ТзОВ « Спож Сервіс» не було зроблен о.

В договорі також не вказани й детальний розпис загальної вартості кредиту для спожив ача, що суперечить вимогам пі дпункту 2) частини 4 ст.11 Закону України «Про захист прав спо живачів».

Пункт 7.5. включений до Догово ру для того, щоб ОСОБА_1 не м іг робити ніяких заперечень стосовно умов цього Договору .

З цього виходить, що під час укладання цього Договору Тз ОВ «Спожив Сервіс» приховува в від нього повну інформацію щодо сукупної вартості кред иту, в чому вбачаються ознаки обману.

Згідно ч.1 ст.230 ЦК України - я кщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторон у в оману щодо обставин, які ма ють істотне значення, такий п равочин визнається судом нед ійсним.

Положення Договору в пункт і 6.1. - будь-який спір, що виникає у зв' язку з даним договором , в тому числі його укладенням , розірванням, невиконанням а бо недійсністю, підлягає роз гляду в Третейському суді Ас оціації захисту прав приватн их інвестицій м.Харків. Місце знаходження зазначеного тре тейського суду позбавляє мож ливості як його так і ТОВ «Сп ожив Сервіс» звернутися до з азначеного суду у будь - якому порядку, до того ж зазначений порядок також не визначений у Договорі, не визначена адре са цього третейського суду, т акож відсутні будь-які відом ості в юридичних та поштових довідниках.

Відсутність у тексті догов ору позначення місцезнаходж ення третейського суду факти чно порушує конституційне п раво Позивача передбачене ст .55 Конституції України згідно якої кожному гарантується п раво на захист у суді, оскільк и внаслідок наведеного засте реження у тексті договору ре алізація зазначеного права н еможлива окрім як шляхом зве рнення до місцевого суду згі дно приписів ст. 55 Конституції України, а також у відповідно сті до положень ст.ст. 1, 3, 4, 8, 11, 15 ЦП К України.

Зазначений договір як і тре тейське застереження є недій сними виходячи з того, що у від повідності до приписів ст. 1054 Ц К України, право надання кред иту надано банку або іншій фі нансовій установі.

Як вбачається з тексту Дого вору споживчого кредитуванн я № ФФФ 682601 кредитодавцем є Тов ариство з обмеженою відповід альністю «СПОЖИВ СЕРВІС»яки й згідно вказаній організаці йно-правовій формі не належи ть до банку або фінансової ус танови, які створюються у фор мі акціонерних товариств, по вних товариств або кредитних спілок, згідно Закону Україн и «Про банки та банківську ді яльність»та Закону України « Про кредитні спілки».

ТзОВ «Спожив Сервіс» також не є особою виключним видом д іяльності якої є надання фін ансових послуг та який внесе ний до відповідного реєстру, також невідомо на якій підст аві діє ТзОВ «Спожив Сервіс» , оскільки такі дані відсутні у тексті договору.

Таким чином, зазначений Дог овір укладений з порушенням приписів встановлених ст. 1054 ЦК України а також ст. ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ами вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу (ч. 1 ст . 215 ЦК України).

Листом Державної комісії з регулювання ринків фінансов их послуг України від 05.04.2011 року № 2017/40-12 вказано: «Товариство з о бмеженою відповідальністю (м ісцезнаходження за даними Де ржавного реєстру фінансових установ: 03150, м.Київ, вул. Боженк а, буд 86 Л; код за ЄДРПОУ: 33939717) набу ла статусу фінансової устано ви шляхом внесення інформаці ї про неї до Державного реєст ру фінансових установ (Свідо цтво про реєстрацію фінансов ої установи ІК №49 від 13.11.2008 року).

Вказані дані підтверджуют ь відсутність необхідних док ументів у ТОВ «Спожив сервіс »станом на 20.03.2007 року - день кол и укладався Договір.

Відповідно до ч.6 ст.13 ЦК - у разі недодержання особо ю при здійсненні своїх прав в имог, які встановлені частин ами 2-5 цієї статті, суд може зоб ов' язати її припинити зловж ивання своїми правами, а тако ж застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Частина 3 статті 91 ЦК України передбачає - юридична особа може здійснювати окремі вид и діяльності, перелік яких вс тановлюється законом, після одержання нею спеціального д озволу (ліцензії).

Згідно ч.1 ст.227 ЦК Украї ни - правочин юридичної особ и вчинений нею без відповідн ого

дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсн им.

У ТзОВ «Спожив сервіс »станом на 20 березня 2007 року не було навіть Свідоцтва про ре єстрацію фінансової установ и.

Відповідно до положе нь ст. 203 ЦК - зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті.

Частина 1 статті 215 ЦК Ук раїни визначає - підставою н едійсності правочину є недод ержання в момент вчинення пр авочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені части нами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст. 16 ЦК У країни, кожна особа має право звернутися до суду за захист ом свого особистого немайнов ого або майнового права та ін тересу, способом захисту цив ільних прав та інтересів мож е бути: визнання правочину не дійсним.

Законодавство про за хист прав споживачів складає ться з цього Закону, Цивільно го кодексу України, Господар ського кодексу України та ін ших нормативно-правових акті в, що містять положення про за хист прав споживачів (ст.2 Зако ну «Про захист прав споживач ів»).

Позивач просить суд визнат и недійсним договір споживчо го кредитування № ФФФ 682601 від 20.0 3.2007 року.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився. Про час та міс це розгляду справи повідомле н належним чином, надійшла за ява справу слухати у їх відсу тність, проти позову запереч ує.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провес ти заочний розгляд справи на підставі наявних у справі до казів.

В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неяв кою в судове засідання осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового процес у за допомогою звукозаписув ального технічного засобу не здійснюється на підставі ст . 197ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матері али справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, вих одячи з наступного:

Судом встановлено, що 20 березня 2007 року було укладен о Договір споживчого кредиту вання №ФФФ682601 між ОСОБА_1 т а ТзОВ «СПОЖИВ СЕРВІС». Сума кредиту вказана в п.1.1. Договор у становила 15800 грн. 00 коп., на ру ки було видано готівкою суму 13000 грн., а не в сумі 15800 грн. 00 коп.

Кредит надавався строком з 20.03.2007 року по 20.03.2009 року.

Відповідно до п.1.3.2. договору оплата послуг Кредитодавця за перевірку документів для оформлення кредиту становит ь в сумі 1170 гривень, цю суму Кре дитодавець утримує при видач і кредиту.

Відповідно до п. 1.3.3. договору Кредитодавцем при видачі кр едиту була утримана сума стр ахового платежу в розмірі 910 г рн., що відповідно до розширен ого трактування положень ст. 6 Закону України «Про страхув ання», є страхуванням кредит у (у тому числі страхування ві дповідальності Позичальник а за непогашення кредиту). Кр ім того в Договорі, не зазначе но страхувальника.

В пункті 1.5. цього договору ви значено: «За користування Кр едитом Позичальник сплачує К редитодавцю відсотки з розра хунку 47,5% річних.»

Положення розділу 2 Договор у визначає графік погашення заборгованості і щомісячний ануїтентий платіж в сумі 985 гр н., останній платіж становить 1265.89грн.

В Договорі нема ніяких дани х про загальну вартість кред иту.

Так в положенні п.7.5., цього До говору визначено: «Шляхом ук ладання і підписання Позичал ьником даного Договору, вони підтверджують факт письмов ого повідомлення їх Кредито давцем про умови надання Кре диту, а також про всі збори, пр оценти, тарифи, комісії або ін ші елементи вартості Кредиту за даним Договором відповід но до пункту 2 ст.11 Закону Украї ни «Про захист прав споживач ів».

Дані про те, що ТзОВ « Спожив Сервіс» позивача пові домляв про те що за 3 роки прий деться сплатити 23920.89 грн. відсу тні.

Договір суперечить вимога м передбаченим п.2 ст.11 Закону У країни «Про захист прав спож ивачів», а саме підпункту д) в якому визначено: перед уклад анням договору про надання с поживчого кредиту кредитода вець зобов' язаний повідоми ти споживача у письмовій фор мі про: «Орієнтовану сукупну вартість кредиту та вартіст ь послуги з оформлення догов ору про надання кредиту (пере лік усіх витрат, пов' язаних з одержанням кредиту, його об слуговуванням та повернення м, вартістю юридичного оформ лення тощо).

В договорі не вказаний дет альний розпис загальної варт ості кредиту для споживача, щ о суперечить вимогам підпунк ту 2) частини 4 ст.11 Закону Украї ни «Про захист прав споживач ів».

Відповідно до ст.203 ч.1 ЦК Укра їни зміст правочину не може с уперечити ЦК України, іншим а ктам

цивільного законода вства, а також інтересам держ ави і суспільства, його морал ьним засадам. Статтею 227 ч.1 ЦК У країни також передбачено, що правочин юридичної особи , вч инений нею без відповідного дозволу(ліцензії) , може бути в изнаний судом недійсним. Ст атями 215, 216 ЦК України передбач ено, що підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами першо ю-третьою, п»ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу і у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повер нути другій стороні у натурі все, що вона одержала на викон ання цього правочину. Відпов ідно до ст.1054 ЦК України право н адання кредиту надано банку або іншій фінансовій установ і.

Оскільки в судовому засіда нні встановлено, що відповід ач не є банком і на час укладен ня договору не набув статус у фінансової установи і зазн ачений статус він набув лише 13.11.2008 року, тому суд вважає, що у кладений договір суперечить вимогам ч.1 ст.203 , 227 ч.1 ЦК України та Законам України «Про банк и та банківську діяльність»т а Закону України «Про кредит ні спілки», а тому його необхі дно визнати недійсним .

На підставі вищенаведеног о та керуючись ст.ст. 203 ч.1, 215, 216, 227 ч .1, 1054 ЦК України , ст.ст. 10, 60, 88, 208, 213, 224-226 Ц ПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати недійсним Договір споживчого кредитування № Ф ФФ682601 від 20.03.2007 року, укладений мі ж ТзОВ «Споживсервіс»та ОС ОБА_1.

Достягнути з ТзОВ «Споживс ервіс» на користь держави су довий збір у сумі 13,20 грн.

Відповідач протягом 10 дн ів з дня отримання копії заоч ного рішення суду має право п одати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його пе регляд.

Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають прав о оскаржити рішення суду в ап еляційному порядку .

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається до Апеляці йного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, ал е не були присутні у судовому засіданні під час проголоше ння судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу пр отягом десяти днів з дня отри мання копії цього рішення.

Суддя

СудЗарічний районний суд м.Сум
Дата ухвалення рішення16.02.2012
Оприлюднено05.03.2012
Номер документу21678960
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-780/12

Ухвала від 29.10.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Журба Сергій Олександрович

Ухвала від 23.10.2024

Цивільне

Деснянський районний суд міста Києва

Грегуль О. В.

Ухвала від 08.10.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Журба Сергій Олександрович

Ухвала від 16.08.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Журба Сергій Олександрович

Ухвала від 05.07.2024

Цивільне

Деснянський районний суд міста Києва

Грегуль О. В.

Ухвала від 05.07.2024

Цивільне

Деснянський районний суд міста Києва

Грегуль О. В.

Ухвала від 26.06.2024

Цивільне

Деснянський районний суд міста Києва

Грегуль О. В.

Ухвала від 10.04.2024

Цивільне

Деснянський районний суд міста Києва

Грегуль О. В.

Ухвала від 09.10.2023

Цивільне

Деснянський районний суд міста Києва

Грегуль О. В.

Ухвала від 04.05.2012

Цивільне

Першотравневий районний суд м.Чернівців

Скуляк І. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні