Рішення

від 14.02.2012 по справі 21/5007/126/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путяти нський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" лютого 2012 р. Спра ва № 21/5007/126/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Вел ьмакіної Т.М.

судді

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1. - довіреність б/н від 26.12.11р.;

від відповідача: Дьомін М.М. - голова Новоівницької сі льської ради

розглянув справу за позов ом Приватного багатопрофіль ного науково-виробничого під приємства "Промсвіт" (м.Житоми р)

до Новоівницької сільс ької ради (с.Новоівницьке, Анд рушівський район)

про стягнення 41824,66 грн.

Позивачем пред'явлено позо в про стягнення на його корис ть з відповідача 41824,66грн., з яких : 40000,00грн. основної заборговано сті, 295,90грн. 3% річних та 1528,76грн. пе ні.

Представник позивача в суд овому засіданні, в порядку ст . 22 ГПК України, подав заяву про часткову відмову від позовн их вимог, згідно якої позивач відмовляється від позову в ч астині стягнення з відповіда ча 3% річних в сумі 295,90грн. та пов ідомив, що наслідки такої від мови йому відомі (а.с.100).

Згідно ч.4 ст. 22 ГПК України, по зивач вправі до прийняття рі шення по справі, зокрема, відм овитись від позову.

За ч.2 ст. 78 ГПК України, до прий няття відмови позивача від п озову або до затвердження ми рової угоди сторін господарс ький суд роз'яснює сторонам н аслідки відповідних процесу альних дій, перевіряє, чи є пов новаження на вчинення цих ді й у представників сторін.

За ч.6 ст. 22 ГПК України, господ арський суд не приймає відм ови від позову, якщо ці дії суп еречать законодавству або по рушують чиї-небудь права і ох оронювані законом інтереси.

Враховуючи вищевказане та виконавши приписи ч.2 ст. 78 ГПК України, суд прийняв заяву по зивача про відмову від позов у до розгляду.

Представник позивача в суд овому засіданні позов в част ині стягнення 40000,00грн. основно го боргу та 1528,76грн. пені підтри мав, з вказаних у позовній зая ві та письмових поясненнях (а .с. 87-89) підстав.

Представник відповідача п озов заперечив, з викладених у письмових запереченнях на позовну заяву мотивів (а.с. 48-19).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення уча сників судового процесу, гос подарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вба чається, що 01 вересня 2010 року мі ж Новоівницькою сільською ра дою (замовник, відповідач) та П Б НВП "Промсвіт" (підрядник, по зивач) укладено Договір підр яду №62 (далі - Договір (а.с.9-11)), за у мовами якого замовник доруча є, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати, у в ідповідності до умов даного Договору, роботу, а замовник з обов'язується прийняти цю ро боту та оплатити її (п.1.1. Догово ру).

За пунктом 3.1. Договору, предм етом підряду є капітальний р емонт адмінприміщення сільс ької ради в селищі Новоівниц ьке.

Вартість робіт, згідно п.3.4, 5.4. Договору складає 40000,00грн.

Відповідно до п.5.1. Договору, вартість та витрати по викон анню робіт визначаються згід но з кошторисом, або актом вик онаних робіт.

Згідно п. 6.1. Договору, термін оплати робіт протягом 3-х днів з моменту підписання акта зд ачі-приймання робіт.

Строк виконання робіт вста новлений п. 7.2. Договору, згідно якого підрядник закінчує ро боти до 31.12.11р.

Як зазначив позивач, 12.09.11р. ст оронами, на виконання догово ру підряду №62 від 01.09.11р., підписа но акт приймання виконаних б удівельних робіт за вересень 2011 року на суму 40000,00грн. Акт підп исаний без зауважень. (а.с.16-23).

За даними позивача, відпові дач свої зобов'язання щодо оп лати за виконані ремонтні ро боти не виконав, в результаті чого, на день звернення до суд у, борг відповідача складав 400 0,00грн.

У зв'язку із вказаним, на під ставі ст.ст. 625, 692 ЦК України, ч.2 ст . 343, ч.6 ст. 265 ГК України, позивач з аявив до стягнення з відпові дача пеню в сумі 1528,76грн. та 295,90гр н. 3% річних (а.с.5).

Відповідач, згідно письмов их заперечень на позовну зая ву (а.с.48-49), позов заперечує. Зокр ема, зазначає, що позивачем по рушено вимоги ГПК в частині д осудового врегулювання спор у.

Крім того, відповідач запер ечує щодо підписання Акта пр иймання виконаних будівельн их робіт саме 12.09.11р., оскільки в примірнику акта Ради дата пі дпису відсутня.

Посилаючись на п.3.ч.4 ст. 31 Зако ну України "Про регулювання м істобудівної діяльності" та п.2 Порядку затвердження прое ктів будівництва і проведенн я їх експертизи, затверджено го постановою КМУ №560 від 11.05.11р., в ідповідач вважає, що оскільк и Новоівницька сільська рада є бюджетною організацією, дл я проведення оплати необхідн о провести експертизу проект у будівництва щодо кошторисн ої частини документації.

Разом з тим, вказує, що таку е кспертизу провести неможлив о, оскільки проектна докумен тація не відповідає вимогам ДБН А.2.2-3-2004, ДБН Д.1.1-1-2000, ДСТУ БА.2.4-4:2009, н а підтвердження чого відпові дачем було подано лист Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Ж итомирській області (а.с.101).

Також відповідач зазначив , що договір підряду був уклад ений з ПБ НВП "Промсвіт", а позо в заявлено ПБ НВП "Просмвіт".

На вказані заперечення поз ивач у своїх письмових поясн еннях (а.с. 87-89) зауважив, що виход ячи з приписів п.п. 8,12 вищевказа ного Порядку, посилання відп овідача на необгрунтваність позовних вимог у зв'язку з тим , що проектно-кошторисна доку ментація не пройшла обов'язк ової експертизи, є безпідста вними.

Посилання відповідача, на с т.5 ГПК України, враховуючи змі ст останньої та умови Догово ру, вважає необгрунтованими.

Твердження відповідача що до невідповідності проектно -кошторисної документації ви могам ДБН А.2.2-3-2004, ДБН Д.1.1-1-2000, на дум ку позивача, спростовуються приписами ст. 853 ЦК України та ф актом підписання Акту викона них робіт без заперечень та з ауважень.

Крім того, позивач зазначив , що примірник Договору №62 від 01.09.11р., який знаходиться у позив ача містить дати підписання 01.09.11р., акт №62 приймання виконан их будівельних робіт підписа ний 12.09.11р. Договір зареєстрова ний в книзі реєстрації Догов орів саме 01.09.11р. (а.с.90-91).

В усному порядку представн ик позивача не заперечив щод о того, що датою підписання ст оронами акту №62 слід вважати 3 0.09.11р.

Оцінивши в сукупності мате ріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, підтверджуєт ься належними доказами по сп раві і підлягає частковому з адоволенню, враховуючи насту пне.

Згідно ст.11 ЦК України, підст авами виникнення цивільних п рав та обов'язків, зокрема, є: д оговори та інші правочини.

За ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з у рахуванням вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ґрунт уються саме на укладеному мі ж сторонами договорі підряд у №62 від 01.09.11р.

Згідно із ч.1 ст.837 ЦК України, з а договором підряду одна сто рона (підрядник) зобов'язуєть ся на свій ризик виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (замовника), а замовн ик зобов'язується прийняти т а оплатити виконану роботу.

Згідно ч.2 ст.875 ЦК України, дог овір будівельного підряду ук ладається на проведення ново го будівництва, капітального ремонту, реконструкції (техн ічного переоснащення) підпри ємств, будівель (зокрема житл ових будинків), споруд, викона ння монтажних, пусконалагодж увальних та інших робіт, неро зривно пов'язаних з місцезна ходженням об'єкта.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язу ється збудувати і здати у вст ановлений строк об'єкт або ви конати інші будівельні робот и відповідно до проектно-кош торисної документації, а зам овник зобов'язується надати підрядникові будівельний ма йданчик (фронт робіт), передат и затверджену проектно-кошто рисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт а бо закінчені будівельні робо ти та оплатити їх (ч.1 ст.875 ЦК Укр аїни).

Пункт 1 ст.877 ЦК України перед бачає, що підрядник зобов'яза ний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проект ної документації, що визнача є обсяг і зміст робіт та інші в имоги, які ставляться до робі т та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний вик онати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-коштори сній документації), якщо інше не встановлено договором бу дівельного підряду.

Як свідчать матеріали спра ви, сторонами було підписано договірну ціну (а.с.13) та зведен ий кошторисний розрахунок (а .с.14) з розрахунком договірної ціни на загальну суму 40000,00грн.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК Укра їни, передання робіт підрядн иком і прийняття їх замовник ом оформляється актом, підпи саним обома сторонами.

Факт виконання підряднико м робіт та прийняття їх відпо відачем на суму 40000,00грн., підтве рджується актом приймання ви конаних будівельних робіт за вересень 2011 рік (а.с. 16-23).

Слід зазначити, що згідно На казу Міністерства регіонал ьного розвитку та будівництв а України від 04.12.2009р. №554 „Про зат вердження примірних форм пер винних документів з обліку в будівництві”, первинними об ліковими документами у будів ництві є форма №КБ-2в „Акт прий мання виконаних будівельних робіт” та форма №КБ-3 „Довідка про вартість виконаних буді вельних робіт та витрати”.

З огляду на викладене, врахо вуючи приписи ст. 34 ГПК Україн и, господарський суд докази в иконання та прийняття підряд них робіт вважає належними і такими, що дійсно підтверджу ють факт виконання робіт.

Відповідно до ч.4 ст.879 ЦК Укра їни, оплата робіт провадитьс я після прийняття замовнико м виконаних робіт, якщо інший порядок розрахунків не вста новлений за погодженням стор ін.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони в письмовій ф ормі обумовили строк проведе ння розрахунків, що згідно п. 6 .1. Договору становить триденн ий строк після підписання ак ту виконаних робіт.

При цьому, з наданого позива чем акту виконаних робіт за в ересень 2011 рік вбачається, що в ін підписаний сторонами 12.09.11р. (а.с.16-23).

Однак, враховуючи заперече ння відповідача стосовно дат и підписання вказаного акту та відсутність зазначеної да ти на примірниках відповідач а, суд вважає, що датою підписа ння акту слід вважати 30.09.11р. і са ме з вказаної дати слід обрах овувати строк проведення ро зрахунків за виконані згідно Договору роботи, про що не зап еречував представник позива ча в судовому засіданні.

Оскільки матеріали справи свідчать, що відповідач, пору шуючи норми чинного законода вства та вимоги п.6.1. Договору, о плату за виконані підряді ро боти у вказаний строк не здій снив, позивач правомірно зая вив до стягнення з відповіда ча 40000,00грн. заборгованості за в иконані підрядні роботи.

Заперечення відповідача в частині необхідності провед ення експертизи проекту буді вництва суд вважає недоречни ми, оскільки, згідно п. 12 Поряд ку затвердження проектів буд івництва і проведення їх екс пертизи, затвердженого поста новою КМУ №560 від 11.05.11р., замовник ом експертизи є замовник буд івництва, тобто, відповідач.

Посилання відповідача на н евідповідність кошторисної документації вимогам ДБН А.2.2 -3-2004, ДБН 1.1-1-2000 та ДСТУ БА.2.4-4:2009, виход ячи з підстав та предмету поз ову, а також враховуючи, що сто ронами без зауважень та запе речень були підписані Довідк а про вартість виконаних буд івельних робіт, Договірна ці на, Зведений кошторисний роз рахунок та Акт №62 приймання ви конаних будівельних робіт за вересень 2011 року на суму 40000,00грн . (а.с. 12-23), суд вважає недоречним и.

За ст. 610 ЦК України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

Отже, позов, в частині стягн ення з відповідача основної заборгованості, є обґрунтова ним.

При цьому суд зазначає, що з ауваження відповідача відно сно того, що договір підряду б ув укладений з ПБ НВП "Промсві т", а позов заявлено ПБ НВП "Про смвіт", судом не береться до ув аги, оскільки з матеріалів сп рави вбачається допущення те хнічної помилки в назві пози вача, при оформленні позовно ї заяви.

Безпідставними також є пос илання відповідача на ст.5 ГПК України щодо порушення пози вачем порядку досудового вре гулювання спору, оскільки, зг ідно вказаної статті такий п орядок застосовується за дом овленістю сторін. Натомість, Договір жодних приписів щод о необхідності застосування заходів досудового врегулюв ання спору не містить.

Відповідно до ст. 611ЦК Україн и, у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема, сплата неуст ойки.

Так, позивач на підставі ч.2 с т. 343 ГК України та п.п. 1 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов'язань", нарахував до стягнення з відповідача п еню в сумі 1528,76грн. (а.с.5).

Частиною 2 статті 343 ГК Україн и, передбачено, що розмір пені за прострочку платежу встан овлюється за згодою сторін, а ле не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Згідно ст.1 Закону України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін.

У Роз'ясненні Вищого Арбітр ажного суду України від 29.04.1994р. №02-5/293 "Про деякі питання практи ки застосування майнової від повідальності за невиконанн я чи неналежне виконання гро шових зобов'язань" вказано, що з дати набрання чинності Зак оном України "Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов'язань", тоб то з 14 січня 1997 року (дата опублі кування), розмір пені за прос трочку платежу повинен встан овлюватися за згодою сторін, тобто в договорі, при цьому в п.2.1. Роз'яснення вказується, що якщо сторони у відповідному договорі не встановили конк ретного розміру відповідаль ності, передбаченої статтями 1 та 2 Закону, пеня стягненню не підлягає, за винятком випадк ів, коли розмір пені встановл ений чинними актами законода вства.

Як вбачається з умов Догово ру, сторони не передбачили ві дповідальність за невиконан ня чи неналежне виконання зо бов'язань в частині несвоєча сної оплати за виконані робо ти у вигляді сплати пені, не ви значили конкретний розмір са нкцій, а посилання позивача н а норми ГК України не може бут и підставою для стягнення пе ні, оскільки вони визначають загальне поняття штрафних с анкцій, як виду господарськи х санкцій та встановлюють ос обливості їх обчислення. При цьому, законодавством Украї ни не встановлено обов'язку с плати пені за порушення грош ових зобов'язань суб'єктами г осподарювання, якщо розмір п ені не визначено в договорі. З окрема, стаття 547 ЦК України вк азує, що правочин щодо забезп ечення виконання зобов'язанн я вчиняється у письмовій фор мі.

Виходячи з вищевикладеног о, у позивача не виникло право на нарахування штрафної сан кції у вигляді пені у будь-яко му розмірі. Отже, вимога в част ині стягнення 1528,76грн. є необґр унтованою та задоволенню не підлягає.

Що стосується 3% річних в сум і 295,90грн., то відмова від позову в цій частині приймається су дом, як така, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронюва ні законом інтереси.

На день розгляду справи від повідач заборгованість за ви конані позивачем підрядні ро боти не погасив, оскільки док ази проведених розрахунків д о матеріалів справи не надан о.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни, кожна особа повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. 32, 34 ГПК України до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору. Господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає, що позо вні вимоги позивача обґрунто вані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства , підтверджуються належними доказами, наявними в матеріа лах справи, та підлягають зад оволенню частково на суму 40000,00 грн. основного боргу.

В частині стягнення 1528,76грн. п ені суд відмовляє.

В частині стягнення 295,90грн. 3% річних суд припиняє провадже ння у справі на підставі п.4 ч.1 с т. 80 ГПК України.

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о розміру обґрунтовано заяв леним позовним вимогам.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 32, 33, 49, 69, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Новоівницької сільської ради (13419, Житомирськ а обл., Андрушівський р-н., с-ще. Новоівницьке, код 33513581)

на користь Приватного бага топрофільного науково-вироб ничого підприємства "Промсві т" (10031, Житомирська обл., м. Житом ир, Богунський р-н., вул. Ватуті на, 61, код 32265282):

- 40000,00грн. основного боргу;

- 1440,30грн. судового збору;

3. В частині стягнення 1528,76грн. пені відмовити.

4. Припинити провадження у с праві в частині стягнення 295,90г рн. 3% річних на підставі п.4 ч.1 ст . 80 ГПК України.

Рішення господарського су ду набирає законної сили у ві дповідності до ст. 85 ГПК Украї ни.

Суддя Вельмакі на Т.М.

Повне рішення складено 20 лют ого 2012 року.

Віддрукувати:

1 - до справи

2 - позивачу (рек. з пов.)