Рішення

від 22.02.2012 по справі 20/5009/96/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.12 Спра ва № 20/5009/96/11

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю “ПІК ЛТД” (61037, м. Запоріжжя , вул. 40 років Радянської Украї ни, 43-А)

до Державного вищого н авчального закладу “Запоріз ький будівельний коледж” (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Рад янської України, 43)

про стягнення 27868,65 грн.

Суддя Гандюкова Л .П.

Представники сторін:

Від позивача - О СОБА_1. (довіреність №б/н від 03.01.2012 р.);

- ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 03.01.2012 р.);

Від відповідача - ОСОБА_3. (довіреність б/н ві д 23.02.2011 р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов п ро стягнення з відповідача ш коди у розмірі 18990,00 грн., спричин еної внаслідок затоплень неж итлових приміщень позивача, розташованих за адресою: м. За поріжжя, вул. 40 років Радянськ ої України, 43-А.

Ухвалою господарсько го суду від 13.01.2011р. позовна заяв а прийнята до розгляду, поруш ено провадження у справі № 20/5009 /96/11, судове засідання признач ено на 03.02.2011р. На підставі ст. 77 ГП К України розгляд справи бул о відкладено на 24.02.2011р., у судово му засіданні оголошувалась п ерерва до 03.03.2011р., потім до 09.03.2011р. У хвалою суду від 09.03.2011р. на підст аві ст. 69 ГПК України продовже но строк вирішення спору на 15 днів, на підставі ст. 77 ГПК Укра їни розгляд справи відкладен о на 17.03.2011р. Ухвалою суду від 17.03.2011р . призначено судову будівель но-технічну експертизу, на пі дставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України п ровадження у справі зупинено до отримання результатів су дової будівельно-технічної е кспертизи. 30.01.2012р. на адресу гос подарського суду надійшов ви сновок судової будівельно-те хнічної експертизи. Ухвалою суду від 31.01.2012р. провадження у с праві поновлено з 14.02.2012р., судов е засідання призначено на 14.02.20 12р. У судовому засіданні 14.02.2012 р. на підставі ст. 77 ГПК України о голошено перерву до 22.02.2012 р.

22.02.2012р. справу розглянуто, о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

За клопотанням позивача , починаючи з судового засіда ння 24.02.2011 р., здійснювалася фікс ація судового процесу техніч ними засобами програмно-апар атного комплексу “Оберіг”.

Представники позивача пі дтримали позовні вимоги, обґ рунтовані ст.ст. 16, 22, 1166 ЦК Україн и, які мотивовані наступним. В літку 2007р. із вини відповідача сталося затоплення нежитлов их приміщень, які належать на праві власності позивачу та розташовані в цокольному по версі будинку № 43-А по вул. 40 рок ів Радянської України в м. Зап оріжжі. Затоплення сталося в наслідок постійного затікан ня каналізаційних стоків з д ушових гуртожитку, який розм іщений на верхніх поверхах б удівлі по вул. 40 років Радянсь кої України, 43-А в м. Запоріжжі т а належить ДВНЗ “Запорізький будівельний коледж” (відпов ідач). Внаслідок постійних за топлень значна частина примі щень позивача приведена у не придатний для використання с тан. 10.10.2008 р. позивач звернувся д о відповідача з вимогою щодо відшкодування завданої шкод и та направлення представник а коледжу 16.10.2008р. для участі у ро боті комісії з метою встанов лення обсягу та характеру шк оди, заподіяної внаслідок за топлень. 16.10.2008р. комісією за уча стю заступника директора буд івельного коледжу був складе ний акт № 1 огляду пошкоджень п риміщень (кімнат №№ 18, 18а, 19, 19а, 21а) станом на 16.10.2008р., представник к оледжу акт не підписав. На під ставі вказаного акту були ск ладені дефектний акт та звед ений кошторисний розрахунок вартості будівництва, за яки ми вартість ремонтних робіт та будівельних матеріалів, н еобхідних для усунення запод іяної шкоди, становить 18990,00 грн . Згідно з уточненою позовною заявою від 24.02.2011р., яка є по суті заявою про зменшення розміру позовних вимог, прийнятою су дом до розгляду в порядку ст. 2 2 ГПК України, позивач просить стягнути з відповідача запо діяну шкоду у розмірі 18341,00 грн. Д ана сума шкоди була розрахов ана Запорізькою торгово-пром исловою палатою за звернення м позивача, про що був складен ий висновок спеціаліста від 23.02.2011р. А також просить стягнути з відповідача витрати за пос луги Запорізької торгово-про мислової палати по визначенн ю розміру шкоди в сумі 3110,40 грн. я к судові витрати. 03.02.2011 р. позива чем були надані письмові поя снення, згідно з якими уточне но, що в лютому 2009 року відбулос я ще декілька затоплень, внас лідок чого були пошкоджені к імнати №№ 20, 20-А, 22, 23-А. Про дане зат оплення відповідач був повід омлений листом від 10.02.2009 р. та за прошений для складання відпо відного акту. 12.02.2009 р. комісією, б ез участі представника відпо відача, який для огляду примі щень не з' явився, був складе ний акт № 1/120210. Крім того, зазнач ено, що сума 3110,40 грн., сплачена п озивачем Запорізькій торгов о-промислової палати за висн овок спеціаліста від 23.02.2011 р., ви значена позивачем як збитки, яку просить стягнути з відпо відача на підставі ч. 1, п. 8 ч. 2 ст . 16, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22 ЦК України. 09.03.2011 р. ві д позивача надійшла друга ут очнена позовна заява, яка при йнята судом до розгляду в пор ядку ст. 22 ГПК України, в якій за значено, зокрема, що вимога пр о стягнення збитків у сумі 3110,40 грн. не є зміною предмету і пі дстав позову та викликана ви никненням збитків під час ви рішення питання про відшкоду вання у судовому порядку май нової шкоди.

Після поновлення провадже ння у справі, від позивача чер ез канцелярію суду 14.02.2012 р. наді йшла письмова заява про збіл ьшення розміру позовних вимо г.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни позивач вправі до прийнят тя рішення по справі збільши ти розмір позовних вимог. Дії позивача не суперечать зако нодавству та не порушують ч иї-небудь права і охоронюван і законом інтереси, копія зая ви вручена представнику відп овідача до початку судового засідання, що останній підтв ердив в судовому засіданні 14.0 2.2012 р., суд прийняв заяву до розг ляду в порядку ст. 22 ГПК Україн и.

Відповідно до даної заяви, п озивач просить стягнути з ві дповідача розмір заподіяної майнової шкоди в розмірі 24758,26 г рн., визначений висновком суд ової будівельно-технічної ек спертизи № 938-11 від 28.12.2011 р., суму 5641,92 грн. збитків, які збільшені на суму 2531,52 грн. витрат за проведе ння судової будівельно-техні чної експертизи, витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 236,00 грн. та витрати в розмірі 274,90 грн. держмита.

У судовому засіданні 22.02.2012 р. п редставник позивача надав пи сьмову заяву про зменшення р озміру позовних вимог, в якій зазначив, що сума 2531,52 грн., спла чена позивачем за проведення судової будівельно-технічно ї експертизи, не є збитками, а є судовими витратами, які про сить стягнути з відповідача на підставі ст. 49 ГПК України. В ідповідно до заяви про зменш ення розміру позовних вимог просить стягнути з відповіда ча на користь позивача суму 247 58,26 грн. на відшкодування шкоди , заподіяної залиттям, суму 3110,3 9 грн. на відшкодування збиткі в, витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення в сумі 236, 00 грн., судові витрати в розмір і 3106,42 грн.

Заява прийнята судом до роз гляду в порядку ст. 22 ГПК Украї ни.

Таким чином, розглядаються позовні вимоги про стягненн я з відповідача на користь по зивача шкоди у розмірі 24758,26 грн . та суми 3110,39 грн. збитків.

Відповідач проти позову за перечив, у відзивах та в пись мовому запереченні до письм ових пояснень від 02.03.2011р. зазнач ив, що позивачем не надано док ументального обґрунтування та підтвердження порушення його прав та законних інтере сів саме відповідачем. Зазна чає, що між сторонами існують спірні взаємовідносини, які стосуються сумісного утрима ння комунікацій, які проходя ть у приміщеннях позивача та гуртожитку, який належить ві дповідачу. Було запропонован о позивачу укласти мирову уг оду, в якій передбачити створ ення спільної комісії по обс теженню пошкоджених приміще нь та зіпсованих комунікацій (каналізаційних зливів), розт ашованих в приміщеннях позив ача; скласти акт обстеження п ошкоджень та затвердити кошт орисний розрахунок вартості ремонтних робіт та будівель них матеріалів, необхідних д ля усунення заподіяної шкоди ; погодити проведення ремонт них робіт на кошти відповіда ча в період часу з 01 березня по 31 травня 2011р.; затвердити кошто рис ремонтних робіт в межах п озовних вимог. Від укладення даної мирової угоди позивач відмовився. У судовому засід анні 24.02.2011р. представник відпов ідача заперечив причинний зв ' язок між діями відповідача та затопленнями приміщень, п осилався на той факт, що пройшло багато часу з момент у затоплення і натепер немож ливо встановити з чиєї вини с талися пошкодження та в яку с уму оцінюється шкода. Також з аперечив проти стягнення сум и 3110,40 грн. витрат за складення в исновку спеціаліста Запоріз ької торгово-промислової пал ати, зазначив, що обстеження з метою складення висновку бу ли проведені без представник а відповідача, відповідач св оєї згоди на залучення будь-я кої сторонньої організації щ одо підтвердження висновків акту № 1 від 16.10.2008р. не надавав. Ді ї позивача щодо звернення до Запорізької торгово-промисл ової палати не були погоджен і з відповідачем та судом. Заз начив, що у зв' язку з тим, що р озрахунки та пояснення, нада ні позивачем, мають певні суп еречності щодо площі пошкодж ених поверхонь чи приміщень, в яких встановлені ці пошкод ження, відповідач погоджуєть ся із позовними вимогами час тково, а саме у розмірі 12000,00 грн. Вважає, що дана сума може задо вольнити вимоги, які є предме том даної справи. Після понов лення провадження у справі, в ідповідач надав письмовий ві дзив, в якому зазначив, що висн овок судової будівельно-техн ічної експертизи залишає від критим питання щодо можливос ті заподіяння шкоди позиваче ві внаслідок опадів у вигляд і дощу, адже волога від останн ього може проникати до цокол ьних приміщень через відсутн ість гідроізоляції чи наявні сть порушень щільності швів, а тому питання щодо відповід альності відповідача залиша ється не доведеним. Вважає, що позивачем не доказано належ ним чином наявність причинно го зв' язку між діями відпов ідача та завданою шкодою. В за доволенні позовних вимог про сить відмовити у повному обс язі.

Розглянувши матері али справи, оригінали яких ог лядалися в судових засідання х, та вислухавши пояснення пр едставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

11.01.2011р. позивач звернувся з позовної заявою, за якою пору шено провадження у даній спр аві, до Державного вищого нав чального закладу Запорізьки й будівельний коледж в якій, п осилаючись на затоплення нал ежних на праві власності поз ивачу нежитлових приміщень, розміщених в цокольному пове рсі будинку № 43-А по вул. 40 років Радянської України в м. Запор іжжі, просить, враховуючи зая ву про збільшення розміру по зовних вимог від 14.02.2012 р., стягну ти з останнього спричинену ш коду в розмірі 24758,26 грн. та запод іяні збитки в сумі 5642,92 грн.

Як вбачається з договору ку півлі-продажу майна від 08.12.2003 р. № 12 (а.с. 10-11 т. 1) Товариству з обмеж еною відповідальністю “ПІК Л тд” (позивач по справі) належи ть право власності на частин у нежитлового приміщення заг альною площею 306,4 кв.м, що склад ає 47/100 відсотків цокольного по верху літ. А-5 за адресою: м. Запо ріжжя, вул. 40 років Радянської України, 43-А, а саме: коридор № 17 площею 4,9 кв.м, кімната № 18 площе ю 35,0 кв.м, кімната № 19 площею 35,3 кв .м, сходи площею 12,3 кв.м, умиваль ник № 20 площею 6,8 кв.м, туалет № 21 п лощею 8,9 кв.м, коридор № 22 площею 32,9 кв.м, кімната № 23 площею 10,5 кв.м , кімната № 24 площею 18,5 кв.м, кімн ата № 25 площею 34,1 кв.м, актовий за л № 25 площею 107,2 кв.м.

Право власності на 47/100 часто к цокольного поверху літ. А-5 в будинку № 43-А по вул. 40 років Рад янської України в м. Запоріжж я зареєстровано за ТОВ “ПІК Л тд”, що підтверджується Витя гом про реєстрацію права вла сності на нерухоме майно від 22.12.2003 р., виданим за № 2374451 ОП ЗМБТ (а .с. 13 т. 1).

Рішенням виконавчого комі тету Запорізької міської рад и від 28.02.2006 р. № 72/32 (а.с. 144 т.1) дозволен о ТОВ “ПІК Лтд” проектування та реконструкцію частини не житлового приміщення (літ. А-5) по вул. 40 років Радянської Укр аїни, 43А під офіс.

Згідно з Актом Державної пр иймальної комісії про прийня ття в експлуатацію закінчено го будівництвом об' єкта від 08.11.2007р. (а.с. 147 т.1), затвердженим роз порядженням міського голови від 01.10.2007р. № 970р, прийнято в експл уатацію об' єкт загальною пл ощею 277,6 кв.м по вул. 40 років Радя нської України, 43А - офіс післ я реконструкції частини нежи тлового приміщення (літ. А-5).

Як вбачається із матеріалі в справи (а.с. 155-156 т.1) та слідує з у сних пояснень представників позивача, наданих у судовому засіданні, після проведеної реконструкції офісу ТОВ “ПІ К Лтд” утворилися, зокрема, пр иміщення: № 18 (кімната) площею 18 ,6 кв.м, № 18а (кімната) площею 14,6 кв. м, № 19 (кімната) площею 9,5 кв.м, № 19а (коридор) площею 5,0 кв.м, № 20 (кімн ата) площею 5,5 кв.м, № 20а (туалет) п лощею 2,7 кв.м, № 21 (коридор) площею 7,5 кв.м, № 21а (кімната) площею 18,4 кв .м, № 22 (коридор) площею 22,5 кв.м, № 23 ( кімната) площею 13,5 кв.м.

Як слідує з копії технічног о паспорту будівлі № 43А по вул . 40 років Радянської України (а .с. 9-15 т. 2), цокольний поверх буді влі (літ. А-5) розташований безп осередньо під першим поверхо м будівлі (літ. А-5). Зокрема, на п ершому поверсі будівлі лт. А-5 розташовані приміщення № 24 ду шова площею 10,4 кв.м, № № 27 умивал ьник площею 2,0 кв.м, № 28 умивальн ик площею 1,9 кв.м, № 29 душова площ ею 9,6 кв.м, № 34 сушилка площею 16,7 кв .м. гуртожитку Державного вищ ого навчального закладу “Зап орізький будівельний коледж ”.

Листами від 24.04.2008 р., 10.10.2008 р. за №№ 04.24.01 (а.с. 14 т. 1), 10.10.01 (а.с. 17 т. 1) позивач з апропонував відповідачу спл атити спричинену затоплення ми приміщень позивача шкоду без зазначення її розміру. Ли стом від 10.10.2008 р. № 10.10.02 (а.с. 16 т. 1) пози вач запропонував відповідач у направити 16.10.2008 р. о 14.00 год. упов новаженого представника для участі в роботі комісії з мет ою огляду приміщень №№ 18, 18а, 19, 19а , 21а, які затоплюються та визна чення спричиненої шкоди.

Комісією у складі представ ників ТОВ “ПІК Лтд”, заступни ка директора Запорізького бу дівельного коледжу було скла дено акт № 1 (а.с. 19 т. 1) огляду пошк оджених приміщень станом на 16.10.2008 р., в якому перераховані по шкодження приміщень №№ 18, 18а, 19, 1 9а, 21а, які належать позивачу та розміщені за адресою: м. Запор іжжя, вул. 40 років Радянської У країни, 43-А. Акт з боку представ ника відповідача не підписан ий. В акті, зокрема, зазначено, що у вищевказаних приміщенн ях маються жовті плями на сте лях, відклеювання шпалер, плі снява на стінах.

Листом від 10.02.2009 р. № 02.10.01.1 (а.с. 125), як ий отриманий відповідачем зг ідно з реєстраційним штампом 10.02.2009 р., позивач повідомив відп овідача про затоплення примі щень №№ 20, 20А, 22, просить направит и представника для огляду по шкоджених приміщень та відшк одувати нанесену шкоду.

12.02.2009 р. комісією в складі пред ставників позивача було пров едено огляд пошкоджених при затопленні, яке сталося 09.02.2009 р. , приміщень №№ 20, 20А, 22, 23А, які нале жать ТОВ “ПІК Лтд” та розташо вані в м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 43А, про що був складений акт № 1/120210 (а.с. 126 т. 1). Згідно з актом причиною зат оплення є використання кімна ти для сушіння білизни заміс ть душових кімнат при пошкод женому зливі, зокрема, зазнач ено пошкодження стелі, світи льників, датчиків охоронної сигналізації, шпалер, дверно го порогу.

Позивач надав суду дефектн ий акт (а.с. 20-21 т.1), зведений кошто рисний розрахунок вартості б удівництва Форми № 1 (а.с. 22-23 т.1), в якому зазначена сума вартос ті ремонту приміщень офісу п о вул. 40 років Радянської Укра їни, 43-А - 18990,00 грн. з урахуванням ПДВ. Дані документи були скла дені позивачем.

Як слідує з усних пояснень п редставника відповідача у су довому засіданні та письмово го заперечення (а.с. 1 т. 2), відпов ідач не заперечував факт зал иття ним та пошкодження внас лідок цього приміщень позива ча №№ 18, 18а, 19, 19а, 20, 20а, 21, 22, 23. Разом з ти м, маються заперечення відпо відача стосовно суми завдано ї шкоди та визначених позива чем збитків, причинного зв' язку .

24.02.2011р. до суду надійшла уточн ена позовна заява (а.с. 66-68 т. 1) із з азначенням розміру спричине ної шкоди у сумі 18341,00 грн. та вис новок спеціаліста № ОС-12 від 23.0 2.2011 р. (а.с. 69-99 т.1), складений за заяв кою позивача експертом секто ру судових будівельно-техніч них експертиз, оцінки та земл еустрою відділу експертиз За порізької торгово-промислов ої палати. У висновку зазначе но, що об' єктом дослідження є приміщення №№ 18, 18а, 19, 19а, 21а, 20, 20а, 22, 23 за адресою: м. Запоріжжя, вул . 40 років Радянської України, 43- А. При огляді 21.02.2011 р. були встан овлені дефекти оздоблювальн их робіт в приміщеннях №№ 18, 18а, 19, 19а, 20, 20а, 21а, 22, 23а внаслідок залит тя, зокрема, зміни кольору шпа лерного покриття, жовті плям и на стелі, обсипання фарби. Ви сновок спеціаліста: вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню приміщень №№ 18, 18а, 19, 19а, 21а, 20, 20а, 22, 23, постраждалих внаслідок залиття складає 1834 1,00 грн.

Згідно з квитанціями до при буткового ордеру №№ 252, 253 від 23.02.2 011 р. (а.с. 100 т. 1) позивачем здійсне но оплату Запорізькій торгов о-промисловій палаті за посл уги по будівельно-технічній експертизі суму 3110,00 грн., які по зивач просить стягнути з від повідача як збитки на підста ві ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 16, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22 ЦК Укр аїни.

Позивачем було заявлено пи сьмове клопотання про призна чення судової будівельно-тех нічної експертизи, з метою з' ясування дійсних обставин за подіяння шкоди відповідачем та її розміру. Відповідач у су дових засіданнях проти позов у заперечував, зазначав, що ст оронами спільно використову ється будинок № 43-А по вул.. 40 рок ів Радянської України та нем ожливо встановити, що саме з в ини відповідача сталися зато плення. В письмовому запереч енні, наданому в судовому зас іданні 09.03.2011р., позов визнав час тково на суму 12000 грн. Ухвалою с уду від 17.03.2011р. судом призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення яко ї поставлено питання: 1. Пошкод ження, наявні у приміщеннях ц окольного поверху №№ 18, 18а, 19, 19а, 2 0, 20а, 21а, 22, 23а за адресою: м. Запоріж жя, вул. 40 років Радянської Укр аїни, 43-А, які належать на праві власності ТОВ “ПІК ЛТД”, вини кли внаслідок затоплень водо ю чи з інших причин? 2. Затіканн я води сталося з першого пове рху (верхніх поверхів) будівл і чи зсередини приміщень або ззовні (внаслідок атмосферн их опадів)? 3. Пошкодження вини кли внаслідок одноразового з атоплення чи декількох затоп лень? 4. Чи могла експлуатація душових кімнат гуртожитку чи інших приладів (пристроїв) во допостачання (користування), розташованих на першому пов ерсі будинку, привести до пош коджень, зазначених в Актах о гляду № 1 від 16.10.2008 р. та № 1/120210 від 12.02. 2009 р.? 5. Який розмір матеріально ї шкоди, заподіяної власнику нерухомого майна ТОВ “ПІК ЛТ Д”, внаслідок залиття приміщ ень цокольного поверху №№ 18, 18а , 19, 19а, 20, 20а, 21а, 22, 23а за адресою: м. Зап оріжжя, вул. 40 років Радянсько ї України, 43-А?

Відповідно до висновку № 938-11 судової будівельно-технічно ї експертизи, складеним 28.12.2011р. Дніпропетровським науково-д ослідним інститутом судових експертиз (а.с. 31-46), вартість ма теріальної шкоди складає 24758,26 грн. з ПДВ, де: 25762 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних ро біт (з ПДВ); 6970,40 грн. - вартість м атеріальних ресурсів (без ПД В); 1,2 - врахування 20% ПДВ; 0,88 - кое фіцієнт знижки на 12% знос мате ріалів.

Проаналізувавши норми чи нного законодавства, оцінивш и докази, суд вважає, що позовн і вимоги підлягають частково му задоволенню на наступних підставах.

Предметом спору є ві дшкодування шкоди, спричинен ої внаслідок затоплень примі щень, які належать позивачу н а праві власності. Зобов' яз ання із відшкодування шкоди є недоговірними зобов' язан нями, регулюються спеціальни м законодавством (підрозділ 2) розділу Ш книги 5 ЦК України.

Відповідно до 1166 ЦК Ук раїни майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, д іями чи бездіяльністю особис тим немайновим правам фізичн ої або юридичної особи, а тако ж шкода, завдана майну фізичн ої або юридичної особи, відшк одовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняєт ься від її відшкодування, якщ о вона доведе, що шкоди завдан о не з її вини.

Таким чином, зобов' язанн я з відшкодування шкоди є дел іктними (позадоговірними). Фо рми і розміри позадоговірної відповідальності визначают ься лише законом. Підставою ц ивільно-правової відповідал ьності за заподіяння шкоди є наявність складу правопоруш ення, що включає в себе певні е лементи, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльно сті) особи; шкідливого резуль тату такої поведінки (шкоди); п ричинного зв'язку між протип равною поведінкою і шкодою; в ини особи, яка заподіяла шкод у. Наявність чотирьох елемен тів правопорушення є необхід ною умовою для притягнення д о відповідальності і відсутн ість хоча б одного елемента с кладу правопорушення виключ ає настання відповідальност і, передбаченої главою 82 ЦК Ук раїни.

На позивача покладений обо в' язок доказати шкоду (її ро змір), протиправність поведі нки заподіювача шкоди та при чинний зв' язок; на відповід ача - відсутність вини.

Статтею 1192 ЦК України встано влено, що з урахуванням обста вин справи суд за вибором пот ерпілого може зобов'язати ос обу, яка завдала шкоди майну, в ідшкодувати її в натурі (пере дати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджен у річ тощо) або відшкодувати з авдані збитки у повному обся зі. Розмір збитків, що підляга ють відшкодуванню потерпіло му, визначається відповідно до реальної вартості втраче ного майна на момент розгляд у справи або виконання роб іт, необхідних для відновлен ня пошкодженої речі.

Як слідує з Висновку № 938-11 судової будівельно-техні чної експертизи (розділ ІІ До слідження по першому, другом у, третьому та четвертому пит анню), згідно з даним дослідже нням приміщень №№ 18, 18а, 19, 19а, 20, 20а, 2 1а, 22, 23а у наявності локально мі сцями висохлі, характерні ві д залиття пошкодження та деф екти стель та стін: жовті, рижі розводи, плями, відшарування штукатурки і шпаклівки, відс тавання шпалер, сліди плісня ви та грибку. Пошкоджені прим іщення в плані будівлі розта шовані під приміщеннями душо вих з роздягальнями та під пр иміщенням для сушіння білизн и. Враховуючи розташування п ошкоджених приміщень в плані будівлі, добрий стан приміще нь, розташованих в інших місц ях цокольного поверху, локал ізацію дефектів і пошкоджень , що характерні від дії води, д обрий стан оздоблення стелі та стін коридору біля душови х І поверху, добрий стан прими кань по фасадам зовнішніх ко нструктивних елементів стін та цоколю, відсутність пості йності (сталої частоти) та кра тності залиттів, свідчить, що затікання води сталося з вищ е розташованих приміщень І-г о поверху. І оскільки приміще ння душових є приміщеннями з високим водоспоживанням за одиницю часу і відповідно з в еликим об' ємом водовідведе ння за одиницю часу, і відпові дно відносяться до приміщень з високим ступенем ризику, що до: протікань з' єднань водо постачальної та каналізацій ної систем, порушення гермет ичності внутрішніх огороджу вальних конструкцій і крім т ого, потребують відповідної експлуатації, то саме залитт я приміщень №№ 18, 18а, 19, 19а, 20, 20а, 21а, 22, 2 3а відбулося з душових кімнат І поверху.

Відповідно до виснов ків судової будівельно-техні чної експертизи: 1. Пошкодженн я, наявні у приміщеннях цокол ьного поверху №№ 18, 18а, 19, 19а, 20, 20а, 21а , 22, 23а за адресою: м. Запоріжжя, в ул. 40 років Радянської України , 43-А, які належать на праві влас ності ТОВ “ПІК ЛТД”, виникли в наслідок затоплень водою. 2. За тікання води сталося з першо го поверху (верхнього поверх у) з середини будівлі. 3. Кількі сть затоплень експерту встан овити неможливо. За наявними в матеріалах справи актами, н аданими постраждалою сторон ою, кількість залиттів, як мін імум два. Згідно з листом дире ктора Запорізького будівель ного коледжу до ТОВ “ПІК ЛТД” від 04.07.08 р. (матеріали справи, ар к. 15) є констатація про наявніс ть скарг з літа 2007р. і про необх ідність ремонту основного ст оку. 4. Враховуючи розташуванн я пошкоджених приміщень в пл ані будівлі, добрий стан прим іщень, розташованих в інших м ісцях цокольного поверху, ло калізацію дефектів і пошкодж ень, ознаки пошкоджень, що хар актерні від дії води, добрий с тан примикань зовнішніх конс труктивних елементів стін та цоколю, відсутність постійн ості (сталої частоти) та кратн ості залиттів, свідчить, що за тікання води сталося з вище р озташованих приміщень душов их кімнат І-го поверху і призв ело до пошкоджень приміщень №№ 18, 18а, 19, 19а, 20, 20а, 21а, 22, 23а, зазначени х у актах огляду № 1 від 16.10.2008р. та № 1/120210 від 12.02.2009р. 5. Розмір матеріа льної шкоди, заподіяної влас нику нерухомого майна ТОВ “П ІК ЛТД”, внаслідок залиття пр иміщень цокольного поверху № № 18, 18а, 19, 19а, 20, 20а, 21а, 22, 23а за адресою: м . Запоріжжя, вул. 40 років Радянс ької України, 43-А , складає 24758,26 гр н. з ПДВ 20%.

У матеріалах справи м ається копія листа відповіда ча (оригінал оглядався в судо вому засіданні), адресований позивачу (а.с. 15 т. 1), в якому, зокр ема, зазначено, що при покупці частини цокольного поверху підприємством ТОВ “ПІК ЛТД”, попереджалися про можливі п роблеми, так як будівля стара та потребує капітального ре монту. В 2006 році був зроблений к апітальний ремонт душових. З літа 2007 року почались скарги, н а пропозицію здійснити розіб рання стоку основного, відпо відач зробив це власними сил ами.

Відповідно до акту № 1 від 16.08.2008 р. (а.с. 19 т. 1), огляд пошкод жених внаслідок залиття прим іщень позивача (кімнати №№ 18, 18а , 19, 19а, 21а) проводився комісією, д о складу якої входив предста вник відповідача. Разом з тим , акт представником відповід ача не підписаний, акт був нап равлений для підпису відпові дача листом від 23.10.2008 р. № 10.23.01 (а.с. 18 т. 1). Будь-якого письмового зап еречення, зауваження на акт в ідповідач позивачу не направ ив, непідписання акту ніяким чином не обґрунтував.

Приписами ст. 43 ГПК Ук раїни визначено, що господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об' єктивному ро згляді в судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності, керуючись законом. Нія кі докази не мають для господ арського суду заздалегідь вс тановленої сили. Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень. Обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватися іншими засобами доказ ування. Згідно зі ст. 4-3 ГПК Укр аїни судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності.

Заперечення відповід ача стосовно позовних вимог по суті зводяться до того, що відповідач заперечує суму (р озмір) шкоди. Крім того, суд бе ре до уваги письмові (а.с. 1 т. 2) та усні пояснення представника відповідача стосовно того, щ о шкода, спричинена майну поз ивача, внаслідок залиття йог о приміщень, має значно меншу суму, ніж заявлена до стягнен ня. Зокрема, відповідач у судо вих засіданнях пропонував по зивачу завершити спір шляхом укладення мирової угоди (а.с. 101-102, 112 т. 1), а саме, створити спільн у комісію для огляду пошкодж ених приміщень та визначення розміру спричиненої шкоди.

Стосовно письмових з аперечень відповідача (а.с. 59 т . 2), в яких маються посилання на витяг з висновку експертизи (аркуш справи 33, абзац 5 знизу), с уд зазначає наступне. В даном у абзаці висновку експертизи (а.с. 33 т. 2) зазначено: “Візуально , стан облицювання підлоги (ке рамічна плитка) новий, міжкаф ельні шви, а саме підлоги, без ознак дефектів, на стінах спо стерігається тріщинуватіст ь швів, місцями випадання зат ірки швів (див.додаток 1, фото т аблиця 1). У разі продовження з воложення окремих місць в пр иміщеннях цокольного поверх у, які складно виявити під час візуального дослідження, та кі протікання можуть виникат и по причині порушень щільно сті швів стін і за можливої ві дсутності гідроізоляції сті н на достатню висоту”. Тобто, в даному абзаці висновку експ ертизи йдеться саме про опис душової кімнати “тріщинуват ість швів, місцями випадання затірки швів”, мається посил ання на додаток 1 фототаблицю 1, яка має назву “Душова кімна та”. В абзаці 4 знизу висновку експертизи (а.с. 33 т.2) зазначено : “При дослідженні ззовні фас адів будівлі гуртожитку, вст ановлено - стіни цегляна кл адка, цокольна частина оштук атурена та фарбована, дефект ів цегляної кладки біля прим икань стін і цоколю не виявле но”.

Вирішуючи спір про ст ягнення з відповідача шкоди, спричиненої майну позивача, внаслідок залиття його (пози вача) приміщень, суд враховує , що приміщення (душові кімнат и) відповідача розташовані б езпосередньо саме над тими п риміщеннями позивача, які бу ли пошкоджені. Згідно з висно вками судової будівельно-тех нічної експертизи, зокрема, в становлено, що затікання вод и сталося з вище розташовани х приміщень душових кімнат 1-г о поверху та що, в свою чергу, п ризвело до пошкоджень приміщ ень №№ 18, 18а, 19, 19а, 20, 20а, 21а, 22, 23а. Розмір матеріальної шкоди, заподія ної ТОВ «ПІК ЛТД»внаслідок з алиття складає 24758,26грн. ПДВ.

Суд вважає, що на підст аві наведених вище письмових доказів позивачем доказаний склад правопорушення, а саме - факт спричинення шкоди по зивачу, протиправність повед інки, розмір шкоди, а також при чинний зв' язок. Відповідач ем не доведено відсутності й ого вини у вчинені протиправ них дій з залиття належних по зивачу приміщень, спричиненн і вказаної шкоди, що обумовлю є настання його деліктної ві дповідальності у вигляді від шкодування шкоди, заподіяної залиттям.

Таким чином, позовні в имоги в частині стягнення шк оди в розмірі 24758,26 грн. підлягаю ть задоволенню.

Крім того, позивачем заявл ено вимоги про стягнення 3110,40 г рн. збитків, які складаються з витрат, сплачених позивачем Запорізькій торгово-промисл овій палаті за висновок спец іаліста від 23.02.2011р. В цій частин і позовні вимоги обґрунтован і ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України. Зокрема , в письмовому поясненні пози вача (а.с. 123-124 т.1) зазначено, що дл я стягнення шкоди у судовому порядку необхідно визначити її розмір, для чого позивач зв ернувся до фахівців Запорізь кої торгово-промислової пала ти, якими було складено висно вок спеціаліста від 23.02.2011р. За д аний висновок позивачем було сплачено за квитанцією до пр ибуткового касового ордеру № 252 грошові кошти 1958,40 грн. та за кв итанцією до прибуткового кас ового ордеру № 253 грошові кошт и у розмірі 1152,00 грн., разом - 3110,40 г рн. В обґрунтування позовної вимоги стосовно стягнення з битків, позивач також посила ється, що він вимушений був зр обити дані витрати у сумі 3110,40 г рн. для визначення розміру шк оди, заподіяної внаслідок за лиття приміщень.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій за вдано збитків у результаті п орушення її цивільного права , має право на їх відшкодуванн я. Збитками є: втрати, яких осо ба зазнала у зв' язку зі знищ енням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зро била або мусить зробити для в ідновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному о бсязі, якщо договором або зак оном не передбачено відшкоду вання у меншому або більшому розмірі.

Із змісту ст.ст. 610, 611 ЦК Украї ни слідує, що відшкодування з битків є одним із правових на слідків порушення зобов' яз ання, мірою відповідальності . Порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК Ук раїни підставою виникнення з обов' язань, які згідно з ст. 5 26 ЦК України мають виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, є, зокре ма, договір.

Судом встановлено, що позив ач та відповідач не перебува ють у договірних відносинах, тобто їх відносини є позадог овірними. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в ст . 1166 ЦК України, яка також вказа на у підставі позову, а саме: м айнова шкода, завдана неправ омірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим нем айновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкод а, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особо ю, яка її завдала. Форми і розм іри позадоговірної відповід альності визначаються лише з аконом. Підставою цивільно-п равової відповідальності за заподіяння шкоди є правопор ушення, що включає складові е лементи - шкоду, протиправні сть поведінки заподіювача шк оди, причинний зв'язок та вину особи, яка заподіяла шкоду.

Враховуючи вищенаведен і приписи законодавства, обс тавини та докази, якими позив ач мотивує та обґрунтовує св ої вимоги в частині стягненн я збитків в сумі 3110,40 грн., суд пр иходить до висновку про відс утність підстав задоволення позовних вимог в цій частині .

Суд вважає, що позивач нев ірно визначає правову природ у заявленої до стягнення сум и, оскільки відповідно до нор ми права, вказаної у підставі позову, збитки є наслідком п равопорушення, яке вчинив уч асник зобов' язальних відно син. Позивач не перебуває з ві дповідачем у зобов' язальни х відносинах, а тому позиваче м не доведено порушення відп овідачем зобов' язання. Пози вачем також не доведено іншу складову частину - наявність причинного зв' язку, оскіль ки для визначення розміру шк оди, спричиненої внаслідок з алиття, судом призначається судова експертиза, витрати н а проведення якої входять до складу судових витрат і розп оділяються судом відповідно до ст.44 ГПК України. Таким чин ом, звернення до фахівців Зап орізької торгово-промислово ї палати є власною ініціатив ою позивача і не було обов' я зковим.

На підставі викладеного в ище, позов задовольняється ч астково.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни (в редакції, чинній на час з вернення позивача з даним по зовом) судові витрати склада ються з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов' язаних з огля дом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходжен ня, оплати послуг перекладач а, адвоката, витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та інших ви трат, пов' язаних з розглядо м справи.

При зверненні 11.01.2011р. до суду з позовом, за яким порушено про вадження у даній справі, пози вачем сплачено державне мито в сумі 274,90 грн. та 236,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. З а проведення судової будівел ьно-технічної експертизи, пр изначеної ухвалою суду від 17.0 3.2011р., позивачем сплачено суму 2531,52грн., що підтверджується пл атіжним дорученням № 232 від 04.11.20 11 р. (а.с. 53 т. 2) та актом № 938-11 (а.с. 47 т. 2).

Статтею 49 ГПК України визна чено, що державне мито поклад ається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог. Суми, які п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи та інш і витрати, пов' язані з розгл ядом справи, покладаються: пр и частковому задоволенні поз ову - на обидві сторони проп орційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрат и відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК Ук раїни покладаються на обидві сторони, пропорційно розмір у задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Державного вищо го навчального закладу “Запо різький будівельний коледж” (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Рад янської України, 43, код ЄДРПОУ 01242892) на користь Товариства з об меженою відповідальністю “П ІК ЛТД” (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 ро ків Радянської України, 43-А, ко д ЄДРПОУ 23283911) суму 24758 (двадцять ч отири тисячі сімсот п' ятдес ят вісім) грн. 26 коп. шкоди, суму 247 (двісті сорок сім) грн. 58 коп. в итрат на державне мито, суму 20 9 (двісті дев' ять) грн. 66 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, суму 2248 (дві тисячі двісті сорок вісім) грн. 98 коп. витрат н а проведення судової експерт изи. Видати наказ.

В іншій частині позову відм овити.

Рішення підписано у повн ому обсязі 27.02.2012 р.

Суддя Л.П. Ган дюкова