Рішення

від 22.02.2012 по справі 19/17-4421-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" лютого 2012 р. Справа № 19/17-4421-2011

За позовом Публічне акці онерне товариство "ОБОЛОНЬ";

до відповідача Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Оболонь Хорека Сервіс"

про стягнення 7559,99грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_ 1. - за дорученням;

від відповідача: не з' яв ився;

Суть спору: позива ч - Публічне акціонерне товар иство (далі - позивач) звернувс я до Господарського суду Оде ської області з позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю „Оболонь Хорека Се рвіс” (далі - відповідач) про с тягнення основної заборгова ності в сумі 7559,99 гривень.

Позивач в судове засідання з' явися, позов підтримує та просить задовольнити у повн ому обсязі.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, відзив на п озовну заяву не надав, тому сп рава розглядається за наявни ми в ній матеріалами, відпові дно до вимог статті 75 Господ арського процесуального код ексу України.

Згідно п. 4 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п .11 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських суддів не від несено установлення фактичн ого місцезнаходження юридич них осіб або місця проживанн я фізичних осіб - учасників су дового процесу на час вчинен ня тих чи інших процесуальни х дій, тому відповідні процес уальні документи надсилають ся господарським судом згідн о з поштовими реквізитами уч асників судового процесу, на явними в матеріалах справи.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, господарс ький суд зазначає наступне:

26 серпня 2010 року сторони укл али Двосторонню Угоду на оре нду майна № М/722 про на аренду м айна (далі - Договір). Відпові дно п.п. 1.2 Договору перелік май на вказаний у Специфікації № 1 від 26.08.2010 р., яка є невід' ємною частиною договору та підпис ана обома сторонами.

Згідно п.п. 1.3 Договору майно завжди залишається у власнос ті позивача.

Також згідно п.п. 1.4 Договору, вартість прийнятого в корис тування майна відшкодовуєть ся орендарем орендодавцю: пр и псуванні, втраті, знищенні, к радіжці або неповерненні май на на вимогу орендодавця. При розірванні або закінченні с троку дії договору купівлі-п родажу продукції виробництв а позивача та його корпорати вних підприємств між орендар ем та орендодавцем, орендар з обов' язаний протягом трьох днів повернути майно орендо давцю або відшкодувати його вартість.

Відповідно до Договору № М/7 22 позивач передав в оренду май но в справному стані та з паке том документації до кожної о диниці майна ( у разі наявност і - з технічним паспортом) за актом приймання-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем та відпові дачем 26 серпня 2010 року був підп исаний Акт приймання-передач і обладнання, відповідно нак ладної № 69141 від 26.08.2010 р. в кількост і 4 шт. В Акті вказано, що зауваж ень до якості та цілісності о триманого обладнання відпов ідач не виявив.

Відповідно до Договору № М/7 22 п.п. 1.1 обладнання надається в ідповідачу виключно для попу ляризації, демонстрації, збе рігання та реалізації продук ції, що виробляється позивач ем та корпоративними підприє мствами позивача.

Згідно п.п 2.1 Договору № М/722, ор ендна плата за користування однією одиницею майна станов ить 10 грн. за рік в т. ч. ПДВ, і спл ачується протягом перших п' яти днів з моменту підписанн я даної угоди та до 15 січня щор оку шляхом перерахування гро шових коштів на розрахункови й рахунок позивача. Позивач є платником податку на прибут ок за ставкою 25 %.

Пунктом 6.1 Договору № М/722 пер едбачено, угода укладається терміном на один рік, при відс утності письмових заперечен ь сторін вона продовжує свою дію на новий термін. Дана угод а припиняє свою дію з часу зак інчення дії договору купівлі -продажу продукції позивача корпоративних підприємств м іж позивачем та відповідачем .

01 березня 2010 року між позивач ем та відповідачем був уклад ений Договір купівлі-продажу продукції № 49, за умовами яког о позивач зобов' язався виго товляти і продавати продукці ю відповідачу, а відповідач з обов' язався своєчасно прий мати цю продукцію, оплачуват и її вартість та повертати та ру в строк, передбачений Дого вором. Відповідно до умов Дог овору, строк дії Договору зак інчився 01 березня 2011 року.

Відповідно п.п. 6 Договору № 49 в разі закінчення терміну ді ї цього договору або в разі пр ипинення роботи з сторони ві дповідача, останній повинен повернути позивачу в термін не більше 3 (трьох) днів все рек ламне обладнання, яке знаход илося в користуванні у відпо відача ( в тому числі майно та обладнання, отримане на підс таві угод на оренду майна), або відшкодувати його вартість.

Також згідно п. 9 Договору № 49 закінчення дії або розірван ня цього договору не звільня ють „Сторони” від виконання зобов' язань, встановлених д анним договором. Однак відпо відач умов повернення майна не виконав.

У зв' язку з чим 29 вересня 2011 р оку позивачем відповідачу бу ло направлено лист - вимогу № 3574/0/2-11 з пропозицією протягом 3 (трьох) днів повернути майно позивачу.

Позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відп овідальністю „Оболонь Хорек а Сервіс” вартість неповерну того орендованого майна в су мі 7559 гривень 99 копійок з підст ав, що відповідач не додержує ться умов укладеного сторона ми договору.

За таких обставин та у зв' я зку з не належним виконанням прийнятих зобов' язань у ві дповідача виникла заборгова ність за неповернуте орендов ане майно в сумі 7559 гривень 99 ко пійок.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги підлягають задовол енню у повному обсязі з насту пних правових підстав:

В порушення умов укладено го сторонами Договору № М/722 ві дповідач не виконав прийняті за договором зобов' язання щодо своєчасного повернення обладнання, яке вказано в Спе цифікації № 1. На дату зверненн я з позовом заборгованість з а неповернуте орендоване май но склала 7559 гривень 99 копійок.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, відзив на по зов та документи, які підтверджують викона ння зобов' язань, прийнятих за укладеною сторонами угодо ю, не надав.

За приписами ч. 1 ст. 32 Господа рського процесуального коде ксу України доказами у справ і є будь - які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Ст. 180 ч. 7 Господарського про цесуального кодексу України закінчення строку дії госпо дарського договору не звільн яє сторони від відповідально сті за його порушення.

Згідно ст. 193 Господарського процесуального кодексу Укра їни зазначається, що суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

У зв' язку з чим, позивачем було направлена вимога та вс тановлено строк повернення п ереданого майна в оренду. Від повідач, в свою чергу, порушив умови договору та не поверну в майно у встановлений строк .

Відповідно до п.1 ст. 509 ЦК Укр аїни зобов' язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов' язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку. Зобов' яз ання - це вид цивільних прав овідносин.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться, п ри цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмов а від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до вимог ст . 530 ЦК України, якщо у зобов'яза нні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином .

При цьому, договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и своїх зобов'язань, про що сві дчить вимоги ст. 629 цього ж Коде ксу.

Згідно ст.. 627 ЦК України стор они є вільними в укладенні до говору, виборі контрагента т а визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діло вого обороту, вимог розумнос ті та справедливості.

У відповідності ч. 1 ст. 785 ЦК Ук раїни у разі припинення дого вору найму наймач зобов'язан ий негайно повернути наймода вцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено в дого ворі.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобо в'язується передати наймачев і майно у користування за пла ту на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК У країни).

Аналізуючи положення чинн ого законодавства, матеріали справи і викладене вище, госп одарський суд дійшов до висн овку, що позовні вимоги обґру нтовані, підтверджені матері алами справи і підлягають за доволенню.

Витрати по сплаті державно го мита, послуг з інформаційн о-технічного забезп ечення судового процесу п окладаються на відповідача відповідно до статей 44, 49 Госп одарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Оболонь Хорека Сервіс” (ю ридична адреса: 65496, Одеська обл ., Овідіопольський район, с. М ізікевича, вул. Одеська, буд. 15, код ЄДРПОУ 34643210, п/р 26000670728411 в ООФ АКБ УСБ, МФО 328016) на користь Публічн ого акціонерного товариства „Оболонь” (юридична адреса: 04 655, м. Київ, вул. Богатирська, буд . 3, код ЄДРПОУ 05391057, п/р 26001000050001 в Оболо нській філії АТ „Укрінбак”, М ФО 322993) вартість неповернутого орендованого майна в сумі 7559 (с ім тисяч п' ятсот п' ятдесят дев' ять) гривень 99 копійок, в итрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) гривні 00 к опійок та витрати на послуги ІТЗ судового процесу в сумі 23 6 (двісті тридцять шість) грив ень 00 копійок.

Рішення господарського су ду набирає законної сили в по рядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення склад ений та підписаний 24.02.2012 року.

Суддя Гуляк Г.І.