Рішення

від 22.02.2012 по справі 25-19-28/17-3692-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2012 р. Справа № 25-19-28/17-3692-2011

За позовом: Відкритого ак ціонерного товариства „Лима нський”

до відповідача: Приватного сільськогосподарського під приємства „Виноградар”

про визнання припиненими д оговорів та зобов' язання зв ільнити орендовані приміщен ня

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях прий мали участь представни ки:

Від позивача: ОСОБА_1, до віреність від 04.08.2011 р.; ліквідат ор Кешкентій Д.В.

Від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність №2 від 18.11.2011 р.

В судовому засіданні 22.02.2012р. п риймали участь предста вники:

Від позивача: ліквідатор К ешкентій Д.В.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про визн ання припиненими договорів о ренди, укладених між ВАТ „Лим анський” та ПСП „Виноградар” : оренди майна від 01.10.2010 р., догово ри оренди нежитлових приміще нь №1/10-10 від 01.10.2010 р., №3/10-10 від 02.10.2010 р., №4 /10-10 від 02.10.2010 р., №5/10-10 від 02.10.2010р., №6/10-10 ві д 02.10.2010 р., №7/10-10 від 04.10.2010 р., №8/10-10 від 04.10.201 0 р., №9/10-10 від 05.10.2010р., №10/10-10 від 05.10.2010 р., №1 3/01-11 від 04.01.2011 р., №2/01-11 від 04.01.2011р., догов ір оренди трактору МТЗ-80 ДРН 119- 57 від 04.11.2010 р., договір оренди тра ктору МТЗ-82 ДРН 119-51 від 04.11.2010 р., дог овір оренди трактору МТЗ-80 ДРН 119-58 від 04.11.2010 р., договір оренди тр актору ДТ-75 ДРН 048-47 від 04.11.2010 р., дог овір оренди трактору ДТ-75 ДРН 74-03 від 04.11.2010 р., договір оренди тра ктору МТЗ-92 ДРН 119-52 від 05.11.2010 р., дог овір оренди трактору МТЗ-92 ДРН 119-53 від 04.11.2010 р., договір оренди тр актору МТЗ-80 ДРН 171-89 від 05.11.2010 р., до говір оренди трактору Т-25 ДРН 171-91 від 05.11.2010 р., договір оренди тр актору МТЗ-80 ДРН 171-92 від 04.11.2010р., дог овір оренди транспортного за собу автомобілю марки ГАЗ-53А Д РН ВН30-54АІ від 06.11.2010 р., договір оре нди транспортного засобу авт омобілю марки ГАЗ-66А ДРН ВН77-01В А від 05.11.2010 р., договір оренди тра нспортного засобу автомобіл ю марки ГАЗ-53А ДРН ВН47-04АІ від 05.11. 2010 р., договір оренди транспорт ного засобу автомобілю марки ГАЗ-52 ДРН ВН34-97АІ від 06.11.2010 р., дого вір оренди транспортного зас обу автомобілю марки ГАЗ-52 ДРН ВН30-55АІ від 05.11.2010 р., договір оренд и транспортного засобу автом обілю марки ГАЗ-53АУ ДРН ВН30-51АІ від 05.11.2010 р., договір оренди тра нспортного засобу автомобіл ю марки ГАЗ-3303 ДРН ВН30-59АІ від 04.11.20 10 р., договір оренди транспорт ного засобу автомобілю марки ГАЗ-469 ДРН ВН30-28АІ від 05.11.2010 р., дого вір оренди транспортного зас обу автомобілю марки ГАЗ-САЗ 3507 ДРН ВН30-56АІ від 06.11.2010 р., договір оренди транспортного засобу автомобілю марки ГАЗ-53Б ДРН В Н30-52АІ від 06.11.2010 р., договір оренди транспортного засобу автомо білю марки ИЖ27-15 ДРН ВН82-71 від 08.11.20 10 р., договір оренди транспорт ного засобу автомобілю марки ГАЗ-53 ДРН ВН30-53АІ від 08.11.2010 р., догов ір оренди транспортного засо бу автомобілю марки ГАЗ-САЗ3507 ДРН ВН30-49АІ від 08.11.2010 р., договір о ренди транспортного засобу а втомобілю марки ГАЗ-66 ДРН ВН30-27 АІ від 05.11.2010 р.;

про зобов' язання ПС П „Виноградар” звільнити оре ндовані приміщення та поверн ути їх ВАТ „Лиманський”, пове рнути орендовані транспорті засоби ВАТ „Лиманський”.

Ухвалою суду від 16.09.2011 р. (суд дя Гуляк Г.І.) порушено провадж ення у справі №28/17-3692-2011.

Ухвалою суду від 01.11.2011 р. справ у прийнято до провадження су ддею ПетренкоН.Д., присвоєно с праві №19-28/17-3692-2011.

Згідно розпорядження гол ови господарського суду Одес ької області від 23.12.2011р. у зв' я зку з перебуванням судді Пет ренко Н.Д. на лікарняному, пере дано справу №19-28/17-3692-2011 на розгляд судді Малярчук І.А.

Ухвалою від 23.12.2011 р. справу при йнято до провадження суддею Малярчук І.А., присвоєно справ і №25-19-28/17-3692-2011.

Позивач, на заявлених позо вних вимог наполягає, надав з аперечення на відзив від 23.11.2011 р . за вх.№40229/2011, в їх обґрунтування зазначає, що у зв' язку з прий няттям 15.02.2011 р. загальними збора ми акціонерів товариства ріш ення про припинення діяльнос ті ВАТ „Лиманський” спірні д оговори оренди припиняють св ою дію на підставі ч.2 ст.781 ЦК Ук раїни, у зв' язку з чим у відпо відності до ст.785 ЦК України на ймач зобов' язаний повернут и наймодавцеві орендоване ма йно. Постановою господарсько го суду Одеської області від 17.05.2011 р. ліквідатором ВАТ „Лима нський” було призначено арбі тражного керуючого Кешкенті я Д.В., який у відповідності до ст.25 Закону України „Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом” 01.08.2008 р. надіслав до ПС П „Виноградар” лист-вимогу п ро визнання припиненими вище вказані договори оренди та п овернення майна, на що отрима но від відповідача відповідь про неможливість припинення спірних договорів та поверн ення орендованого майна, у зв ' язку з тим, що підприємство належним чином виконує умов и договорів, здійснило перед оплату за всіма укладеними д оговорами оренди до травня 2012 р., а також, тим, що дія цих дого ворів закінчується лише у 2013 р оці, з огляду на що їх неможлив о розірвати інакше, як за пись мовою згодою сторін. Позивач , відзначає, що не просить розі рвати спірні договори, а лише визнати їх припиненими на пі дставі ч.2 ст.781 ЦК України.

Заява позивача від 16.01.2012 р. за в х.№1092/2012 про відкладення розгля ду справи була судом задовол ена, про що свідчить ухвала су ду від 16.01.2012 р.

Відповідач подав до суду в ідзив на позов від 20.10.2011 р. за вх.№ 36202/2011, в якому просить суд у позо ві відмовити, зазначає, що від повідно до п.п.3.1., 4.1. договорів о ренди приміщень, строк оренд и приміщень складає 3 роки, а п . 9 цих договорів передбачено, що дострокове розрівняння їх можливе лише за згодою сторі н. Згідно п.6.1. договорів оренди транспортних засобів та оре нди тракторів, договір набув ає чинності з моменту його пі дписання і діє до 31.12.2013 р. Крім то го, відповідач посилається н а те, що ПСП „Виноградар” нале жним чином виконує умови дог оворів, здійснив передоплату за всіма укладеними договор ами оренди до травня 2012 р., а так ож, дія договорів оренди закі нчується лише у 2013 р.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши доводи пре дставників сторін, суд встан овив наступне:

Між ВАТ „Лиманський” (орен додавець) та ПСП „Виноградар ” (орендар) було укладено наст упні договори: оренди майна в ід 01.10.2010 р., договори оренди нежи тлових приміщень №1/10-10 від 01.10.2010 р ., №3/10-10 від 02.10.2010 р., №4/10-10 від 02.10.2010р., №5/10-10 від 02.10.2010р., №6/10-10 від 02.10.2010 р., №7/10-10 від 04 .10.2010 р., №8/10-10 від 04.10.2010 р., №9/10-10 від 05.10.2010р., №10/10-10 від 05.10.2010 р., №13/01-11 від 04.01.2011 р., №2/01-11 від 04.01.2011р., договір оренди трак тору МТЗ-80 ДРН 119-57 від 04.11.2010 р., дого вір оренди трактору МТЗ-82 ДРН 119-51 від 04.11.2010 р., договір оренди тр актору МТЗ-80 ДРН 119-58 від 04.11.2010 р., до говір оренди трактору ДТ-75 ДРН 048-47 від 04.11.2010 р., договір оренди тр актору ДТ-75 ДРН 74-03 від 04.11.2010 р., дого вір оренди трактору МТЗ-92 ДРН 119-52 від 05.11.2010 р., договір оренди тр актору МТЗ-92 ДРН 119-53 від 04.11.2010 р., до говір оренди трактору МТЗ-80 ДР Н 171-89 від 05.11.2010 р., договір оренди т рактору Т-25 ДРН 171-91 від 05.11.2010 р., дог овір оренди трактору МТЗ-80 ДРН 171-92 від 04.11.2010р., договір оренди тр анспортного засобу автомобі лю марки ГАЗ-53А ДРН ВН30-54АІ від 06 .11.2010 р., договір оренди транспор тного засобу автомобілю марк и ГАЗ-66А ДРН ВН77-01ВА від 05.11.2010 р., дог овір оренди транспортного за собу автомобілю марки ГАЗ-53А Д РН ВН47-04АІ від 05.11.2010 р., договір оре нди транспортного засобу авт омобілю марки ГАЗ-52 ДРН ВН34-97АІ від 06.11.2010 р., договір оренди тра нспортного засобу автомобіл ю марки ГАЗ-52 ДРН ВН30-55АІ від 05.11.2010 р., договір оренди транспортн ого засобу автомобілю марки ГАЗ-53АУ ДРН ВН30-51АІ від 05.11.2010 р., до говір оренди транспортного з асобу автомобілю марки ГАЗ-3303 ДРН ВН30-59АІ від 04.11.2010 р., договір о ренди транспортного засобу а втомобілю марки ГАЗ-469 ДРН ВН30-2 8АІ від 05.11.2010 р., договір оренди тр анспортного засобу автомобі лю марки ГАЗ-САЗ3507 ДРН ВН30-56АІ ві д 06.11.2010 р., договір оренди трансп ортного засобу автомобілю ма рки ГАЗ-53Б ДРН ВН30-52АІ від 06.11.2010 р., д оговір оренди транспортного засобу автомобілю марки ИЖ27-1 5 ДРН ВН82-71 від 08.11.2010 р., договір оре нди транспортного засобу авт омобілю марки ГАЗ-53 ДРН ВН30-53АІ від 08.11.2010 р., договір оренди тран спортного засобу автомобілю марки ГАЗ-САЗ3507 ДРН ВН30-49АІ від 08.11.2010 р., договір оренди транспо ртного засобу автомобілю мар ки ГАЗ-66 ДРН ВН30-27АІ від 05.11.2010 р., які є ідентичними за змістом осн овних положень.

Так, умови п.п.3.1.,1.1., 4.1. всіх спір них договорів містять положе ння про те, що строк оренди скл адає 3 роки.

Але дещо відрізняються пол оження спірних договорів в ч астині строку їх дії, а саме, в ідповідно до п.п.9.1., 9.3. договорів оренди майна від 01.10.2010 р. та орен ди нежитлових приміщень №1/10-10 в ід 01.10.2010 р., №3/10-10 від 02.10.2010 р., №4/10-10 від 02.10 .2010р., №5/10-10 від 02.10.2010р., №6/10-10 від 02.10.2010 р., № 7/10-10 від 04.10.2010 р., №8/10-10 від 04.10.2010 р., №9/10-10 ві д 05.10.2010р., №10/10-10 від 05.10.2010 р., №13/01-11 від 04.01.20 11 р., №2/01-11 від 04.01.2011р. договір вступ ає в силу з моменту його підпи сання сторонами та діє до мом енту повного виконання сторо нами своїх зобов' язань по ц ьому договору. Дострокове ро зірвання договору можливе ті льки за письмовою згодою сто рін, якщо інше не встановлено договором або законодавство м України.

Тоді як, згідно п.6.1. договорі в оренди трактору МТЗ-80 ДРН 119-57 в ід 04.11.2010р., трактору МТЗ-82 ДРН 119-51 ві д 04.11.2010 р., трактору МТЗ-80 ДРН 119-58 ві д 04.11.2010 р., трактору ДТ-75 ДРН 048-47 від 04.11.2010 р., трактору ДТ-75 ДРН 74-03 від 04.1 1.2010 р., трактору МТЗ-92 ДРН 119-52 від 05.1 1.2010 р., трактору МТЗ-92 ДРН 119-53 від 04.1 1.2010 р., трактору МТЗ-80 ДРН 171-89 від 05.1 1.2010 р., трактору Т-25 ДРН 171-91 від 05.11.2010 р ., трактору МТЗ-80 ДРН 171-92 від 04.11.2010р. , договорів оренди транспорт ного засобу автомобілю марки ГАЗ-53А ДРН ВН30-54АІ від 06.11.2010р., авто мобілю марки ГАЗ-66А ДРН ВН77-01ВА від 05.11.2010 р., автомобілю марки ГА З-53А ДРН ВН47-04АІ від 05.11.2010 р., автомо білю марки ГАЗ-52 ДРН ВН34-97АІ від 06.11.2010 р., автомобілю марки ГАЗ-52 Д РН ВН30-55АІ від 05.11.2010 р., автомобілю марки ГАЗ-53АУ ДРН ВН30-51АІ від 05.11. 2010 р., автомобілю марки ГАЗ-3303 ДР Н ВН30-59АІ від 04.11.2010 р., автомобілю м арки ГАЗ-469 ДРН ВН30-28АІ від 05.11.2010р., а втомобілю марки ГАЗ-САЗ3507 ДРН ВН30-56АІ від 06.11.2010 р., автомобілю ма рки ГАЗ-53Б ДРН ВН30-52АІ від 06.11.2010 р., а втомобілю марки ИЖ27-15 ДРН ВН82-71 в ід 08.11.2010 р., автомобілю марки ГАЗ -53 ДРН ВН30-53АІ від 08.11.2010р., автомобі лю марки ГАЗ-САЗ3507 ДРН ВН30-49АІ ві д 08.11.2010 р., автомобілю марки ГАЗ-66 ДРН ВН30-27АІ від 05.11.2010 р., ці догово ри набувають чинності з моме нту його підписання і діють д о 31.12.2013 р.

Як вбачається із протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ „Лиманський” від 15.02.2011 р., за гальними зборами товариства прийнято рішення про ліквід ацію ВАТ „Лиманський”.

Постановою господарського суду Одеської області від 17.05.2 011 р. у справі №2/17-1289-2011, визнано бан крутом ВАТ „Лиманський”, від крито відносно нього ліквіда ційну процедуру, ліквідаторо м банкрута призначено арбітр ажного керуючого Кешкентія Д .В.

Листом від 01.08.2011 р. №43/09-11 ВАТ „Лим анський” звернулось до ПСП „ Виноградар” із вимогою про п рипинення договорів оренди т а повернення орендованого ма йна, у відповідь на що ПСП „Вин оградар” не надало згоди на п рипинення договорів та не вж ило дій щодо повернення орен дованого майна.

В підтвердження наявності права власності на орендова не майно позивач надав суду с відоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.04.2005 р., та витяги від 12.04.2005 р. Білгород-Дні стровського БТІ, що розташов ане в Одеській області, Білго род-Дністровський район: с. Са дове, вул. Радгоспна, №№21, 23, 25, 27, пр ов.Жовтневий,1-а, вул. Лесі Укра їнки, №№1-ж, 2-д, 77; с. Нове, вул. Нова , №№31, 33; с.Молога, вул. Комсомольс ька, 260. Крім того, надав свідоцт ва про реєстрацію орендовани х відповідачем транспортних засобів, талони про проходже ння технічних оглядів, з яких судом встановлено наявність у позивача права власності н а орендовані транспортні зас оби та об' єкти нерухомості.

Відповідач, в свою чергу, на дав суду докази, що підтвердж ують своєчасну оплату орендн ої плати, а саме платіжні дору чення №3 від 17.03.2011 р., №28 від 23.05.2011 р., № 23 від 26.04.2011 р., №17 від 08.04.2011 р., №183 від 01.03.2 011 р., №3 від 17.03.2011р., №208 від 29.03.2011 р., №182 ві д 28.02.2011 р., №175 від 23.02.2011 р., №173 від 23.02.2011 р., №220 від 14.04.2011 р., №219 від 14.04.2011 р., №224 від 19.04.2011 р., №230 від 27.04.2011 р., №332 від 04.07.2011 р.

Проаналізувавши обставини справи та правові позиції ст орони, суд, дійшов висновку пр о неправомірність заявлених позивачем позовних вимог з в рахуванням наступного.

Частиною 1 ст. 759 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що за договором найму (о ренди) наймодавець передає а бо зобов'язується передати н аймачеві майно у користуванн я за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст.760 Цивіл ьного кодексу України предме том договору найму може бути річ, яка визначена індивідуа льними ознаками і яка зберіг ає свій первісний вигляд при неодноразовому використанн і (неспоживна річ).

За положеннями ч.1 ст.762 ЦК Укр аїни за користування майно м з наймача справляється п лата, розмір якої встановлює ться договором найму. Якщо ро змір плати не встановлений д оговором, він визначається з урахуванням споживчої якос ті речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст.781 ЦК Укра їни договір найму припиняєть ся у разі ліквідації юридичн ої особи, яка була наймачем аб о наймодавцем.

Положення ч.1 ст.785 ЦК України зобов' язують наймача у раз і припинення договору найму негайно повернути наймодавц еві річ у стані, в якому вона б ула одержана, з урахуванням н ормального зносу, або у стані , який було обумовлено у догов орі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення ре чі, наймодавець має право вим агати від наймача сплати неу стойки у розмірі подвійної п лати за користування річчю з а час прострочення.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного к одексу України зобов' язанн я мають виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільн ого законодавства, а при відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одност ороння відмова від зобов' яз ання або одностороння зміна його умов не допускається.

Положення ч.5 ст.111 ЦК України визначають, що юридична особ а є ліквідованою з дня внесен ня до єдиного державного реє стру запису про її припиненн я.

Відповідно до ч.1 ст.12 ГПК Укр аїни господарським судам під відомчі: 1) справи у спорах, що в иникають при укладанні, змін і, розірванні і виконанні гос подарських договорів, у тому числі щодо приватизації май на, та з інших підстав, крім: сп орів про приватизацію держав ного житлового фонду; спорів , що виникають при погодженні стандартів та технічних умо в; спорів про встановлення ці н на продукцію (товари), а тако ж тарифів на послуги (виконан ня робіт), якщо ці ціни і тариф и відповідно до законодавств а не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що в иникають із публічно-правови х відносин та віднесені до ко мпетенції Конституційного С уду України та адміністратив них судів; інших спорів, виріш ення яких відповідно до зако нів України та міжнародних д оговорів України віднесено д о відання інших органів; 2) спр ави про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимоноп ольного комітету України, Ра хункової палати з питань, від несених законодавчими актам и до їх компетенції; 4) справи, щ о виникають з корпоративних відносин у спорах між господ арським товариством та його учасником (засновником, акці онером), у тому числі учаснико м, який вибув, а також між учас никами (засновниками, акціон ерами) господарських товарис тв, що пов'язані із створенням , діяльністю, управлінням та п рипиненням діяльності цього товариства, крім трудових сп орів; 5) справи у спорах щодо об ліку прав на цінні папери; 6) сп рави у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких бе руть участь суб'єкти господа рської діяльності, за винятк ом тих, що віднесено до компет енції адміністративних суді в.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст.16 ЦК України кожна особа має прав о звернутися до суду за захис том свого особистого немайно вого або майнового права та і нтересу. Способами захисту ц ивільних прав та інтересів м ожуть бути: визнання права; ви знання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує п раво; відновлення становища, яке існувало до порушення; пр имусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідноше ння; припинення правовідноше ння; відшкодування збитків т а інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодуван ня моральної (немайнової) шко ди; визнання незаконними ріш ення, дій чи бездіяльності ор гану державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб. Суд може за хистити цивільне право або і нтерес іншим способом, що вст ановлений договором або зако ном.

Аналіз даних норм дає підст ави суду дійти висновку, що за явлені ВАТ „Лиманський” позо вні вимоги носять характер в становлення юридичного факт у, тобто не є засобом захисту ц ивільних прав визначеним пол оженнями ст.12 ГПК України, ст.16 ЦК України, у зв' язку з чим су д відмовляє позивачу в їх зад оволенні.

Крім того, суд звертає увагу позивача на недопустимість поєднання у одному позові ви мог, що не пов' язані між собо ю підставою виникнення або п оданими доказами, з огляду на те, що оспорювані позивачем д оговори оренди та правовідно сини сторін спору з приводу ц их договорів не пов' язані п ідставою виникнення (різні о б' єкти оренди) і доказами, по даними на їх підтвердження. П оєднання, в порушення ч.1 ст.58 ГП К України, у одному позові вим ог щодо 36 договорів оренди, жо дним чином не пов' язаних мі ж собою, ускладнює їх всебічн ий розгляд із дотриманням ст років, встановлених положенн ями ст.69 ГПК України.

Також, щодо неналежності п озиції позивача стосовно при пинення договорів оренди згі дно ч.2 ст.781 ЦК України слід від мітити, що так як положення да ної норми визначають факт пр ипинення правовідносин орен ди між сторонами, одна з яких л іквідована, тобто, у розумінн і ч.5 ст.111 ЦК України з дня внесе ння до єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців запи су про її припинення, та не виз начають процедуру з припинен ня договірних орендних право відносин на стадії ліквідаці ї юридичної особи - сторони до говору.

Також, у позові міститься по силання на положення ст.25 Зако ну України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, як на підставу звернення до відповідача із вимогою про п рипинення договору та поверн ення орендованого майна, що н е відповідає змісту заявлени х вимог, які заявлено про прип инення договору, тоді як поло ження ч.1 ст.25 вказаного Закону дають право ліквідатору з пі дстав, передбачених частино ю десятою статті 17 цього Зак ону, подати до господарськог о суду заяви про визнання нед ійсними угод боржника.

Згідно ст.32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ст.43 ГПК України).

Таким чином, з огляду на про аналізовані матеріали справ и та чинне законодавство, суд дійшов висновку про необґру нтованість заявлених позовн их вимог позивача, у зв' язку з чим відмовляє у їх задоволе нні повністю.

Згідно ст.ст.44, 49 ГПК України с удові витрати по сплаті держ авного мита в сумі 85грн. та інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу в су мі 236 грн. покладаються на відп овідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Відмовити у задоволенн і позову Відкритого акціонер ного товариства „Лиманський ” повністю.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и згідно зі ст. 85 ГПК України, пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но.

Суддя Малярчук І.А.

Повний текст рішення складено 27.02.2012 р.