Рішення

від 22.02.2012 по справі 12/15-08-4287

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" лютого 2012 р. Справа № 12/15-08-4287

Позивач: Представництв о по управлінню комунальною власністю Одеської міської р ади;

Відповідач: СПД ОСОБА _1;

про виселення та стягне ння 246 грн. 87 коп.

Суддя Цісельський О. В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №01-13/7718 від 22.12.2011р.;

від відповідача: не з' я вився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Представництво по управлінн ю комунальною власністю Одес ької міської ради (надалі - П редставництво) звернувся до господарського суду Одесько ї області із позовною заявою до відповідача - суб'єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_1 (да лі - ФОП ОСОБА_1), в якій про сить суд виселити ФОП ОСОБА _1 на користь Представництв а з нежитлового приміщення п ідвального поверху, загально ю площею 26,4 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 а також с тягнути з ФОП ОСОБА_1 на ко ристь Представництва заборг ованість з орендної плати в с умі 241,02 грн. та пені в сумі 5,85грн.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 13.10.2008р . позовну заяву прийнято до ро згляду, порушено провадження у справі, їй присвоєно №12/15-08-4287 т а справу призначено до розгл яду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 26.12.2008р. провадження по справі №12/15-08-4287 з упинено.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 09.02.2012р. провадження по справі № 12/15-08-4287 п оновлено з 13.02.2011р. та справу при значено до розгляду в судово му засіданні

Позивач заявлені позовні в имоги підтримує, просить суд їх задовольнити в повному об сязі.

Відповідач був належним ч ином повідомлений про час та місце судового засідання, а с аме, за його адресою мешкання , про що свідчать корінці про в ручення поштового повідомле ння, наявні в матеріалах спра ви але у судове засідання не з ' явився, про поважність при чин відсутності не повідомив , відзиву на позов не надав.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищо го господарського суду Украї ни від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважен ь господарських судів не від несено установлення фактичн ого місцезнаходження юридич них осіб або місця проживанн я фізичних осіб - учасників су дового процесу на час вчинен ня тих чи інших процесуальни х дій, тому відповідні процес уальні документи надсилають ся господарським судом згідн о з поштовими реквізитами уч асників судового процесу, на явними в матеріалах справи. В процесі розгляду справи пре дставниками сторін надані до даткові матеріали, які оглян ути судом та залучені до мате ріалів справи.

Відповідно до п.3.9.1. Постано ви Пленуму ВГСУ України № 18 ві д 26.12.2011р., зокрема, в разі якщо ухв алу про порушення провадженн я у справі було надіслано за н алежною адресою (тобто повід омленою суду стороною, а в раз і ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначе ною в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців), і не по вернуто підприємством зв'язк у або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адре сата, відмову від одержання, з акінчення строку зберігання поштового відправлення тощо , то вважається, що адресат пов ідомлений про час і місце роз гляду справи судом.

Справа розглядається в по рядку ст. 75 Господарського про цесуального кодексу України , за наявними в ній матеріалам и.

Відповідно до ст.85 ГПК Укра їни в судовому засіданні ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

Розглянувши у відкр итому судовому засіданні мат еріали справи та заслухавши пояснення представника пози вача, суд встановив:

Суб'єкт підприємницьк ої діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (Орендар), згідно до говору оренди № 411/Ф/1 від 11.05.2004р. (Д оговір), укладеного з Приморс ькою районною адміністраціє ю Одеської міської ради (Орен додавець), надане у тимчасове оплатне користування нежитл ове приміщення підвалу, зага льною площею 26,4 кв.м., яке розта шоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1.2. строк дії договору з 11.05.2004р. по 01.04.2005р.

10.01.2008р. між Орендарем та Пр едставництвом було укладено погодження № 3 про внесення зм ін до договору оренди №114/ф/1 від 11.05.2004р. яким дію Договору було п родовжено до 10.07.2008р.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про оренду д ержавного та комунального ма йна", орендодавцем на адресу В ідповідача було надіслано по відомлення за № 01-15/1100 від 01.08.2008 р. п ро відсутність наміру Предст авництва пролонгувати вищев казаний договір на новий тер мін та необхідність у термін до 08.08.2008 р. передати Представни цтву ключі та спірний об'єкт з а актом приймання-передачі, я ке було отримано Відповідаче м 05.08.2008р. АДРЕСА_1 та по АДРЕ СА_1, про що свідчать поштові повідомлення про вручення.

За умовами п.2.2. договор у, за орендоване приміщення О рендар зобов' язався сплачу вати орендну плату відповідн о до розрахунку, приведеному у додатку 1 до договору, що ста новила на перший після підпи сання договору оренди місяць - 48,38 грн., без урахуванням ПДВ та індексу інфляції. Розмір о рендної плати за кожний наст упний місяць визначався шлях ом коригування розміру оренд ної плати за минулий місяць н а щомісячний індекс інфляції , що друкується Мінстатом Укр аїни.

Відповідно до вимог п.2.4. дог овору Орендар вносить орендн у плату щомісячно до 15 числа п оточного місяця, незалежно в ід результатів його господар ської діяльності.

В порушення вимог п.п. 2.2, 2.4. дог овору Орендар, починаючи з тр авня 2008р. не сплачував за корис тування орендованим приміще нням орендну плату. Так стано м на 10.07.208р. сума заборгованості Відповідача зі сплати оренд и складає 241,02 грн.

Згідно п. 5.2. договору за несв оєчасне внесення орендної пл ати Орендар сплачує пеню у ро змірі подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, що діяла у період, за яки й сплачується пеня, від суми п ростроченого платежу за коже н день прострочки.

За несвоєчасне внесення ор ендної плати Представництво м була нарахована пеня в сумі 5,85 грн.

Враховуючи порушення орен дарем порядку внесення плати за користування орендованим приміщенням Представництво звернулося з відповідним по зовом до господарського суду Одеської області для захист у свого порушеного права.

Дослідивши матеріа ли справи, проаналізувавши н орми чинного законодавства с уд дійшов висновку про задов олення позовних вимог з наст упних підстав:

Стаття 41 Конституції Укра їни, ст. 319 Цивільного кодексу У країни гарантують право влас ника на свій розсуд володіти , користуватися та розпорядж атися належним йому майном.

Відповідно до ст.175 Господар ського кодексу України майново-господарськими визн аються цивільно-правові зобов'язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненн і господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певн у господарську дію на корист ь другої сторони або утр иматися від певної дії, а упра влена сторона має право вимагати від зобов'язаної ст орони виконання її обов'язку . Майнові зобов'язання, які вин икають між учасниками господ арських відносин, регулюютьс я Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вні дії (сплатити гроші), а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в' язку. При цьому, зобов' яз ання виникають з підстав, вст ановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу. Одностороння відмова в ід виконання зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається. В свою че ргу, порушенням зобов' язанн я, відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України, є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов' язання (неналежн е виконання).

Відповідно до п.п.1,2 ст.762 Цивіл ьного кодексу України за кор истування майном з наймача с правляється плата, розмір як ої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено дог овором.

Приймаючи до уваги, що примі щення, яке виступає предмето м договору, належить до комун альної власності, до спірних правовідносин застосовують ся також норми Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна”.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону Украї ни "Про оренду державного та к омунального майна", п.5 ст.762, п.1 с т.530 Цивільного кодексу Україн и орендар зобов'язаний своєч асно та в повному обсязі внос ити плату за користування пр иміщенням.

Як вбачається із мат еріалів справи, а саме з розра хунку заборгованості надано го Позивачем та не спростова ного Відповідачем, останнім в порушення вищезазначених п риписів закону та договору, д оговірні зобов' язання з сво єчасної сплати орендних плат ежів систематично не виконув ались, внаслідок чого за Відп овідачем, станом на 10.07.2010р. утво рилась заборгованість з орен дної плати в сумі 241,02 грн., яку Ві дповідачем на час розгляду с прави не сплачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст.291 Господарського кодексу Укра їни та вимог ст.785 Цивільного к одексу України, якими передб ачено, що у разі припинення до говору найму наймач зобов' я заний негайно повернути найм одавцеві річ у стані, в якому в она була одержана, з урахуван ням нормального зносу, або у с тані, який було обумовлено в д оговорі.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст .611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов' яза ння настають наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник по винен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов' я зання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного ко дексу України, пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов' яз ання за кожний день простроч ення виконання. При цьому, від повідно до приписів ст.ст.1, 3 За кону України “Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань” в ід 22.11.1996р. платники грошових кош тів сплачують на користь оде ржувачів цих коштів за прост рочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбач ений ст.1 вказаного Закону, обч ислюється від суми простроче ного платежу та не може перев ищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.5.2 Договору Відповідач за несвоєчасне в несення орендної плати повин ен сплачувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня, від суми прост роченого платежу за кожен де нь прострочки.

Відповідно до ч.2 ст.615 Цивіль ного кодексу України односто роння відмова від зобов' яза ння не звільняє винну сторон у від відповідальності за по рушення зобов' язання.

За приписами ч. 1 ст. 32 Господа рського процесуального коде ксу України доказами у справ і є будь - які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на вищевикладене, с уд вважає позовні вимоги Пре дставництва по управлінню ко мунальною власністю Одесько ї міської ради про виселення ФОП ОСОБА_1 із нежитловог о підвального приміщення, за гальною площею 13,5 м2, розташова ного за адресою: АДРЕСА_2, с тягнення з Відповідача забор гованості з орендної плати в розмірі 241,02 грн. та пені в розмі рі 5.85 грн. підтвердженими мате ріалами справи, обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню.

Згідно зі ст. 43 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об'єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Підсумовуючи вищевикладе не, суд вважає позовні вимоги Представництва по управлінн ю комунальною власністю Одес ької міської ради підтвердже ними матеріалами справи, обґ рунтованими, та такими, що під лягають частковому задоволе нню.

Згідно статей 44, 49 Господарсь кого процесуального кодексу України слід стягнути з Відп овідача на користь Позивача витрати по сплаті державного мита та інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу.

Керуючись ст.ст. 32,33,44,49,75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Виселити суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізич ну особу ОСОБА_1 (65012, АДРЕС А_1, код НОМЕР_1) на користь Представництва по управлінн ю комунальною власністю Одес ької міської (65039, м. Одеса, вул. А ртилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595) з нежитлового приміщення пі двального поверху, загальною площею 26,4 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

3. Стягнути з суб'єкта підп риємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1 (65012, АД РЕСА_1, код НОМЕР_1) на кор исть Представництва по управ лінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Од еса, вул. Артилерійська, 1, код Є ДРПОУ 26302595) заборгованість з ор ендної плати в сумі - 241,02 грн., п ені у розмірі 5,85 грн., витрати н а оплату державного мита в су мі 187,00 грн.; витрати на ІТЗ судов ого процесу в сумі - 118,00 грн.

Рішення господарськ ого суду набирає чинності в п орядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Суддя Цісельський О.В.

Повний текст рішення скл адено 27.02.2012р.