Рішення

від 07.02.2012 по справі 18/3745/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/3745/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        07.02.2012 р.                                                                      Справа № 18/3745/11

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокультура Полтава"

до  приватного підприємства "Торговий дім "Агрокам"

про стягнення 70 355 грн. 20 коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Головко А.М.      

від відповідача:  не з'явився          

          Розглядається позовна заява про стягнення боргу в сумі 70 355 грн. 20 коп.

          Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 103).

          Відповідач відзиву на позов не надав, в зв'язку з цим справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

          В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши  представника позивача, суд встановив:

          Позивач у позові просить стягнути з відповідача борг в сумі 70355,20 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на  договір поставки № 39-03, який був укладений між ПП "Торговий дім "Агрокам" (постачальник) та ТОВ "Агрокультура Полтава" (покупець) 15 березня 2011 року (далі - договір, копія договору - а.с. 66-67).

          Згідно умов п. 1 договору, постачальник зобов'язується передати у встановлений строк покупцю у власність мінеральні добрива (товар), а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму, що вказується в додатках (специфікаціях) до цього договору. Додатки (специфікації) є невід'ємними частинами цього договору і складають разом з цим договором єдиний документ.

          На підставі специфікації № 2 (додатку №2 до договору) від 18.03.2011 року ПП "Торговий дім "Агрокам" зобов'язалося поставити у власність ТОВ "Агрокультура Полтава" 186 т мінерального добрива Карбамід за ціною 3600,00 грн. за 1 т (в т. ч. ПДВ), на загальну суму 669600,00 грн. Термін поставки встановлено до 05.04.2011 року; форма розрахунку - 100% попередня оплата (копія специфікації № 2 - а.с. 69).  

          Позивач стверджує, що він у повному обсязі оплатив вартість вказаного в специфікації № 2 товару, що підтверджується наданою позивачем копією платіжного доручення № 1837 від 28.03.2011р. на суму 669600,00 грн.   Не дивлячись на це, відповідачем 20.04.2011 року проведено поставку товару в кількості 152,568 т, що підтверджується копією видаткової  накладної № РН-0000079 від 20.04.2011 року (а.с. 72), що на 33,432 т менше, ніж передбачено у специфікації та оплачено позивачем. Отже, як вважає позивач, відповідачем недопоставлено у власність позивача товару на суму 120355,20 грн. (33,432 т х 3600,00 грн.).

          Відповідно до п. 5 додатку № 2 до договору, якщо за накладними товару буде відвантажено менше, ніж оплачено, то постачальник повертає покупцю відповідну суму.

          Як зазначає позивач, ТОВ "Агрокультура Полтава" зверталося до ПП "Торговий дім "Агрокам" 12 травня 2011 року з листом вих. № 49 та 06 вересня 2011 року листом вих. № 142 з вимогою повернути кошти в сумі 120355,20 грн. На підставі листа від 06 вересня 2011 року вих. № 142 ПП "Торговий дім "Агрокам" 16.09.2011 року було повернуто 50000,00грн.

          Таким чином на момент подання позивачем позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем, що виникла внаслідок неповернення коштів, складала 70355,20 грн. (120355,20 грн. - 50000,00 грн.).          

          Листами від 23.11.2011 року вих. № 539 та від 25.11.2011 року вих. №543 відповідач визнав заборгованість перед позивачем в розмірі 70355,20 грн. та, посилаючись на складну ситуацію на ринку мінеральних добрив, просив розстрочити погашення заборгованості.

          Позивач у поясненні № 202 від 31.01.2012р. зазначив, що після подання даного позову до суду (згідно поштового штампу на конверті (а.с. 29) - позов подано 21.12.2011р.) відповідачем 25.01.2012р. частково погашено борг, а  саме перераховано на рахунок позивача 5000,00 грн.

          Провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 5000 грн. підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

          На даний час сума боргу відповідача перед позивачем складає 65355,20 грн. Вказана сума боргу також підтверджується двостороннім актом звірки взаємних розрахунків станом на 26.01.2012р. (а.с. 71).

          Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту  або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

          Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

          Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є  змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Аналогічні положення закріплено в статті 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

          Відповідач  заперечень на позов не надав.

          Таким чином, вимога позивача про стягнення боргу в розмірі 65355 грн. 20 коп. обґрунтована, підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

          Оскільки спір доведено до суду внаслідок порушення відповідачем умов договору, суд, керуючись ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача в повному обсязі.

          На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.  43, 49, 80 (11), 82-85  ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Торговий дім "Агрокам" (39631, Полтавська область, м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 86А, ідентифікаційний код 36618631) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокультура Полтава" (37100, Полтавська область, смт. Чорнухи, вул. Радянська, 19, ідентифікаційний код 36090282) 65355 грн. 20 коп. боргу, 1311 грн. 19 коп. судового збору.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 5000 грн. боргу.

4. Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

          Суддя                                                                      К.В. Тимошенко   

          Повне рішення складено 13.02.2012р.