Ухвала

від 15.02.2012 по справі 12/112/5022-1685/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"15" лютого 2012 р. Справа № 12/112/5022-1685/2011

УХВАЛА

Господарський суд Терно пільської області

у складі судді Френдій Н.А.

Розглянув матеріали справ и

за позовом Управління об ліку та контролю за використ анням комунального майна Тер нопільської міської ради, ву л. Шевченка, 21, м. Тернопіль, 46000

до Державної комунальн ої аптеки № 142, вул. Миру, 13, м. Терн опіль, 46018

про стягнення неустойк и.

За участю представників с торін:

позивача: ОСО БА_1- юрисконсульт (довірені сть № 12 від 29.06.2011р.);

відповідача: не з'явився .

Суть справи:

Управління обліку та кон тролю за використанням комун ального майна Тернопільсько ї міської ради звернулося до господарського суду Тернопі льської області із позовом д о Державної комунальної апте ка № 142 про стягнення з державн ої комунальної аптеки №142 плат у за фактичне користування н ежитловим приміщенням комун альної власності по вул.. Миру , 13 в м. Тернополі в розмірі 170694,95 г рн.

В розпочатому судовому зас іданні учасникам судового пр оцесу роз' яснено належні їм права та обов' язки передба чені ст.ст. 22, 811 Господарського процесуального кодексу Укра їни (далі ГПК України).

За відсутності відповідно го клопотання технічна фікса ція судового процесу не здій снювалась.

Представник позивача витр ебуваних ухвалами суду від 08.1 2.2011р., від 20.12.2011р., від 11.01.2012р., 20.01.2012р. та 01 .02.2012р. обґрунтованого розрахун ку неустойки та відповідь ДВ С в Тернопільській області н а лист позивача № 949-у від 25.08.2011р. б ез поважних причин не подав. В судовому засіданні 01.02.2012р. пода в суду довідку з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців від 05.01.2012р., згідно якої в гр афі "дата проведення, номер за пису та назва реєстраційної дії" зазначено, що 17.11.2010р. внесен о інформацію щодо відсутност і юридичної особи за вказано ю адресою (вул. Миру, 13, м. Терноп іль).

Відповідач участь повнова жного представника в судовом у засіданні не забезпечив, ви требуваних судом матеріалів не подав, оскільки: ухвала суд у про порушення провадження у справі від 08.12.2011р. повернута п оштовим відділення, із зазна ченням причини "за закінченн ям терміну зберігання", ухвал и суду про відкладення розгл яду справи від 20.12.2011р. та від 11.01.2012р . повернуті поштовим відділе нням по причині відсутності адресата за адресою вул. Миру , 12, м. Тернопіль.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, судом вс тановлено наступне:

Статтею 1 ГПК України перед бачено, що підприємства, уста нови, організації, інші юриди чні особи мають право зверта тися до господарського суду згідно з встановленою підвід омчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоро нюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 ГПК Украї ни господарський суд порушує провадження у справі за позо вами, зокрема підприємств і о рганізацій, які звертаються до суду за захистом своїх пра в та охоронюваних законом ін тересів.

За змістом положень вказан их норм, правом на пред' явле ння позову до господарського суду наділені, зокрема юриди чні особи, фізичні особи - пі дприємці, а суд шляхом вчинен ня провадження у справі здій снює захист осіб, права та охо ронювані законом інтереси як их порушені або оспорюються.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України та п. 2 ст. 20 Г осподарського кодексу Украї ни кожний суб' єкт господарю вання має право на захист сво їх прав і законних інтересів .

Як, вбачається із матеріалі в справи, 15.02.2001 року між Управлі нням комунального майна міст а ( правонаступником якого є п озивач у справі) та Державно-к омунальною аптекою № 142 укладе но договір оренди нежитлових приміщень комунальної власн ості № 1004, у відповідності до ум ов якого Орендодавець - вико навчий комітет Тернопільськ ої міської ради через управл іння комунального майна міст а, як уповноважений орган по у кладанню договорів оренди, н а підставі рішення ВК Терноп ільської міської ради № 204 від 14.02.2001 року, передав в оренду, а Де ржавно-комунальна аптека № 142 прийняла в строкове платне к ористування нежитлове примі щення комунальної власності за адресою: м. Тернопіль, вул. М иру,13, площею 316,3 м. кв., що знаходи ться на балансі КП ЖЕК № 1 для в икористання відповідно під а птеку.

Пунктом 9.1. договору, сторони погодили, що цей договір укла дено строком на 1 (один) рік, і ді є з 15.02.2001р. по 14.02.2002р. включно.

У разі відсутності заяви од нієї з сторін про припинення або зміну умов договору орен ди протягом одного місяця пі сля закінчення терміну дії д оговору він вважається продо вженим на той самий термін і н а тих самих умовах, які були пе редбачені договором (п. 9.3. дого вору).

У відповідності до п. 6 статт і 283 Господарського кодексу Ук раїни до відносин оренди зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного Кодексу Укр аїни з врахуванням особливос тей, передбачених ГКУ.

Правовідносини сторін щод о оренди державного майна ре гулюються Законом України "П ро оренду державного та кому нального майна"

У відповідності до ст. 317 ЦК У країни власникові належить право володіння, користуван ня та розпорядження своїм ма йном.

Рішенням господарського с уду Тернопільської області в ід 05.07.2005р. у справі № 8/65-1408 зобов' я зано Державно-комунальну апт еку № 142, м. Тернопіль вул. Миру,13, звільнити незаконно займане приміщення, яке розташоване у м. Тернополі по вул. Миру, 13, пл ощею 316,3 м. кв. в 10 денний строк з д ня набрання рішенням законно ї сили.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 16.12.2005р. рішення господар ського суду Тернопільської о бласті від 05.07.2005р. у справі № 8/65-1408 з алишено без змін, а апеляційн у скаргу Державно-комунально ї аптеки № 142 без задоволення.

На виконання рішення суду 05 .07.2005р. видано наказ.

Позивач, обґрунтовуючи поз овні вимоги, посилається на т е, що станом на час розгляду сп рави рішення суду не виконан о, і відповідач продовжує кор истуватися приміщенням не сп лачуючи за це жодних коштів. З гідно п. 2.4. договору № 1004 від 15.02.2001р ., орендар, за затримку поверне ння орендованого приміщення сплачує орендодавцю плату з а фактичне користування прим іщенням в розмірі орендної п лати, і штраф за кожен день про строчення в розмірі 6 % від роз міру місячної орендної плати за останній місяць дії догов ору оренди.

У відповідності до ст.ст. 32, 33 Г осподарського процесуально го кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд у визначеному пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору. Кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог т а заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

Статтею 36 ГПК України визна чено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які м істять дані про обставини, що мають значення для правильн ого вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чи ном засвідченій копії. Якщо д ля вирішення спору має значе ння лише частина документа, п одається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів пода ються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільк и такими документами, а також в інших випадках на вимогу го сподарського суду.

Однак, всупереч приписів зг аданих статей, позивачем на в имогу суду, викладену в ухвал ах від 08.12.2011р., від 20.12.2011р., від 11.01.2012р., 2 0.01.2012р. та 01.02.2012р. без зазначення пр ичин, не було подано матеріал ів, необхідних для вирішення спору, а саме: обґрунтованого розрахунку неустойки та від повідь ДВС в Тернопільській області на лист позивача № 949-у від 25.08.2011р..

Необхідність дослідження даних документів полягає в н аступному.

Позивач в обґрунтування су ми позовних вимог посилаєтьс я на договір оренди нежитлов их приміщень (будівель) комун альної власності № 1004 від 15.02.2001р. .

Для з'ясування обставин пра вомірності нарахування пози вачем плати за фактичне кори стування нежитловим приміще нням комунальної власності п о вул. Миру, 13 в м. Тернополі в ро змірі 170.694,95 грн. у позивача витр ебовувався обґрунтований ро зрахунок неустойки, в тому чи слі обґрунтований розрахуно к розміру щомісячної орендно ї плати, яка була основою для р озрахунку неустойки за періо д заявлений до стягнення, одн ак позивачем даного документ у не подано, що не дає можливос ті суду дослідити правомірні сть нарахування зазначених д о стягнення сум.

Також з метою дослідження п равомірності нарахування по зивачем плати за фактичне ко ристування нежитловим примі щенням за період з 15.04.2005р. по 19.09.2011р . судом витребовувалось відп овідь ДВС в Тернопільській о бласті на лист позивача № 949-у в ід 25.08.2011р., однак позивачем дано го документу також не подано .

Відповідно до п. 2.3. постанови пленуму Вищого господарсько го суду України, якщо стороно ю (або іншим учасником судово го процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтуван ня її вимог або заперечень на лежні і допустимі докази, в то му числі на вимогу суду, або як що в разі неможливості самос тійно надати докази нею не по давалося клопотання про витр ебування їх судом (частина пе рша статті 38 ГПК), то розгляд сп рави господарським судом мож е здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інс танції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясуван ня місцевим господарським су дом обставин справи; крім тог о, неподання позивачем витре буваних господарським судом матеріалів, необхідних для в ирішення спору, тягне за собо ю правові наслідки у вигляді залишення позову без розгля ду на підставі пункту 5 частин и першої статті 81 ГПК.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги, те, що позив ач, без поважних причин не над ав витребуваних судом докуме нтів, у зв' язку з чим суд не м ає можливості правомірності нарахування відповідачу зая вленої до стягнення суми, у зв ' язку з чим суд не має можлив ості дослідити всі обставини справи та розглянути спір по суті, а тому позов залишаєтьс я без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Окрім того, як вбачається із долучених до матеріалів спр ави довідок з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємц ів № 4546/1.5 від 11.10.2011р. та № 47/1.5 від 05.01.2012р . державним реєстратором 17.11.2010р . внесено інформацію щодо від сутності юридичної особи за юридичною адресою - м. Терно піль, вул. Миру, 13.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірни ки повідомлення про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв' язку з позначками "адресат ви був", "адресат відсутній", зокр ема, "за зазначеною адресою не проживає" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними д оказами виконання господарс ьким судом обов' язку щодо п овідомлення учасників проце су про вчинення судом певних процесуальних дій.

Дана обставина перешкоджа є господарському суду викона ти вимоги норм ГПК України що до обов' язкового повідомле ння сторін про місце і час про ведення судового засідання.

Враховуючи викладене, кер уючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 81 п. 5, 86 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгл яду.

2.Повернути з Державного бюджету України на рахунок У правління обліку та контролю за використанням комунально го майна Тернопільської місь кої ради, вул. Шевченка, 21, м. Тер нопіль, код 37519833 - 3.413,90 грн. судово го збору, сплаченого згідно п латіжного доручення № 163 від 25.1 1.2011р., оригінал якого знаходить ся в матеріалах справи № 12/112/5022-168 5/2011.

3.Після усунення обставин, що зумовили залишення позов у без розгляду, позивач має пр аво знову звернутися з позов ною заявою до господарського суду в загальному порядку.

4.Копію ухвали суду направ ити сторонам.

Суддя Н .А. Френдій