Рішення

від 24.02.2012 по справі 5024/2504/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 р. Справа № 5024/2504/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Немченко Л.М. при секре тарі Шульженко Г.М , розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Фобос і К", м. Херсон

до Приватного акціонер ного товариства "Херсонськи й оптовий торговий дім-97", м. Хер сон

про стягнення 144830 грн. 24 ко п.

за участі представників:

від позивача - представник ОСОБА_1 дов. від 15.12.2011 р.

від відповідача - не прибув

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Фобос і К" (по зивач) звернувся до суду з поз овом, в якому просить стягнут и з товариства з обмеженою ві дповідальністю "Херсонський оптовий торговий дім-97" (відпо відач) 138718 грн. 18 коп. основного б оргу за договором поставки, 971 грн. 02 коп. інфляційних та 5141 грн . 04 коп. 3% річних.

Одночасно з подання м позову позивачем було пода но заяву про забезпечення по зову шляхом накладення арешт у на грошові кошти на суму 138718 г рн. 18 коп., що знаходяться на роз рахунковому рахунку відпові дача.

Дану заяву суд відхил яє, врахувавши наступне.

Забезпечення позову заст осовується судом, якщо невжи ття цих заходів може ускладн ити чи унеможливити виконанн я рішення суду. Як зазначалос я в роз'ясненні Вищого арбітр ажного суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611 "Про деякі питання практи ки застосування заходів до з абезпечення позову", умовою з астосування заходів до забез печення позову є достатньо о бґрунтоване припущення, що м айно (в тому числі грошові кош ти, цінні папери), яке є у відпо відача на момент пред'явленн я позову до нього, може зникну ти, зменшитися за кількістю а бо погіршитись за якістю на м омент виконання рішення.

В заяві про забезпече ння позову слід зазначити: об ґрунтування необхідності за безпечення позову, який саме вид забезпечення належить з астосувати, чому саме цей вид належить застосувати.

Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпеченн я позову, повинна довести аде кватність засобу забезпечен ня позову.

Застосування заходів забезпечення позову, які не п ов'язані із заявленими вимог ами, не допускається.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ста тті 33 ГПК України.

Заява позивача про за безпечення позову не містить достатніх обґрунтувань та п ідстав необхідності забезпе чення позову та пояснень чом у саме цей вид належить засто сувати.

Отже, позивач у встан овлений законом спосіб не до вів необхідність застосуван ня заходів забезпечення позо ву, те, що їх невжиття може уск ладнити чи унеможливити вико нання рішення, тому суд не має правових підстав для вжиття цих заходів.

Ухвалою від 17 січня 2012 року не належного відповідача товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Херсонський оптовий торговий дім-97" було замінено на належного - приватне акціо нерне товариство "Херсонськи й оптовий торговий дім-97".

Позивач позовні вимоги під тримав в повному обсязі.

Відповідач повторно не нап равив свого представника в с удове засідання, не надав від зив на позов та витребувані с удом документи, про причини н еявки суд не повідомив, хоча в ідповідно до ст. ст. 64, 77 ГПК Укра їни, був належним чином повід омлений про час та місце розг ляду справи.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Фобос і К" та приватним акціо нерним товариством "Херсонс ький оптовий торговий дім-97" 01 ч ервня 2010 року було укладено до говір поставки товарів №132, зг ідно якого позивач зобов'язу вався поставити відповідачу , а відповідач приймати та опл ачувати товари партіями, згі дно замовлень відповідача, щ о є невід'ємною частиною дого вору.

Відповідно до п. 3.4 дого вору відповідач сплачує това ри за цінами, вказаними у вида тковій накладній. Платіж за п оставлені покупцю товари зді йснюється з відстрочкою плат ежу 60 календарних днів.

Статтею 526 Цивільного коде ксу України та ст.193 Господарс ького кодексу України передб ачено, що зобов'язання має вик онуватись належним чином, ві дповідно до умов договору та вимог чинного законодавства .

Згідно зі ст. 525 ЦК Укра їни одностороння відмова від виконання зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач в порушен ня умов договору та вищезазн ачених норм законодавства, с вої зобов'язання щодо оплати отриманого товару належним чином не виконав.

Згідно акту звірки по годженого сторонами заборго ваність відповідача перед по зивачем становить 230158 грн. 43 коп . відповідач не надав доказів непоставки позивачем товару . Станом на 01.10.2011р. заборгованіс ть відповідача перед позивач ем складає 138718 грн. 18 коп.

Згідно зі ст.625 Цивільн ого кодексу України, боржник який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три відсотки річ них з простроченої суми.

На підставі вищезазначен ої правової норми позивач на рахував відповідачу інфляці йні в сумі 971 грн. 02 коп. та 3% річни х в сумі 5141 грн. 04 коп.

З метою досудового в регулювання спору позивач на правив на адресу відповідача претензію №35-Ц-26 від 06.10.2011р. Відпо відач не надав доказів реагу вання на зазначену претензію та доказів добровільного по гашення заборгованості.

На підставі викладен ого, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги позивачем довед ені та підлягають задоволенн ю в повному обсязі.

Понесені позивачем в итрати зі сплати судового зб ору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини я кого спір доведено до врегул ювання в судовому порядку.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позива чем було надмірно сплачено с удовий збір в сумі 53 грн. 40 коп., с уд виносить ухвалу з даного п итання щодо повернення позив ачу суми зайво сплаченого су дового збору.

Керуючись ст. ст. 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обся зі.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Хе рсонський оптовий торговий д ім-97" ( м. Херсон, вул. Ілліча,86/88, р/р 260030131511 у ПАО "Дочерний Банк Сберб анка Росии", МФО 320627, ОКПО 24121211) на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю "Фобос і К " (м. Херсон, вул. Кірова,24, р/р 260033223890 01 у ХФ КБ Приватбанк, МФО 352479, ОКП О 31390812) заборгованості в сумі 138718 грн. 18 коп., інфляційні в сумі 971 грн. 02 коп., 3% річних в сумі 5141 грн. 04 коп. та 2896 грн. 60 коп.

3. Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Л .М. Немченко

Дата підписання ріш ення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 27.02.2012р.