Постанова

від 27.02.2012 по справі 31/57

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 № 31/57

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дикунс ької С.Я.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

при секретарі: Кра вчук О.І.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. від 01.09.2010 р.)

від відповідача не з' явився

від третьої особи 1 не з' явився

від третьої особи 2 не з' явився

від третьої особи 3 ОСОБА_1 (дов. № 88 в ід 11.10.2011 р.)

розглянувши заяву Товариства з обмеж еною відповідальністю

Юридична фірма «Б езпека бізнесу»

про перегляд за нововиявле ними обставинами Постанови К иївського апеляційного госп одарського суду від 03.06.2011 р.

у справі № 31/57

за позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю

Юридична фірма «Б езпека бізнесу» (далі ТОВ

«Безпека бізнесу» )

до Дочірнього підпри ємства Державної компанії

«Укрспецекспорт» Державного підприємства

зовнішньо-торгіве льної фірми «Таско-експорт»

(далі Дочірнього пі дприємства)

треті особи, які не заявляют ь

самостійних вимог на предм ет спору

на стороні відповідача Товариство з обмеж еною відповідальністю «Інве ст

Київ Буд»

Товариство з обмеж еною відповідальністю «НТЦ

Укрбазискомпані»

Громадська органі зація «Всеукраїнська спілка

автомобілістів» ( далі ГО «Всеукраїнська спілк а

автомобілістів»)

про стягнення 336 192,43 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсько го суду міста Києва від 24.02.2011 р. у справі № 31/57 позов задоволено п овністю: з Дочірнього підпри ємства стягнуто на користь Т ОВ «Безпека бізнесу» збитки у сумі 336 192, 43 грн. та 3 361,93 грн. витра т по сплаті державного мита т а 236 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 03.06.2011 р. апеляційну ск аргу Дочірнього підприємств а задоволено. Рішення господ арського суду м. Києва від 24.02.2011 р. у справі № 31/57 скасовано. При йнято нове рішення, яким в поз ові відмовлено.

08.12.2011 р. позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд згаданої поста нови за нововиявленими обста винами, просив заяву задовол ьнити, постанову скасувати т а прийняти нову, якою відмови ти в задоволенні апеляційної скарги Дочірнього підприємс тва, рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2011 р. у с праві № 31/57 залишити без змін. В обґрунтування своїх вимог з азначив, що рішенням господа рського суду м. Києва від 24.10.2011 р . по справі № 48/398

позов ГО "Всеукраїнська спі лка автомобілістів" задоволе но повністю. Визнано недійсн им договір оренди № 01/09, укладен ий 31.12.2008 р. між ТОВ "НТЦ Укрбазиск омпані" та ТОВ "Інвест Київ Буд ". Визнано недійсним договір с уборенди № 16/09, укладений 30.04.2009 р. м іж ТОВ "Інвест Київ Буд" та Доч ірнього підприємства. Рішенн я не оскаржено в апеляційном у порядку та набрало законно ї сили. Таким чином, договір ор енди № 01/09 від 31.12.2008 р. та договір с уборенди № 16/09 від 30.04.2009 р., на який посилався апеляційний суд, є недійсними з моменту укладе ння. Наведені обставини явля ються нововиявленими та іст отними для даної справи.

В судовому засіданні пр едставник позивача доводи за яви підтримав, просив її задо вольнити, постанову скасуват и та прийняти нову, якою апел яційну скаргу Дочірнього під приємства залишити без задов олення, рішення господарськ ого суду міста Києва від 24.02.2011 р . - без змін за наведених в за яві підстав.

Представники відповід ача та третіх осіб 1, 2 не з' яви лись.

Позиція третьої особи 3 відповідає доводам заяви п озивача про скасування судов ого рішення за нововиявленим и обставинами.

Заслухавши пояснення п редставника позивача та трет ьої особи 3, розглянувши довод и заяви, дослідивши долучені до матеріалів справи письмо ві докази, виходячи з вимог чи нного законодавства, апеляці йний суд дійшов висновку, що з аява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами постанови задоволенню не пі длягає за таких обставин.

Так, постановою Київсь кого апеляційного господарс ького суду, яку просить перег лянути позивач за нововиявле ними обставинами, апеляційн у скаргу Дочірнього підприєм ства задоволено. Рішення гос подарського суду м. Києва від 24.02.2011 р. у справі № 31/57 скасовано. В позові відмовлено.

Відмовляючи в позові, а пеляційний суд посилався на матеріали справи, зокрема: на те, що 31.12.2008 р. (під час вирішення судами спорів про право влас ності на будівлю) між ТОВ «Інв ест Київ Буд» та ТОВ «НТЦ Укрб азискомпані» укладено дого вір оренди № 01/09, за умовами яко го ТОВ «НТЦ Укрбазискомпані» передало в платне користува ння ТОВ «Інвест Київ Буд» спі рну будівлю.

30.04.2009 р. між ТОВ «Інвест Киї в Буд» (як суборендодавець) та ДП «Таско-експорт» (відпові дач у справі, суборендар за До говором) укладено договір су боренди № 16/09, за умовами якого суборендодавець передав, а с уборендар прийняв в платне т имчасове користування прим іщення площею 81, 8 кв. м. на 5 пове рсі офісного центру по вул. Де гтярівська,8-а у м. Києві та зді йснює оплату за їх користува ння в порядку та на умовах ць ого договору.

16.08.2010 р. між позивачем та Г О «Всеукраїнська спілка авто мобілістів» (як власником ма йна) укладено договір оренди об' єкта нерухомості № 16-08/10-1, з а умовами якого право корист ування приміщенням перейшло до ТОВ «Юридична фірма «Безп ека бізнесу» (позивач у справ і), як орендарю за договором ор енди, який має право на укладе ння договорів суборенди.

За твердженнями сторін , що також підтверджено матер іалами справи, відповідач за ймав другий поверх будівлі п о вул. Дегтярівська,8-а у м. Києв і площею 545,9 кв. м та одну кімнат у на четвертому поверсі площ ею 13,9 кв.м не уклавши договору суборенди з позивачем. Загал ьна площа, яку він займає стан овить 559,8 кв.м.

Таким чин ом, між позивачем та ГО «Всеук раїнська спілка автомобіліс тів» (третя особа у справі) ви никли зобов' язання, які маю ть ознаки договору оренди, в силу ст. ст. 759, 774 ЦК України, ст. ст . 283, 288 ГК України, орендодавець ( наймодавець) передав орендар еві (наймачеві) майно в корист ування за плату й на певний с трок.

Крім цього, договірні о рендні відносини щодо спірн ого майна на підставі догово ру оренди № 01/09 від 31.12.2008 р. та дог овору суборенди № 16/09 від 30.04.2009 р. с клались між відповідачем у с праві та ТОВ «Інвест Київ Буд » (третя особа у справі), які на час розгляду даної справи бу ли дійсними, не оскарженими в установленому чинним законо давством України порядку та спосіб.

За змістом даних норм Ц ивільного та Господарського кодексів України договір ор енди за правовою природою є р еальним, двостороннім та опл атним. Як реальний договір ві н вважається укладеним з мом енту передачі об' єкта оренд и орендареві. Договір оренди є двостороннім, оскільки кож на з його сторін несе обов' язки на користь іншої сторон и. Оплатний характер цього до говору полягає в тому, що орен додавцеві сплачується плата в грошовому вираженні за кор истування наданим в оренду м айном.

До обов' язків оренда ря ч. 1 ст. 762 ЦК України, ст. 285, 286 ГК У країни відносять, зокрема, вн есення плати за користування майном, розмір якої встановл ено договором оренди.

За твердженнями відпо відача по справі він користу ється майном правомірно, на п ідставі діючого договору суб оренди, сплачує орендні плат ежі за цим договором, тобто є д обросовісним користувачем м айна. Крім цього, в обґрунтува ння заперечень на позовні ви моги про стягнення 336 192,43 грн. з битків відповідач посилався на те, що орендні платежі за в изначений позивачем період с платив за договором № 16/09 від 30.04 .2009 р.. Одночасно він зазначав, щ о не заперечував проти уклад ення договору суборенди з но вим власником (користувачем) по закінченню дії існуючого договору суборенди або його дострокового розірвання, за наявності у позивача Свідоц тва на право власності на спі рну будівлю. Проти вимог про с тягнення з нього збитків зап еречував за вищенаведених об ставин.

Відповідно до ст. 16 ЦК Ук раїни, ст.20 ГК України одним із способом захисту цивільних прав та інтересів є відшкоду вання збитків та інші способ и відшкодування майнової шко ди. Відповідно до статті 22 ЦК У країни особа, якій завдано зб итків у результаті порушення її цивільного права, має прав о на їх відшкодування. Збитка ми в розумінні ст. 623, ЦК Україн и, ст. ст. 224, 225 ГК України, на які п осилається позивач обґрунт овуючи позовні вимоги, зокре ма, є завдані порушенням зобо в' язання збитки, до складу я ких відносяться збитки, які п ідлягають відшкодуванню осо бою, що допустила господарс ьке правопорушення.

Як встановлено матері алами справи, між позивачем т а відповідачем по справі не і снувало договірних (господар ських) відносин, а відтак і не виникло зобов' язань на підс таві згаданих норм, такі не мо жуть бути підставою стягненн я з відповідача заявлених зб итків.

Для застосування тако ї міри відповідальності, як в ідшкодування збитків на підс таві ст. 22 ЦК України, потрібна наявність повного складу ци вільного правопорушення, зок рема: наявності протиправної поведінки, дії чи бездіяльно сті особи; шкідливий результ ат такої поведінки (збитки); пр ичинний зв'язок між протипра вною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Позивачем по справі не доведено вини відповідача в порушені його цивільного пр ава, причинно-наслідкового з в' язку між діями відповідач а та спричиненими збитками.

Тому колегія суддів вв ажала доведеним спричиненн я збитків позивачу, але за від сутності в діях відповідача протиправної поведінки, вини , відтак й причинного зв' язк у між збитками та діями відпо відача, необґрунтованим стяг нення заявлених збитків за р ахунок відповідача.

Колегія суддів вважала , що апелянт не може відповіда ти за спір, який виник між пози вачем та третіми особами по в становленню права власності на майно - нежитлову будівлю п о вул. Дегтярівська, 8-а у м. Києв і. Однак як власника або кори стувача його не позбавлено п рава захисту свого цивільног о права та інтересу (порушено го права розпорядження майно м) у інший спосіб, що не супере чить вимогам чинного законод авства України тощо.

В даній справі позивач вважав нововиявленими обста винами встановлені рішення м господарського суду м. Києв а від 24.10.2011 р. по справі № 48/398 факти недійсності договору оренди № 01/09 від 31.12.2008 р. між ТОВ "НТЦ Укрба зискомпані" та ТОВ "Інвест Киї в Буд" та договору суборенди № 16/09 від 30.04.2009 р. між ТОВ "Інвест Киї в Буд" та Дочірнього підприєм ства.

З огляду на те, що законо м не передбачено здійснення перегляду судового рішення з а нововиявленими обставинам и в повному обсязі, апеляційн ий суд переглядає постанову апеляційного суду за нововия вленими обставинами лише в т их межах, в яких вищезгадані наведені заявником обстави ни впливають на суть рішення .

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставою для перег ляду судових рішень господар ського суду за нововиявленим и обставинами, зокрема, є істо тні для справи обставини, які не були і не могли бути відоми ми особі, яка звертається із з аявою, на час розгляду справи .

До нововиявлених обста вин відносяться матеріально -правові факти, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші факти, які мають значення для правильно го вирішення спору або розгл яду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками і снування нововиявлених обст авин є одночасна наявність т аких трьох умов: по-перше, їх і снування на час розгляду спр ави, по-друге, те, що ці обстави ни не могли бути відомими зая вникові на час розгляду спра ви, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справ и (коли врахування їх судом ма ло б наслідком прийняття інш ого судового рішення, ніж те, я ке було прийняте).

Нововиявлені обставин и за своєю юридичною суттю є ф актичними даними, що в устано вленому порядку спростовуют ь факти, які було покладено в о снову судового рішення. Ці об ставини мають бути належним чином засвідченими, тобто пі дтвердженими належними і доп устимими доказами.

Згідно рішення господ арського суду м. Києва від 24.10.2011 р. по справі № 48/398 договір орен ди № 01/09 від 31.12.2008 р. та договір суб оренди № 16/09 від 30.04.2009 р. суперечат ь ст.ст. 316, 317, 761 ЦК України, том міс цевим судом їх визнано недій сними на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

З врахуванням правово ї природи договору оренди на підставі ст. 236 ЦК України їх м оже бути визнано недійсними лише на майбутне, адже застос овування реституції до таких договорів неможливе. З огляд у на наведене, апеляційний су д вважає, що вищенаведеним рі шенням господарського суду д ію згаданих договорів припи нено на майбутне, орендні від носини, як і суборендні щодо спірного майна існували на ч ас розгляду справи апеляційн им судом.

Таким чином, наведеним судовим рішенням, яке позива ч вважає нововиявленими обст авинами по справі, не спросто вано висновків апеляційного суду в оскарженій ним постан ові апеляційного суду з прив оду того, що на час розгляду с прави договірні орендні відн осини щодо спірного майна на підставі договору оренди № 0 1/09 від 31.12.2008 р. та договору суборе нди № 16/09 від 30.04.2009 р., які склались між відповідачем у справі та ТОВ «Інвест Київ Буд» (третя особа у справі) були дійсними та неоскарженими в установл ених чинним законодавством У країни порядку та спосіб.

З огляду на наведене, за значені позивачем обставин и не мають істотного значенн я для справи, оскільки не спро стовують висновків апеляці йного суду щодо підстав для в ідмови в позові про стягненн я з відповідача збитків в роз мірі 336 192, 43 грн. тощо.

За таких обставин, апеля ційний суд вважає викладені в оскарженій постанові висно вки апеляційного суду закон ними, обґрунтованими обстави нами й матеріалами справи, де тальний аналіз яких, як і норм ативне обґрунтування прийня того судового рішення навед ено апеляційним судом, підст ав для скасування рішення су ду не знаходить.

З тих же підстав доводи позивача по суті заяви, як без підставні й необґрунтовані н е заслуговують на увагу, адже не спростовують викладених в судовому рішенні висновків .

Керуючись ст.ст. 112-114 ГПК України, Київський апеляці йний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обм еженою відповідальністю Юри дична фірма «Безпека бізнесу » про перегляд за нововиявле ними обставинами постанови К иївського апеляційного госп одарського суду від 03.06.2011 р. у сп раві № 31/57 залишити без задово лення, постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 03.06.2011 р. у справі № 31/57- б ез змін.

Матеріали справи № 31/57 пов ернути до господарського суд у м. Києва.

Ухвалу може бути оскарж ено в касаційному порядку пр отягом двадцяти діб з дня наб рання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Сітайло Л.Г.

Кала тай Н.Ф.

05.03.12 (відправлено)