Постанова

від 28.02.2012 по справі 5023/9115/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2012 р. Сп рава № 5023/9115/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя Г ончар Т. В., суддя Білець ка А.М. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О. М.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1. за д овіреністю б/н від 16.01.2012р.,

відповідача - ОСОБА_2. за довіреністю б/н від 01.02.2012р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 08Х/3-11) на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 08.11.11 р. у справі № 5023/9115/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Аксіома", м. Харків

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Комфор т-сервіс-Харків", м. Харків

про стягнення 291 683,83 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Аксіома" звернулося до господарського суду Харківс ької області з позовом, в яком у просило стягнути з відпові дача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-с ервіс-Харків" 291 683,83 грн., з яких: 2340 16,41 грн. - основного боргу; 18285,34 г рн. - пені; 27379,92 - інфляційних в трат, та 12002,16 грн. - 3% річних за д оговором від 15 серпня 2006 року № 21, за яким відповідач зобов' язався виконати та здати поз ивачу комплекс робіт з влашт ування систем вентиляції, ко ндиціонування та опалення в межах третьої черги будівниц тва на об' єкті будівництва позивача - Торгівельно-розв ажального комплексу “Францу зький бульвар”, що знаходить ся за адресою:м. Харків, Салтів ське шосе, 43. Крім того, просив с удові витрати покласти на ві дповідача.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 08 листопада 2011 року у справі № 502 3/9115/11(суддя Жельне С.Ч.) позов зад оволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь пози вача 234016,41 грн. основного боргу, 18285,34 грн. пені, 27379,92 грн. інфляційн их втрат, 12002,16 грн. процентів, 2916,84 грн. державного мита, 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Відповідач з зазначеним рі шенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Ха рківського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить оск аржуване рішення скасувати т а прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмов ити, судові витрати покласти на позивача.

В апеляційній скарзі від повідач посилається на поруш ення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Вважа є, що оскаржуване рішення при йняте при недоведеності обст авин, що мають значення для сп рави, які суд визнав встановл еними. Щодо суті позовних вим ог, відповідач зазначає, що ві дповідно до договору № 21 від 15 с ерпня 2006 р. роботи виконувалис я з 01 серпня 2006р. по 01 грудня 2009 р.. Н а протязі зазначеного термін а позивачу надавалися та нап равлялися відповідні докуме нти, а саме: довідки вартості в иконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних під рядних робіт, які були отрима ні позивачем. 01 березня 2011 р. на а дресу позивача були направле ні Акт звірки взаємних розра хунків між ТОВ «Комфорт-серв іс-Харків»та ТОВ «Аксіома»ві д 01.03.2011р. за договором №21 від 15.08.2006р . за період з 15.08.2006р. по 01.03.2011р. та кар тка рахунку 361 від 01.03.2011р. з контр агентом ТОВ «Аксіома» за цим договором за період 01.12.09 р. - 01.03.11р ., про що свідчать копії журнал у реєстрації вхідної та вихі дної кореспонденції та заяви про прийняття поштової квит анції. Сальдо на 01 березня 2011 р. п о даним ТОВ «Комфорт-сервіс-Х арків»становило 1 406, 19 грн. Відп овідач посилається на те, що п озивач не повернув на його ад ресу акт звірки від 01 березня 2011 р. в десятиденний період, том у він визнав його прийнятим п озивачем.

Представник позивача у в ідзиві від 30.01.2012р. (вх.848) проти вим ог апеляційної скарги відпов ідача заперечує. Оскаржуване рішення вважає законним та о бґрунтованим, просить залиши ти його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задо волення. Крім того, представн ик позивача стверджує, що суд першої інстанції у повній мі рі з' ясував обставини, що ма ють значення для справи, які с уд визнав встановленими, вис новки, викладені в оскаржува ному рішенні відповідають об ставинам справи, тому підста ви для скасування або зміни р ішення суду відсутні.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі та відзиві на ск аргу доводи відповідача та п озивача, перевіривши правиль ність застосування господар ським судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права, а також повн оту встановлення обставин сп рави та відповідність їх над аним доказам, та повторно роз глянувши справу у відповідно сті до вимог ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарськог о суду вважає, що апеляційна с карга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Задовольняючи позовні вим оги ТОВ "Аксіома", суд першої і нстанції виходив з того, що во ни підтверджені належними до казами та такі, що ґрунтуютьс я на нормах чинного законода вства. При цьому судом першої інстанції зазначено, що на су му переплати договірні пакет и між позивачем і відповідач ем не узгоджувались, відпові дні роботи відповідачем не в иконувались, перерахування в ідповідачу 234016,41 грн. графіком фінансування не передбачало сь, внаслідок чого відповіда ч набув зазначені грошові ко шти без достатньої правової підстави.

Проте, колегія суддів не мож е погодитися з такими виснов ками суду першої інстанції, в важає їх безпідставними та т акими, що зроблені при неповн ому дослідженні усіх фактичн их обставин справи та при нев ірному застосуванні норм чин ного законодавства, зважаючи на таке.

Як свідчать матеріали спра ви та не заперечується сторо нами, 05 серпня 2006 року між сторо нами у справі був укладений д оговір № 21 (далі договір), за умо вами якого відповідач зобов' язався виконати та здати поз ивачу комплекс робіт з влашт ування систем вентиляції, ко ндиціонування та опалення в межах 3 черги будівництва на о б' єкті будівництва позивач а - торгівельно-розважально го комплексу “Французький бу львар”, розташованого за адр есою: м. Харків, Салтівське шос е, 43.

Згідно з п. 1.3. договору обсяг и, склад, вартість робіт, строк и їх виконання, строки здійсн ення оплат та інші умови вико нання робіт визначаються дод атковими угодами до договору .

20 вересня 2006 року сторо ни уклали додаткову угоду №2 до договору, пунктом 1.2.1. якої п ередбачили, що склад, обсяги, с троки виконання, а також твер да договірна вартість на вик онання робіт за цією угодою т а усі інші необхідні умови де талізуються сторонами шляхо м узгодження та підпису паке ту документів, що складаєтьс я з календарного графіку вик онання робіт, кошторисної до кументації на обсяг робіт, гр афіку фінансування робіт і п исьмового запиту відповідач а про усю необхідну йому дода ткову інформацію, а також про створення йому необхідних у мов для виконання робіт.

У п. 7.1. додаткової угод и № 2 від 20.09.2006 р. до договору стор они погодили, що оплата викон аних робіт здійснюється відп овідно до затвердженого граф іку фінансування.

У п. 7.2. додаткової угоди № 2 ві д 20.09.2006 р. до договору сторони по годили оплату загальної суми договору частинами відповід но до графіку фінансування ш ляхом перерахування грошови х коштів на поточний рахунок відповідача.

Зазначені правочини були у згоджені, підписані уповнова женими представниками сторі н та скріплені печатками Тов ариств.

В обґрунтування вимог пози вач посилається на те, що на пр отязі 2006-2009 років за договором №21 від 15.08.2006 р. відповідачем було виконано роботи на загальну суму 1 526 932,20 грн. Позивачем було п ерераховано відповідачу 1 760 948, 61 грн.

У зв' язку з цим, позивач вв ажає, що переплата на користь відповідача складає 234 016,41 грн., яка підтверджується актом з віряння взаєморозрахунків с торін станом на 30.11.3009 р. На суму п ереплати договірні пакети мі ж позивачем і відповідачем н е узгоджувались, відповідні роботи відповідачем не викон увались, перерахування відпо відачу зазначеної суми графі ком фінансування не передбач алось, внаслідок чого відпов ідач набув зазначені грошові кошти без достатньої правов ої підстави, у зв' язку з чим п озивач 02.02.2010 р. надіслав відпові дачу лист з вимогою повернут и зайво перераховані кошти у розмірі 234 016,41 грн. Дану вимогу б уло залишено відповідачем бе з реагування.

Суд першої інстанції вимог у позивача про стягнення бор гу визнав правомірною та на п ідставі ст. 1212 ЦК України задов ольнив позов у повному обсяз і.

Натомість, колегія суддів у процесі розгляду апеляційно ї скарги у даній справі встан овила правову підставу отрим ання ТОВ "Комфорт-сервіс-Харк ів" від ТОВ "Аксіома" спірних к оштів та вважає, що така позов на вимога ТОВ "Аксіома" не ґрун тується на нормах законодавс тва України, а тому колегія су ддів не вбачає підстав для її задоволення.

Так, судом апеляційної інст анції встановлено, що грошов і кошти у вказаній сумі перер аховані позивачем відповіда чеві на виконання умов уклад еного між ними договору на ви конання комплексу робіт №21 ві д 15.08.2006 року, тому підстави до за стосування правових наслідк ів, що передбачені ст. 1212 ЦК Укр аїни відсутні.

В силу ст. 1212 ЦК України особа , яка набула майно або зберегл а його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без доста тньої правової підстави (без підставно набуте майно), зобо в'язана повернути потерпілом у це майно.

Із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою вин икнення зобов'язання, визнач еного даною нормою, є сукупні сть наступних умов: набуття (з береження) майна (майном тако ж є грошові кошти) однією особ ою за рахунок іншої; відсутні сть для цього підстав, або кол и така підстава згодом відпа ла.

Між тим, як свідчать матеріа ли справи, позивач перерахув ав відповідачу 234 016,41 грн. саме н а виконання умов договору №21 в ід 15.08.2006 року, що підтверджуєтьс я, у тому числі актом звірки вз аємних розрахунків від 01.03.2011р., карткою рахунку №361 від 01.03.2011р., а також не заперечується і сам ими сторонами у справі. Доказ ів визнання цього договору у встановленому законом поряд ку недійсним або розірваним матеріали справи не містять, а відтак, в силу приписів ст.12 12 ЦК України, відповідача не м ожна вважати особою, яка набу ла спірні грошові кошти без д остатньої правової підстави .

На підставі вищевикладено го колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга щодо скасув ання рішення місцевого госпо дарського суду від 08.11.2011р. підля гає задоволенню, оскільки го сподарським судом першої інс танції не в повній мірі з' яс овані та правильно оцінені о бставини у справі, а тому ухва лене ним рішення підлягає ск асуванню з прийняттям нового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101,102, п. 2 ст. 103 , п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу від повідача задовольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 08.1 1.11 у справі № 5023/9115/11 скасувати та п рийняти нове рішення, яким у з адоволенні позову відмовити .

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Акс іома" (м. Харків, вул. Данилевсь кого, 18, код ЄДРПОУ 31940888, п/р №26002043031 в ХФ АБ “Експрес-банк” м. Харків , МФО 350716) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Комфорт-Сервіс-Харків” (61001, м. Харків, проспект Гагаріна, 1 , оф. 401, код в ЄДРПОУ 32238285 п/р №26002840259990 в ХОФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Харк ів, МФО 351016) 1 458,42 грн. судового збо ру за подання апеляційної ск арги.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідний наказ.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України п ротягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Слободін М.М.

Повний текст постанов и підписано 27.02.2012 року.