Рішення

від 08.07.2008 по справі 18/60пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв

ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.08                                                                                

Справа № 18/60пд.

          Суддя Корнієнко В.В., розглянувши

матеріали справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, сел.

Дробишева Краснолиманського району Донецької області

до Попаснянського державного торгово-виробничого підприємства

робочого постачання, м. Луганськ

про визнання договору дійсним

за

участю представників:

від

позивача:                        не

прибув;

від

відповідача:                 не прибув.

Суть

спору: позивачем

заявлено вимогу про визнання дійсним інвестиційного договору від

07.05.2004, який укладено між сторонами за позовом.

Відповідач

витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не

прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно та належним чином повідомлено

судом про час і місце розгляду справи.

Справа

розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши

матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В

С Т А Н О В И В:

          07.05.2004 між сторонами за позовом

був укладений інвестиційний договір згідно якому, позивач зобов'язався

забезпечити реалізацію плану санації відповідача шляхом здійснення

інвестиційної діяльності, яка направлена на поновлення платоспроможності

відповідача.

          Відповідач, в свою чергу,

зобов'язався передати позивачу майно за внесені останнім інвестиції.

          Найменування майна та його вартість

інвестиційним договором не визначені.

          Позивач зазначив, що на виконання

вказаного інвестиційного договору він сплатив відповідачу грошові кошти в сумі

8000 грн., а відповідач передав йому у власність будівлю магазину № 60 площею

425,6 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

          Позивач також вказав, що

інвестиційний договір повністю виконаний сторонами, однак, він нотаріально не

був посвідчений.

          На підставі вказаних доводів позивач

заявив вимогу про визнання дійсним інвестиційного договору від

07.05.2004, який укладено між сторонами за позовом.

          Відповідач відзив на позовну заяву

суду не подав.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши

представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за

таких підстав:

Діючим

законодавством України, в тому числі ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та

ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України не передбачено такого

способу захисту цивільних прав, як визнання договору дійсним.

Єдине

виключення, коли суд може визнати договір дійсним, встановлене ч. 2 ст. 220

Цивільного кодексу України згідно якої, якщо сторони домовилися щодо усіх

істотних умов договору, що підтверджується 

письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але

одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення,

суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне

нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

          Разом з цим, судом встановлено, що

сторони за вищевказаним договором не домовлялися посвідчувати

його нотаріально.

          І відповідач не ухилявся від

нотаріального посвідчення договору, що підтверджується самим договором.

          Вказаний висновок судом зроблено

також в зв'язку з тим, що позивач не подав суду жодного доказу своїх доводів,

що сторони домовлялися посвідчувати договір нотаріально та того, що відповідач

ухилявся від його нотаріального посвідчення.

          Таким чином, сторонами за позовом був

укладений інвестиційний договір від 07.05.2004 у простій письмовій формі без

домовленості нотаріального його посвідчувати.

          Таким чином, законні підстави

визнавати вказаний договір дійсним, відсутні.

          За таких обставин, в позові слід

відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК

України судові витрати покладаються на позивача.

На

підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В

И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

08

липня 2008 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 09 липня

2008  р.

На

підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                

В.В. Корнієнко