Рішення

від 08.07.2008 по справі 18/67пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв

ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.08                                                                                

Справа № 18/67пд.

Суддя

Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.

Луганськ Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Гербела», м.

Луганськ

про визнання договору таким, що укладений на невизначений

строк

за

участю представників:

від

позивача:                        ОСОБА_2

за дов. від 02.06.2006;

                              ОСОБА_3 за дов.

від 31.05.2006.

від

відповідача:                 не прибув.

Суть

спору: позивачем

заявлено вимогу про визнання договору суборенди від 01.10.2007 таким, що

укладений з відповідачем на невизначений строк.

Відповідач

витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не

прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно та належним чином повідомлено

судом про час і місце розгляду справи.

Справа

розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши

матеріали справи, вислухавши представників позивача, суд

В

С Т А Н О В И В:

          01.10.2007 між сторонами за позовом

був укладений договір суборенди згідно якому, відповідач передав позивачу в

оренду строком до 31.12.2007 частину території та нежитлові

приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

          Позивач вважає, що вказаним договором

строк договору не визначено.

          На підставі вказаного позивач заявив

вимогу про визнання договору суборенди від 01.10.2007 таким, що укладений з

відповідачем на невизначений строк.

Відповідач

відзив на позовну заяву суду не подав.         

          Дослідивши матеріали справи,

вислухавши представників позивача, суд дійшов висновку, що позов не підлягає

задоволенню за таких підстав:

Діючим

законодавством України, в тому числі ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та

ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України не передбачено такого

способу захисту цивільних прав, як визнання договору таким,

що укладений на невизначений строк.

Вимога

про визнання договору таким, що укладений на невизначений строк є

нічим іншим як встановленням  факту, що

має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися господарськими

судами лише при існуванні та розгляді між сторонами договору спору про право

цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та

обґрунтованості вимог (постанова Верховного суду України від 14.01.2002.

          За таких обставин, в позові слід

відмовити в зв'язку з неправильним обранням способу захисту цивільних прав.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК

України судові витрати покладаються на позивача.

На

підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В

И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

08

липня 2008 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 14 липня 2008

р.

На

підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                

В.В. Корнієнко