Постанова

від 10.02.2012 по справі 2а/0270/5480/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 р. м.Він ниця Справа № 2а /0270/5480/11

Вінницький окружний адм іністративний суд в складі

Головуючого судді Воробйо вої Інни Анатоліївни,

при секретарі судового зас ідання: Щербатюк Л.Є.

за участю представників :

позивача : ОСОБА_1

відповідача : Лесика В.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: суб'єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_3

до: Державної податкової і нспекції у м.Вінниці

про: про скасування податко вих повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружно го адміністративного суду звернулась суб' єкт підпри ємницької діяльності - фізи чна особа підприємець ОСОБ А_3 з позовом до Державної п одаткової інспекції у м. Вінн иці про скасування податкови х повідомлень-рішень № 0007371721 та 0007361721 від 03.10.2011 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Державною податковою інспекцією у м. Вінниці прове дено планову документальну п еревірку суб' єкта підприєм ницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_3, за періо д з 01.07.2009 по 31.12.2010р. За результатами перевірки складено акт № 3831/1721/ 2593420021 від 19.09.2011 року, на підстав і якого прийнято податкове повідомлення-рішення № 0007371721 від 03.10.2011 року, яким збільшен о суму грошового зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть на суму 498457, 50 грн. (в тому числі штрафна санкція 99691,50 грн.) та по даткове повідомлення - ріше ння № 0007361721 від 03.10.2011 року, яким збільшено суму грошового зо бов' язання з податку на дох оди фізичних осіб на суму 129518,85 г рн.

На думку позивача, вказані р ішення є необґрунтованими, п рийнятими без урахування вс іх обставин, що мають значенн я, а тому є протиправними та пі длягають скасуванню.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав повністю та, посилаючись на обставини, викладені в поз овній заяві, в наданих додатк ових письмових поясненнях, я кі підтверджуються наданими суду доказами, просив задово льнити позовні вимоги в повн ому обсязі.

Представник відповідача а дміністративний позов не виз нав та просив відмовити у йог о задоволенні, посилаючись н а доводи, викладені в запереч енні.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши н адані докази в їх сукупності , судом встановлено наступне .

Головним державним податк овим ревізором-інспектором в ідділу контрольно-перевіроч ної роботи ДПІ у м. Вінниці Л евчуком О.М.. на підставі на правлення № 3141/17 від 30.08.2011 р. та на казу № 4131/17 від 30.08.2011 р. проведено п ланову документальну переві рку суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_3 за період з 01.07.2009 р оку по 31.12.2010 року, наслідки якої оформлені актом № 3831/1721/2593420021 від 19.09.2011 року (а.с. 10-24).

З акту вбачається, що переві ркою встановлено порушення с т. 13 Декрету КМУ «Про прибутко вий податок з громадян», п. 7.1 ст . 7 Закону України «Про подато к з доходів фізичних осіб»ві д 22.05.2003 року № 889-ІV, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4., п.п. 7.2.8 п. 7.2 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» .

У результаті зазначених ви ще порушень позивачу донарах овано податок з доходів фізи чних осіб - СПД від здійснен ня підприємницької діяльнос ті , за період що перевірявся, в сумі 129518,85 грн., та донарахован о податку на додану вартість за період, що перевірявся в с умі 398766 грн.

Податковий орган донараху вання позивачу податку з дох одів фізичних осіб обґрунтов ує тим, що за період з 01.07.2009 р. по 31. 12.2010 р. валові витрати СПД ОС ОБА_3 сформовані згідно до кументів, а саме: накладні на придбання послуг та сплата за послуги, яка перерахован а з розрахункового рахунку.

В акті перевірки зазначено , що на порушення розділу 4 Дек рету Кабінету Міністрів Укра їни «Про прибутковий подато к з громадян»№ 13-92 від 26.12.92 р. СПД ОСОБА_3 до валових витрат включено кошти сплачені ТОВ "Будпостачсервіс-2006" і.п.н. 345663114032 код ЄДРПОУ 34566310 ТОВ "Юг-Капіт ал" і.п.н. 367004414041 код ЄДРПОУ 36700448, ПП "С.А.С" і.п.н. 359892014026 код ЄДРПОУ 35989204, ТОВ "СІБЕР" і.п.н. 302642926555 код ЄДРП ОУ 30264292 на загальну суму 1753255 грн. за моніторинг експедиторськ их послуг, що не пов' язано з одержанням доходу.

При цьому, як на обґрунтуван ня такого висновку в описові й частині акту (підрозділ 2.2.2 ак ту) ревізором - інспектором за значено, що відповідно до роз ділу 4 Декрету Кабінету Мініс трів України «Про прибутков ий податок з громадян»№ 13-92 ві д 26.12.92 р. оподаткуванню підляг ають доходи громадян, одер жані протягом календарного року від здійснення підпри ємницької діяльності без ст ворення юридичної особи, оп одаткованим доходом вважає ться сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим д оходом і документально підт вердженими витратами, безпо середньо пов' язаними з оде ржанням доходу. Відповідно д о Додатку N 7 до Інструкції про прибутковий податок з грома дян (в редакції наказу Держав ної податкової адміністраці ї України від 14.02.2001 р. N 53) затверд женого Головною державною по датковою інспекцією, від 21.04.1993, № 12 "Про затвердження Інструкц ії "Про оподаткування доході в фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю ") Про склад валових витрат вир обництва (обігу), що виключают ься з валового доходу платни ків податку - фізичних осіб , а саме: Відповідно до статті 13 Д екрету Кабінету Міністрів Ук раїни "Про прибутковий подат ок з громадян" до складу витра т, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належат ь витрати, які включаються до складу валових витрат вироб ництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законо м України "Про оподаткування прибутку підприємств". До скл аду витрат, безпосередньо по в'язаних з одержанням доході в фізичними особами - суб'єкта ми підприємницької діяльнос ті без створення юридичної о соби, належать витрати, які вк лючаються до складу валових витрат виробництва (обігу) зг ідно із Законом України "Про о податкування прибутку підпр иємств" (далі - Закон N 334/94-ВР), з ур ахуванням відповідних обмеж ень і особливостей стосовно фізичних осіб - суб'єктів підп риємницької діяльності. Скла д валових витрат наведено у п ункті 5.2 статті 5 Закону N 334/94-ВР. З гідно з цим пунктом до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, реалізаціє ю продукції (робіт, послуг) і о хороною праці, з урахуванням певних обмежень (п. 5.2 ст. 5 цього Закону). Положення статті 5 За кону N 334/94-ВР застосовуються в ч астині підтвердження первин ними документами витрачених сум згідно з операціями (які в ідповідають переліку статті 5), за результатами або за учас тю яких у податковому період і (у звітному кварталі) безпос ередньо отримано дохід.

Що стосується донарахова них сум податку на додану вар тість, то відповідно до підро зділу 2.5.2 акту перевірки ревіз ором - інспектором встанов лено порушення порядку веде ння податкового обліку , а сам е на порушення п.п. 7.4.1 , п. 7.4 , ст. 7 З акону України “Про податок н а додану вартість” відповідн о якого - «податковий креди т звітного періоду визначаєт ься виходячи із договірної (к онтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку »та відповідно п.п. 7.4.4. п. 7.4 , ст. 7 я кщо платник податку придбава є (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послу ги), які не призначаються для ї х використання в господарськ ій діяльності такого платник а, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням ( виготовленням), не включаєть ся до складу податкового кре диту.

Таке порушення має місце в ідповідно до акту перевірки в зв' язку з включенням до ск ладу податкового кредиту су м ПДВ отриманих у складі прид бання послуг з моніторингу у ТОВ "Будпостачсервіс-2006", ТОВ "Юг-капітал", ПП "С.А.С", ТОВ "СІБЕР ", які згідно з висновками акт у не направленні на одержанн я доходу.

Разом з тим, представником п озивача в судовому засіданні наголошено ,що фактично підс тавою для винесення оспорюв аних податкових повідомлен ь-рішень, якими донараховано відповідні суми зобов' язан ь як з податку з доходів фізи чних осіб так і з податку на до дану вартість, слугував викл ючно єдиний висновок ревізо ра - інспектора в акті перевір ки, що надані суб' єкту підпр иємницької діяльності - фізи чній особі ОСОБА_3 послуги з моніторингу експедиторсь ких послуг та пошуку клієнті в від ТОВ „Юг-Капітан”, ПП „С. А.С”, ТОВ „Будпостачсервіс - 2006” та ТОВ „Сіберс”, не пов' яза ні з одержанням доходу, відпо відно і сплачені суми коштів за такі послуги не можуть вкл ючатись до валових витрат та податкового кредиту. При цьо му, в акті перевірки не має об ґрунтування чому саме ревізо р - інспектор при проведенні перевірки та дослідженні пе рвинних документів прийшов до такого висновку. Самим ак том перевірки не ставиться п ід сумнів факт надання ТОВ "Б удпостачсервіс-2006", ТОВ "Юг-кап італ", ПП "С.А.С", ТОВ "СІБЕР" послу г з моніторингу експедиторсь ких послуг та пошуку клієнті в. Надання вказаних послуг п ідтверджується відповідним и первинними документами (до говорами, актами виконаних р обіт, податковими накладними , виписками про проведення ро зрахунків), які були предмето м дослідження під час провед ення перевірки та найшли сво є відображення в акті.

В обґрунтування своєї пози ції, щодо використання надан их суб' єкту підприємницьк ої діяльності - фізичній осо бі ОСОБА_3 послуг з моніто рингу експедиторських послу г та пошуку клієнтів в її госп одарській діяльності та наяв ності відповідного причинн о - наслідкового зв' язку, п редставник позивача додатко во надав листи від ряду контр агентів позивача, з якими він розпочав господарські право відносини в результаті отри мання зазначених вище послуг .

В вказаних листах контраге нти позивача зазначають, за я ких саме підстав і внаслідок чого вони розпочали свої гос подарські правовідносини з с уб' єктом підприємницької діяльності - фізичною особо ю ОСОБА_3

Визначаючись щодо заявлен ого позову, з урахуванням над аних пояснень сторін та дока зів в їх сукупності суд виход ив з наступного.

Пунктом 86.1 ст. 85 Податкового к одексу України передбачено, що результати перевірок (крі м камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які п ідписуються посадовими особ ами органу державної податко вої служби та платниками под атків або їх законними предс тавниками (у разі наявності). У разі встановлення під час пе ревірки порушень складаєтьс я акт. Якщо такі порушення від сутні, складається довідка.

Порядок оформлення резуль татів документальних переві рок з питань дотримання пода ткового, валютного та іншого законодавства затверджений наказом ДПА України від 22.12.2010 р оку за № 984, зареєстрований Зар еєстровано в Міністерстві юс тиції України 12 січня 2011 р. за N 34/1 8772 (далі - Порядок оформлення ).

Пунктом 5.2. Порядку оформлен ня встановлено, що у разі вста новлення перевіркою порушен ь податкового законодавства за кожним відображеним в акт і фактом порушення необхідно зазначити первинні документ и, на підставі яких вчинено за писи у податковому та бухгал терському обліку, навести ре гістри бухгалтерського облі ку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, п ов'язані з обчисленням і спла тою податків і зборів, та дока зи, що підтверджують наявніс ть факту порушення.

Дослідивши акт перевірки т а інші матеріали справи, судо м встановлено, що ні в акті пер евірки ні в інших матеріалах справи не визначено підстав та фактів на основі яких сфор мовані висновки акта перевір ки.

В акті перевірки зазначено , що на порушення розділу 4 Дек рету Кабінету Міністрів Укра їни «Про прибутковий подато к з громадян»№ 13-92 від 26.12.92 р. СПД ОСОБА_3 до валових витрат включено кошти сплачені ТОВ "Будпостачсервіс-2006", ТОВ "Юг-к апітал", ПП "С.А.С", ТОВ "СІБЕР" на з агальну суму 1753255 грн. за моніто ринг експедиторських послуг , що не пов' язано з одержанн ям доходу.

Разом з тим, вказаний розділ Декрету КМУ „Про прибуткови й податок з громадян” є лише с укупністю норм, які регулюют ь певну категорію правовідно син і являються лише нормати вним обґрунтуванням. Самих н алежних доказів та фактів на явності такого порушення зі сторони позивача суду не над ано. Обґрунтування висновку акту перевірки, які стали під ставою для прийняття оскаржу ваних податкових - повідомл ень рішень в матеріалах спра ви відсутні.

Як свідчать матеріали спра ви суб' єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 04.03.2005р. зареєстрован а Реєстраційною Палатою Він ницької Міської Ради, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ з а № 21740000000003398. Позивач в перевіряє мий період була платником по датку на додану вартість від повідно до свідоцтва від 16.03.20 05 НОМЕР_1.

Відповідно до пункту 1 акту перевіркою встановлено, що ф актично даних обліку в періо д з 01.07.2009 року по 31.06.2009 року суб' єк т підприємницької діяльност і ОСОБА_3 здійснювала єди ний вид господарської діяль ності: транспортно-експедиці йні послуги.

Як вірно зазначено в позовн ій заяві і не спростовано пре дставником відповідача, в ак ті перевірки не ставиться п ід сумнів сам факт надання т аких послуг на підставі нада них до перевірки первинних д окументів, які нашли своє від ображення в акті перевірки т а додатках до нього.

Крім того, представником по зивача в обґрунтування позов них вимог в судовому засіда нні надані як додатковий док аз використання наданих пос луг з моніторингу експедито рських послуг та пошуку кліє нтів листи контрагентів пози вача.

З аналізу вказаних листів вбачається причинно-наслід ковий зв' язок наданих послу г з моніторинг експедиторсь ких послуг та пошуку клієнті в з господарською діяльніст ю позивача.

При цьому, суд критично оцін ює посилання відповідача на порушення позивачем вимог ст . 13 Декрету Кабінету Міністрів України “Про прибутковий по даток з громадян” № 13-92 від 26.12.92р.

Вказана норма визначає лиш е які саме витрати можуть бут и віднесені до складу, а не ви падки коли такі витрати не ві дносяться і яким чином такий факт підлягає доведенню.

При досліджені матеріалів справи судом встановлено, що податковим органом не здійс нено аналізу призначення рез ультатів наданих послуг з ур ахуванням їх сутності з госп одарською діяльністю позива ча. Лише за результатом аналі зу зв' язку наданих послуг з господарською діяльністю по зивача, у разі їх не підтвердж ення на підставі відповідних належних доказів податковий орган може стверджувати про факт наявності вказаних в ак ті порушень.

Законом України „Про опода ткування прибутку підприємс тв”, не передбачено вимоги до казування платником податку безпосереднього зв' язку зд ійснення ним витрат саме у зв ' язку з підготовкою, органі зацією, веденням виробництва , продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, що в да ній справі має місце. Позивач замовляв наданні йому посл уги з моніторингу експедицій них послуг та пошуку клієнті в на свій страх і ризик, що не з аборонено Господарським код ексом України, з метою отрима ння прибутку в подальшому. Вк азаний факт не спростовуєтьс я податковим органом.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не на лежать до складу валових вит рат будь-які витрати, не підтв ерджені відповідними розрах унковими, платіжними та інши ми документами.

Підставою для не включення до складу валових витрат є ли ше повна відсутність будь-як их розрахункових, платіжних ат інших документів, обов' я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку, а тому неможливість віднесе ння до складу валових витрат підприємства сум, непідтвер джених документально.

З аналогічних підстав, мате ріалами справи не підтверджу ється наявність порушення п озивачем вимог п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4., п.п . 7.2.8 п. 7.2 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» . В основу вказаних порушень л ягли ті ж самі господарські п равовідносини з тим ж контра гентами щодо надання послуг з маркетингового досліджен ня експедиційних послуг та п ошук клієнтів, факт не наданн я яких не підтверджено. Відпо відно і суми сплаченого ПДВ вартості таких наданих посл уг правомірно віднесено до с кладу податкового кредиту.

Відповідно до ст.. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Відповідно до частини 1 ст. 71 КАС України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтується їхні вимо ги та заперечення крім випад ків, встановлених статтею 72 КА С України.

Згідно з частиною 2 ст. 71 КАС У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єкта владних повноважень о бов' язок дак узування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєть ся на відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову.

Мотивація та докази, на які посилається відповідач запе речуючи проти позову, не дают ь суду підстав для постановл ення висновків, які б спросто вували б доводи позивача, а вс тановлені у справі обставини не підтверджують позиції ві дповідача покладеної в основ у оскаржуваних рішень.

За наведених обставин позо в підлягає задоволенню в пов ному обсязі.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги задовіл ьнити повністю.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у м.Вінниці № 0007371721 та №0007361721 від 03.10.2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь суб"єк та підприємницької діяльнос ті ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) 3, 40 гр н. (три грн. 40 коп.) судового збор у сплаченого згідно квитанці ї № NOVZ051666 від 07.12.2011 року.

Постанова суду першої і нстанції набирає законної си ли в порядку, визначеному ст. 2 54 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС Укра їни, апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Суддя Воробйова І нна Анатоліївна